Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-10141/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Dragičević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SL, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Split, Klasa: 211-07/24-4/45909, Ur.broj: 511-12-36-24-2 od 28 svibnja 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok u ostalom dijelu, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II Na temelju članka 138. stavka. 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog SL zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona. Izdanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Na temelju članka 228. i 239. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere.
3. Okrivljenik je u prigovoru naveo kako priznaje počinjenje prekršaja te da nema nikakvo opravdanje i da zaslužuje kaznu. Kašnjenje na posao predmetne prigode zbog gužve koja ga je zatekla na putu iz Imotskog je razlog njegove brze vožnje te nije bio svjestan da vozi tolikom brzinom pa da nema primjedbe na visinu kazne ali zbog prirode njegova posla (inženjer gradilišta) da mu je vozačka dozvola neophodna pa moli da mu se ukine određena zaštitna mjera jer bez vozačke dozvole ne može obavljati svoj posao. Ima ženu i dvoje male djece pa su prihodi koje ostvaruje neophodni za normalno funkcioniranje obitelji zbog obaveza koje ima s djecom (vožnja u vrtić i na zdravstvene pregleda u Imotski i Split). S obzirom da godišnje prelazi u prosjeku 40.000,00 km u zadnjih deset godine, smatra kako je inače uzoran sudionik u prometu.
4.Prigovor okrivljenika je osnovan.
5.Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja naloga, a okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno je i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te da je za počinjeni prekršaj kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.
6.Naime, kako je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj: 114/22) kojim činjenično opisano postupanje iz obaveznog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s tim da je novim Zakonom za prekršaj za koji se tereti okrivljenik propisana blaža novčana kazna u odnosu na raniji propis. Ovo stoga jer je odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna.
7.Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, propis jedanput ili više izmjeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
8. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je u naseljenom mjestu upravljao motornim vozilom B kategorije kojim se kretao brzinom od 129 km/h, a koja je za 46 km/h veća od dopuštene.
9. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a prema stanju spisa ne proizlazi kako je okrivljenik do sada bio osuđivan ni kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, Sud smatra kako okolnosti prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom pa je Sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru.
10.Okrivljenik se ponovo upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
11.Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka u kojem se odlučivalo o prigovoru okrivljenika temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a njihova je visina određena u smislu članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka te imovno stanje okrivljenika, a u okviru određenom posebnim propisom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Okrivljenik je obvezan platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
12.Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 244. stavak .2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
Supetar, 9. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Dragičević, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Prometnoj policijskoj postaji u Splitu u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
