Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-4/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N J  E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj: Ovr-3233/2024-3 od 6. prosinca 2024., dana 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj: Ovr-3233/2024-3 od 6. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suđeno je:

" Nalaže se ovršeniku ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 140,63 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj pobija prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pozivajući se na pravno stajalište Vrhovnog suda RH u odluci broj:Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. iz koje je smatra vidljivim da ovrhovoditelju pripada pravo i na taj dio troška.

7. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja pravilno i zakonito zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio.

8. U ovom konkretnom slučaju riječ je o zahtjevu za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije. U takvoj vrsti sporova ovrhovoditelj nije obavio niti izvid niti pribavu pravomoćnosti rješenja jer je javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavio rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, dakle bez ikakvog učešća ovrhovoditelja ili njegovog punomoćnika u vidu pribavljanja navedene potvrde.

9. Odluka Vrhovnog suda Rh u predmetu broj:Rev-74/2023 donijeta je u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi koje je doneseno na temelju ovršne isprave, pa se Vrhovni sud nije izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) i na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi.

10. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 16. siječnja 2025.

SUDAC

Željko Marin