Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-19/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 10. siječnja 2025. poslovni broj Kov-3/2025-6, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. UV, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 131. st. 1., 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okr. UV po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, u koji se okrivljeniku uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme trajanja istražnog zatvora od 24. listopada 2024., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okr. SV po branitelju Darku Mundweilu, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu ili da se preinači i odrede mjere opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Okr. SV u žalbi po branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer da pobijano rješenje prvostupanjskog suda nema razloga o odlučnim činjenicama glede postojanja posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora. Suprotno takvom žalbenom navodu okr. SV pobijano rješenje prvostupanjskog suda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, o čemu će i nastavno biti riječi. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdilo da je pobijano rješenje donijelo optužno vijeće prvostupanjskog suda kao ovlašteno tijelo, te da na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.
5. Okr. SV se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osporavajući postojanje osnovane sumnje na počinjenje naprijed navedenih kaznenih djela. S tim u vezi u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih iskaza žrtve FV, supruge okrivljenika, i iskaza svjedoka mlt. OV, kćerke okrivljenika, koje su ispitane na dokaznom ročištu, te da iz tih iskaza proizlazi da nema osnovane sumnje da bi on (okr. SV) počinio kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Suprotno žalbenim navodima okr. UV prvostupanjski sud je pozorno razmotrio sve dokaze i podatke u spisu predmeta, te pravilno zaključio da iz tih dokaza i podataka u spisu predmeta proizlazi tako visok stupanj vjerojatnosti koji čini osnovanu sumnju da je okr. SV počinio kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 i oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11. Suprotno žalbenim navodima okr. UV prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju naveo iscrpne i valjane razloge o postojanju tako visokog stupnja vjerojatnosti koji čini osnovanu sumnju da je okr. SV počinio naprijed navedena kaznena djela. Žalbeni navodi okr. SV, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu podataka i dokaza u spisu predmeta ne dovode u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda. Pri tome je za ukazati da prvostupanjski sud kod ocjene postojanja osnovane sumnje razmatra dokaze i podatke iz spisa predmeta, a ne daje ocjenu vjerodostojnosti dokaza, jer se takva ocjena dokaza može dati tek nakon što se na raspravi pred sudom izvedu ti dokazi.
5.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, a onda i produlji istražni zatvor. 6. Okr. SV žalbom po branitelju osporava i postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Suprotno žalbenim navodima okr. SV prvostupanjski sud je utvrdio da je okrivljenik osuđivan zbog istog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, da je više puta prekršajno kažnjavan, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra da je okrivljenik osoba s poremećajem ličnosti dissocijalnog tipa, s poteškoćama afektivne kontrole i niskom frustracijskom tolerancijom, poteškoćama kontrole agresivnosti, uz ovisnost o alkoholu težeg stupnja, zbog čega postoji visok stupanj opasnosti da bi okrivljenik i ubuduće mogao počiniti ista pa i teža kaznena djela, vezano uz ovisnost okrivljenika o alkoholu. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da navedene okolnosti u zajedništvu i ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu bojazan da bi puštanjem na slobodu okr. SV mogao i ubuduće počiniti ista pa i teža kaznena djela.
6.1. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud protiv okr. UV produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, u tijeku postupka nakon podignute optužnice u koji mu je uračunao vrijeme lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 24. listopada 2024. pa nadalje.
7. Neosnovano u žalbi navodi okr. SV da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom blažih mjera opreza. Naime, brojnost kaznenih djela za koje se osnovano sumnjiči okr. SV, ranija osuđivanost zbog istog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, ovisnost okrivljenika o alkoholu, te struktura ličnosti okrivljenika, uz mišljenje vještaka psihijatra o opasnosti od ponavljanja protupravnih djela ukoliko se okrivljenik ne podvrgne liječenju od ovisnosti o alkoholu, upućuju na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza. To zbog toga što te mjere opreza ne bi predstavljale dostatnu garanciju da ukidanjem istražnog zatvora i puštanjem na slobodu okr. SV neće počiniti nova protupravna djela.
8. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci.
Osijek, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
