Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-105/2023-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željke Marine , kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić , kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja MH iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Helebrant , odvjetnica u Zagrebu , protiv tuženika Croatia osiguranja dd , Zagreb , Vatroslava Jagića 33 , OIB: 26187994862 , kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža , odvjetnica u Zagrebu , radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja , protiv presude Općinskog suda u Zlataru , Stalna služba u Zaboku , broj: Pn-85/2019-66 od 19. prosinca 2022. , rješenja broj: Pn-85/2019-76 od 13. siječnja 2023. i rješenja broj: Pn-85/2019-84 od 6. veljače 2023. , na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025. ,

rije š io je

I. Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru , Stalna služba u Zaboku , broj: Pn-85/2019-66 od 19. prosinca 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbijaju se žalbe kao neosnovane, te se potvrđuju rješenja broj: Pn-85/2019-76 od 13. siječnja 2023. i broj: Pn-85/2019-84 od 6. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu materijalne štete u iznosu od 4.129,46 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.990,85 eura.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) .

Predlaže ukidanje ili preinačenje prvostupanjske presude.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu pretrpljene materijalne štete nastale 19. travnja 2018. kada je THupravljao vozilom u vlasništvu tužitelja te je došlo do sudara tog osobnog vozila s traktorom registarske oznake [registarska oznaka]kojim je upravljao PH.

5. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja utvrdivši da je za tu prometnu nezgodu isključivo kriv THkoji je upravljao vozilom u vlasništvu tužitelja .

Svoju odluku sud bazira na nalazu i mišljenju prometnog vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića i to na način da je vozilo tužitelja prelazilo na lijevu polovicu kolnika za oko 10 do 15 centimetara uslijed čega je došlo do kontakta osobnog vozila s traktorom.

6. Tužitelj u žalbi osporava nalaz i mišljenje tog vještaka što je činio i tijekom postupka iz kojeg je razloga predlagao novo vještačenje.

7. Uvidom u temeljni spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud prvo proveo vještačenje po sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu koji je vještačenje dao iu prekršajnom spisu broj:PpP-776/18, a koji je u ovoj pravnoj stvari sačinio nalaz i drugačije mišljenje nego što je to uradio u prekršajnom postupku.

8. Pored navedenog kod istog suda paralelno je tekao postupak za isti štetni događaj ali po tužbi THpod brojem:Pn-86/19 protiv tuženika Croatia osiguranje dd , au kojem je vještačio prometni vještak Jakoplić , a koji je utvrdio da je mjesto sudara na prometnoj traci namijenjeno za smjer kretanja tužitelja , dok je vještak Ivašić u ovom predmetu utvrdio da je mjesto sudara na prometnoj traci namijenjenoj za smjer kretanja osiguranika tuženika .

9. Dakle, za isti štetni slučaj provedena su vještačenja po tri različita prometna vještaka čiji se nalazi i mišljenja razlikuju, pa je ocjena ovog drugostupanjskog suda da je nužno bilo provesti nadvještačenje.

10. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za novo vještačenje pozivajući se na načelo ekonomičnosti, ali navedeno načelo nije iznad obveze suda da točno i istinito utvrdi činjenično stanje. Tužitelj je isto predlagao, pa je isti dužan i uplatiti predujam za provođenje takvog vještačenja.

11. Temeljem svega navedenog i članka 370. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

12. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru , Stalna služba u Klanjcu , broj: Pn- 85/2019-76 od 13. siječnja 2023. odbijeno je kao neosnovan prigovor tužitelja te je potvrđeno rješenje o pristojbama istog suda broj: P-85/2019-68 od 19. prosinca 2022. kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu te je poučen o pravnim posljedicama ne plaćanja navedene sudske pristojbe.

13. Rješenjem broj:Pn-85/2019-84 od 6. veljače 2023. sud je odbio prigovor tužitelja kao neosnovan i potvrdio rješenje o pristojbi broj: P-85/2019-78 od 16. siječnja 2023. kojim je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv presude.

14. Tužitelj žalbama pobija oba navedena rješenja smatrajući da mu je prvostupanjski sud preuranjeno naložio plaćanje sudske pristojbe, te predlaže ukidanje pobijanih rješenja.

15. Žalbe tužitelja protiv navedenih rješenja nisu osnovane jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 4. stavak 1. točka 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj:118/18.) prema kojoj odredbi obveza plaćanja pristojbe za sudske odluke nastaje kad se stranci ili njezinom zastupniku dostavi prijepis odluke, a ne nakon pravomoćnosti sudske odluke, kao i članak 4. stavak 1. točka 1. istog Zakona prema kojem obveza plaćanja pristojbe za podneske nastaje kada se predaju sudu.

16. Temeljem navedenog i članka 380. točke 2. ZPP-a žalbe su odbijene kao neosnovane, a prvostupanjska rješenja potvrđena.

Vukovar , 16. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak