REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-284/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Caki trans d.o.o. iz Koškovca 1a, OIB:17478959244, zastupanog po punomoćniku Josipu Kozjaku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Kozjak i Rendić j.t.d., iz Varaždina, protiv ovršenice ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Ivanu Kapustiću, i Davorinu Kapustiću odvjetnicima iz Ivanca, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-620/2024-2 od 6. svibnja 2024., dana 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice se uvažava te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-620/2024-2 od 6. svibnja 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud prilikom donošenja konačne odluke.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretninama ovršenice zabilježbom u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrhovoditelju je dosuđen trošak u iznosu od 788,43 eura.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovršenice pobija rješenje o ovrsi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se isto preinači u smislu žalbenih navoda ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Sadržajno se u žalbi ističe da je ovrhovoditelj već djelomično namiren za svoju tražbinu i to u ovršnom postupku kod Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj Ovr-1881/2010, a osim toga se ovršenica poziva i na okolnost da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja njenu jedinu nekretninu namijenjenu za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode istaknute u žalbi ovršenice te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), koji se primjenjuje na osnovu odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ) na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Budući je ovrhovoditelj u očitovanju na žalbu ovršenice osporio da je ranije namiren za svoju tražbinu, te budući to žalbeno isticanje predstavlja pozivanje na zakonski žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, o kojem razlogu se ne odlučuje u ovršnom postupku, prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a, zaključkom od 4. listopada 2024. uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Međutim, sud drugog stupnja dio žalbe ovršenice kojim se poziva na primjenu odredbe članka 80.b. OZ-a nalazi osnovanim, jer se u konkretnom slučaju ne radi o nekretnini za koju bi ovršenica ranije dala suglasnost za provođenje ovrhe, a ovrhovoditelj nema na predmetnoj nekretnini ni upisano založno pravo, pa se stoga prema stajalištu sudske prakse prije donošenja rješenja o ovrsi na nekretninama mora provesti test razmjernosti propisan odredbom članka 80.b stavak 3. OZ-a. S obzirom da prvostupanjski sud test razmjernosti nije proveo, pobijano rješenje je doneseno uz nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se ni materijalno pravna pravilnost istog nije u žalbenom postupku mogla provjeriti.

7. Na osnovu naprijed iznesenog sud drugog stupnja je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučio pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, prije kojeg će isti sud postupiti po odredbi članka 80.b stavak 3. OZ-a i nakon toga donijeti novu odluku o osnovanosti ovršnog prijedloga, a temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a odluka o zahtjevu za naknadu troškova drugostupanjskog postupka ostavljena je za donošenje prvostupanjskom sudu prilikom donošenja konačne odluke.

8. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 16. siječnja 2025.

Sudac

Berislav Devčić