REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-286/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja pod 1) Anice Matić, Brnaze 318, Sinj, OIB:14258423947, pod 2) Mate Matića, Brnaze 318, Sinj, OIB:56173719745, pod 3) Ivice Matića, Brnaze 318, Sinj, OIB: 69653807926, zastupanih po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, Split Biokovska 8, OIB: 35945622225, protiv ovršenika Ivana Matića, Sinj, Brnaze 104, OIB: 37291025295, radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1886/2020 od 25. studenog 2024., dana 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1886/2020 od 25. studenog 2024. u pobijanom odbijajućem dijelu stavka II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem ovog suda od dana 10.studenog 2020. godine posl. br. Ovr-1886/20 - dovršena.
II Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditeljima naknadi daljnje troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 499,00 eura, dok se zahtjev za naknadom daljnjih troškova ovršnog postupka naknadi iznos od 1.155,08 eura odbija kao neosnovan.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje djelomično pobijaju ovrhovoditelji u točki II. izreke zbog pogrešne odluke o priznatim troškovima postupka a koji su posljedica pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da se žalba uvaži i naloži ovršeniku da naknadi ovrhovoditeljima pored priznatih troškova i dodatne troškove u iznosu od 555,00 eura, a koji se odnose na priložene račune o plaćenim troškovima bravara i prijevozničke tvrtke, angažiranih prilikom provedbe ovrhe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22 dalje: OZ), na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Pobijanu odluku o troškovima ovršnog postupka prvostupanjski sud je donio na temelju zahtjeva ovrhovoditelja i to prilikom donošenja rješenja o dovršetku ovršnog postupka. Istom odlukom odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova za sudjelovanje prijevoznika i bravara, prilikom provedbe ovrhe, jer ovrhovoditelji nisu uz svoj specificirani zahtjev dostavili i dokaze u vidu računa iz kojih bi se mogla utvrditi osnovanost po visini postavljenog zahtjeva za naknadu tih troškova. Ovrhovoditelji u žalbi tvrde da su uz podnesak sa zahtjevom za naknadu troškova dostavili kao dokaz i te račune, ali ih sustav e-komunikacije nije učitao, pa stoga predlažu da se njihova žalba usvoji i da im se dosude i ti troškovi.
7. Sud drugog stupnja je uvidom u spis ( strana spisa 63) utvrdio da je u obavijesti o potvrdi primitka elektroničkog podneska punomoćnika ovrhovoditelja od 22. listopada 2024. sustava e-komunikacije, vidljivo da je taj podnesak, odnosno zahtjev za naknadu troškova postupka predan sudu bez priloga. Zbog toga je po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud na temelju pravilno utvrđenih činjenica odbio sporni dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova, jer isti nisu dokazali niti da su im ti troškovi nastali, a niti je dokazana visina istih troškova. Podnesena žalba se zbog navedenog nije mogla prihvatiti osnovanom jer ovrhovoditelji nisu pružili nikakve dokaze da sporni računi nisu dostavljeni sudu uz navedeni podnesak zbog greške u sustavu e-komunikacije, pa je ista žalba i odbijena kao neosnovana, a pobijani dio prvostupanjskog rješenja je potvrđen.
8. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe s PDV-om, kao neosnovan, jer ovrhovoditelji sa svojom žalbom u drugostupanjskom postupku nisu uspjeli.
9. Zbog svega naprijed iznesenog primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 16. siječnja 2025.
Sudac
Berislav Devčić
