Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-124/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NO, OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanke Republike Ukrajine, sa boravištem u [adresa]., zbog prekršajnih djela iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Karlobag (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa. 211-07/25-5/1276, Ur. broj: 511-04-10-25-1 od 16. siječnja 2025. u skladu s odredbom članka 221. stavak 1. točka 3 i u svezi članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljena: TO OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer N i majke pok. T, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka Ukrajine, stranac na privremenom boravku u RH, sa boravištem [adresa], pismena, sa završenom VŠS upravnom školom sa 20 godina radnog iskustva u pravnim poslovima, zaposlena u trgovini Studenac u Karlobagu sa mjesečnim primanjima 800,00 eura, rastavljena, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak
K R I V A J E
1. što je dana 15. siječnja 2025. oko 23:30 sati u ugostiteljskom objektu "Šušanj" u [adresa], narušavala javni red i mir, na način da je na javnom mjestu vikala i galamila na konobaricu LO, nazivajući je kurvom i stokom te je odbijala napustiti navedeni ugostiteljski objekt,
dakle, ista je na javnom mjestu vikom i galamom remetila javni red i mir.
čime je počinila prekršajno djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
2. što je dana 15. siječnja 2025. oko 23:30 sati u ugostiteljskom objektu "Šušanj" u [adresa], po događaju iz točke I.1. izreke presude i po dolasku policijskih službenika PP Karlobag BO i OO nastavila s vikom i galamom pokazujući policijskim službenicima srednji prst, nakon čega je ista dovedena u službene prostorije Policijske postaje Karlobag, gdje je više puta pljuvala po prostorijama policijske postaje i više puta ponavljala izraz "dva idiota", nakon čega se ista smješta u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola,
dakle, ista je omalovažavala i vrijeđala policijske službenike prilikom vršenja njihove službe i njihova zakonita naređenja.
čime je počinila prekršajno djelo iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se okrivljenoj uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. PZ prethodno utvrđuje:
-za prekršaj pod točkom I.1. izreke presude
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) DANA
-za prekršaj pod točkom I.2. izreke presude
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) DANA, te se imenovanoj
okrivljenici primjenom članka 39. stavak 1. točka 1 PZ -a
I Z R I Č E
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 17 (SEDAMNAEST) DANA
Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a, okrivljenoj se uračunava vrijeme u kojem je ista lišena slobode Naredbom o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i nastavno uhićenjem, sve po PP Karlobag, i to od dana 16. siječnja 2025. u 00,05 sati do 16. siječnja 2025. u 15:00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, pa se okrivljenoj NO ukupna kazna zatvora utvrđuje u trajanju od 16 (šesnaest) dana.
Temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. PZ-a na izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 16 dana prema okrivljenoj NO primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 16 (šesnaest) dana neće izvršiti ukoliko okrivljena NO u roku od 6 (šest) mjeseci dana od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Okrivljena je dužna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene NO, državljanke Republike Ukrajine, sada s boravkom u RH, zbog dva prekršajna djela u realnom stjecaju, činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude.
2. Budući je imenovana okrivljenica prethodno uhićena od strane PP Karlobag radi iteracijskih razloga, ista je po uhićenju privedena ovom sudu, sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka. Također, okrivljena je prethodno u skladu s člankom 137. stavak 1. točka 1. PZ-a smještena u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva – alkohola.
3. Na ročištu održanom u žurnom postupku kod ovog suda okrivljena je uz prevoditeljicu za ukrajinski jezik Vita Kravchenia (preko telefonskog aparata), po uručenju predmetnog optužnog prijedloga u svojoj obrani porekla da bi u ugostiteljskom objektu "Šušanj" u [adresa] remetila javni red i mir, odnosno u obrani je iskazala da nije počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisano kao u izreci presude. U pogledu prekršaja pod točkom 1. navodi da je konobarica LO izazvala svađu svojim postupanjem spram nje. Također, okrivljena ne sporni da je u kritično vrijeme bila pod utjecajem alkohola.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. siječnja 2025., uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenu izdanu od Opće bolnice Gospić od 16. siječnja 2025., uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičene od 16. svibnja 2025., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje IO, uvid u izvješće o postupanju PP Karlobag od 16. siječnja 2025, uvid u Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka opojnog sredstva od 16. siječnja 2025. uvid u izvješće o uhićenju od PP Karlobag od 16. siječnja 2025., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije od 16. siječnja 2025.
5. Izvršenim uvidom u Zapisnik PP Karlobag o prisutnosti alkohola utvrđeno je da je okrivljena u kritično vrijeme odbila alkotestiranje dok iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Gospić proizlazi da istoj nisu utvrđene nikakve zdravstvene tegobe, osim što je pri zdravstvenom pregledu liječnik utvrdio istoj zadah na alkohol, uz naznaku da je ista pregledana dana 16. siječnja 2025. u 00:40 sati.
6. Nastavno, okrivljena je odbila iskazivati u prethodnom postupku na Zapisnik o ispitivanju osumnjičene, dok iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje IO od 15. siječnja 2025. sačinjenom sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da je ista konobarica koja je u ugostiteljskom objektu "Šušanj" i da je radila drugu smjenu kada je oko 22:00 sata u objekt ušla okrivljena koja je konzumirala više različitih alkoholnih pića (rum, pivo) te da joj je svjedokinja rekla da se objekt zatvara u 23:00 sata. Prema iskazu svjedokinje okrivljena tada počinje vikati i galamiti na nju nazivajući je pogrdnim riječima, s tim da okrivljena nije imala namjeru napustiti objekt, zbog čega svjedokinja poziva policiju.
7. Iz Izvješća o postupanju PP Karlobag od dana 16. siječnja 2025. sačinjeno sukladno članku 158. stavak 5. PZ-a utvrđeno je da su postupali po prijavi i da su dana 15. siječnja 2025. u 23:40 sati izašli na adresu u [adresa], u ugostiteljski objekt "Šušanj" gdje su za šankom zatekli okrivljenu NO u činjenju prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Neposrednim opažanjem policijski službenici PP Karlobag BO i OO navode da je okrivljena bila u vidno alkoholiziranom stanju, te da je galamila i vikala,a uz to odbijala napustiti navedeni ugostiteljski objekt.
7.1 Isto tako, okrivljena je prema policijskim službenicima postupila uvredljivom gestom – pokazivanjem srednjeg prsta i to u više navrata, a dolaskom u službene prostorije PP Karlobag ista je nastavila sa galamom, vrijeđanjem, pa i pljuvanjem po prostoriji PP Karlobag. Pored toga, ista je udarala rukama i nogama po stolu i stolicama, a nastavno je odbila alkotestiranje. Također, s obzirom da su bile ispunjene pretpostavke iz članka 137. stavak 1. točka 1. PZ-a okrivljena je uz Naredbu bila smještena u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
8. Izvršenim uvidom u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno osuđivana u RH.
9. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno spram navoda obrane okrivljene, zaključak je suda da je ista na način činjenično opisan kao u izreci ostvarila zakonska obilježja oba prekršaja kojima je terećena od strane ovlaštenog tužitelja. Pri tome valja naglasiti da je okrivljena pred sudom u cijelosti priznala počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je ocjenom provedenih dokaza sud utvrdio da je ista bez dvojbe počinila i prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je prihvatio sadržaj Izvješća o postupanju PP Karlobag od dana 16. siječnja 2025 kao vjerodostojan i uvjerljiv te podudaran sa ostalim provedenim dokazima, kao i sa iskazom svjedokinje IO, djelatnice u ugostiteljskom objektu "Šušanj", s tim da okrivljena niti jednim navodom obrane u pogledu narušavanja javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu "Šušanj", nije dovela u sumnju prednji zaključak suda.
10. Budući sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljene, u pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
10.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljena djelomično priznala prekršaj, zatim njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno pred sudom izraženo žaljenje zbog učina u odnosu na policijske službenike PP Karlobag. Sud je olakotnim cijenio i okolnost što okrivljena nije prekršajno osuđivana osoba, dok otegotnim cijeni vrstu i stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i kumulaciju dva kažnjiva prekršaja, kao iz izreke presude.
11. Pri odluci o sankciji, sud primijenio strožu vrstu kazne – kaznu zatvora, sukladno članku 35. PZ-a, uz primjenu uvjetne osude iz članka 44 PZ-a, prema kojoj je odredbi okrivljenoj odgođeno izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme kušnje od 1 (jedne) godine dana. Po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počiniteljice prekršaja prema konkretnom djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Posebno se okrivljena upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenica u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine dana počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, sukladno članku 46. stavak 1. PZ-a.
11.1. Također, pri odluci o predmetnoj prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljene, sve kako bi se u odnosu na okrivljenu nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja.
12. Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu zatvora vremena u kojem je okrivljenoj bila oduzeta sloboda radi smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola i radi uhićenja, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 2. PZ-a.
13. Budući je okrivljena proglašena krivom za počinjeni prekršaj, sud je odredio istoj platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.
U Gospiću, 16. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, jer su se okrivljena i ovlašteni tužitelj odrekli prava na žalbu dana 16. siječnja 2025.
Dna:
1. Okrivljena
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis – ovdje
