REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-902/2019-71.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri iz Zagreba, OIB: 53392825913, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u nazočnosti tužitelja, njegove punomoćnice i punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika ČĆ, na ročištu 16. siječnja 2025. godine uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, da tužitelju ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 5.600,62 EUR (pet-tisuća-šesto eura i šezdeset-dva centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj u čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se obračunava: na iznos od 0,37 € od 02.01.2006.,

na iznos od 2,42 € od 02.10.2007.,

na iznos od 2,40 € od 02.11.2007.,

na iznos od 2,44 € od 02.12.2007.,

na iznos od 2,40 € od 02.01.2008.,

na iznos od 2,47 € od 02.02.2008.,

na iznos od 2,46 € od 02.03.2008.,

na iznos od 2,52 € od 02.04.2008.,

na iznos od 2,46 € od 02.05.2008.,

na iznos od 2,44 € od 02.06.2008.,

na iznos od 2,44 € od 02.07.2008.,

na iznos od 2,41 € od 02.08.2008.,

na iznos od 2,42 € od 02.09.2008.,

na iznos od 2,46 € od 02.10.2008.,

na iznos od 7,97 € od 02.11.2008.,

na iznos od 2,51 € od 02.12.2008.,

na iznos od 19,86 € od 02.01.2009.,

na iznos od 21,96 € od 02.02.2009.,

na iznos od 23,03 € od 02.03.2009.,

na iznos od 20,58 € od 02.04.2009.,

na iznos od 20,01 € od 02.05.2009.,

na iznos od 28,84 € od 02.06.2009.,

na iznos od 25,11 € od 02.07.2009.,

na iznos od 26,61 € od 02.08.2009.,

na iznos od 28,99 € od 02.09.2009.,

na iznos od 27,29 € od 02.10.2009.,

na iznos od 26,09 € od 02.11.2009.,

na iznos od 29,54 € od 02.12.2009.,

na iznos od 32,93 € od 02.01.2010.,

na iznos od 36,40 € od 02.02.2010.,

na iznos od 35,48 € od 02.03.2010.,

na iznos od 41,92 € od 02.04.2010.,

na iznos od 39,93 € od 02.05.2010.,

na iznos od 42,70 € od 02.06.2010.,

na iznos od 59,69 € od 02.07.2010.,

na iznos od 55,66 € od 02.08.2010.,

na iznos od 69,62 € od 02.09.2010.,

na iznos od 62,30 € od 02.10.2010.,

na iznos od 56,74 € od 02.11.2010.,

na iznos od 74,06 € od 02.12.2010.,

na iznos od 79,54 € od 02.01.2011.,

na iznos od 71,72 € od 02.02.2011.,

na iznos od 72,74 € od 02.03.2011.,

na iznos od 68,63 € od 02.04.2011.,

na iznos od 69,85 € od 02.05.2011.,

na iznos od 87,92 € od 02.06.2011.,

na iznos od 90,51 € od 02.07.2011.,

na iznos od 111,31 € od 02.08.2011.,

na iznos od 105,06 € od 02.09.2011.,

na iznos od 91,97 € od 02.10.2011.,

na iznos od 87,87 € od 02.11.2011.,

na iznos od 86,62 € od 02.12.2011.,

na iznos od 91,14 € od 02.01.2012.,

na iznos od 95,33 € od 02.02.2012.,

na iznos od 95,46 € od 02.03.2012.,

na iznos od 92,97 € od 02.04.2012.,

na iznos od 93,76 € od 02.05.2012.,

na iznos od 95,47 € od 02.06.2012.,

na iznos od 94,01 € od 02.07.2012.,

na iznos od 93,79 € od 02.08.2012.,

na iznos od 92,09 € od 02.09.2012.,

na iznos od 89,37 € od 02.10.2012.,

na iznos od 92,62 € od 02.11.2012.,

na iznos od 94,17 € od 02.12.2012.,

na iznos od 93,61 € od 02.01.2013.,

na iznos od 87,86 € od 02.02.2013.,

na iznos od 91,74 € od 02.03.2013.,

na iznos od 93,16 € od 02.04.2013.,

na iznos od 91,04 € od 02.05.2013.,

na iznos od 85,87 € od 02.06.2013.,

na iznos od 83,04 € od 02.07.2013.,

na iznos od 85,51 € od 02.08.2013.,

na iznos od 87,85 € od 02.09.2013.,

na iznos od 92,47 € od 02.10.2013.,

na iznos od 89,72 € od 02.11.2013.,

na iznos od 91,32 € od 02.12.2013.,

na iznos od 91,96 € od 02.01.2014.,

na iznos od 64,03 € od 02.02.2014.,

na iznos od 65,60 € od 02.03.2014.,

na iznos od 64,86 € od 02.04.2014.,

na iznos od 63,02 € od 02.05.2014.,

na iznos od 62,70 € od 02.06.2014.,

na iznos od 62,72 € od 02.07.2014.,

na iznos od 64,86 € od 02.08.2014.,

na iznos od 67,37 € od 02.09.2014.,

na iznos od 66,86 € od 02.10.2014.,

na iznos od 67,96 € od 02.11.2014.,

na iznos od 69,86 € od 02.12.2014.,

na iznos od 68,90 € od 02.01.2015.,

na iznos od 69,36 € od 02.02.2015.,

na iznos od 69,36 € od 02.03.2015.,

na iznos od 69,36 € od 02.04.2015.,

na iznos od 69,36 € od 02.05.2015.,

na iznos od 69,36 € od 02.06.2015.,

na iznos od 69,36 € od 02.07.2015.,

na iznos od 69,36 € od 02.08.2015.,

na iznos od 69,36 € od 02.09.2015., do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, da tužitelju ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.951,40 EUR (dvije-tisuće-devetsto-pedeset-jedan euro i četrdeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj u čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od 16. siječnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐĆ podnio je 12. lipnja 2019. tužbu protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb radi utvrđenja ništetnosti i radi isplate. U tužbi navodi u bitnome da su tužitelj i Slavonska banka d.d. Osijek sklopili dana 16. studenog 2005. ugovor o kreditu broj 5140030242-26000052450/2005 kojim je tužitelju odobren kredit u protuvrijednosti od 52.500,00 CHF po srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan korištenja kredita, da je člankom 3. ugovorena kamatna stopa 5,25% dekurzivno s rokom vraćanja od 20 godina u jednakim mjesečnim anuitetima u kunama po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek, da je člankom 4. ugovorena promjenjivost kamatne stope na način da je banka ovlaštena izvršiti promjenu sukladno odluci o kamatnim stopama banke, da prilikom sklapanja ugovora nije pregovarano o visini promjenjive kamatne stope niti su tužitelju prezentirani parametri i metode izračuna promjenjive kamatne stope, da kamate nisu bile određene ni odredive na transparentan i razumljiv način, s tim da je za vrijeme trajanja otplate kredita kamatna stopa više puta mijenjana na štetu tužitelja, da tužitelj nije bio u cijelosti informiran o svim parametrima bitnim za donošenje odluke koji se tiču valutne klauzule osobito tečaja CHF, a što je izazvalo znatnu neravnotežu u pravnima i obvezama, da je Slavonska banka d.d. 2008. pripojena Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb koja je time postala njezin pravni sljednik, a Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. promijenila je 2016. tvrtku u Addiko Bank d.d., da je 19. travnja 2014. tužitelj s Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb zaključio Aneks Ugovoru o kreditu broj 5140030242- 26000052450/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim se regulira konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR, da je nepoštenom a time i ništetnom ugovornom odredbom potrošačkog ugovora o kreditu proglašena u konačnici odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14 odredba kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranim odlukama banaka, da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetu br. Pž-6632/2017 pravomoćno proglašena nepoštenom i ništetnom i valutna klauzula vezana uz švicarski franak, čime je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013., da ove odluke u smislu čl. 502.c u vezi čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku vezuju sud i u ovoj parnici, da je rješenjem Vrhovnog suda RH u predmetu br. Rev 2868/2018 od 12. veljače 2019. zauzeto pravno stanovište da konverzija kredita uz valutnu klauzulu u EUR u pogledu kamatne stope i iznosa preostale neotplaćene glavnice kredita i postignuti sporazum o raspolaganju preplatom ne znači da je korisnik kredita izgubio pravni interes za utvrđenjem da su pojedine odredbe ugovora o kreditu ništetne, da tužitelj konverzijom nije u cijelosti obeštećen za preplaćene iznose s osnova ništetnih ugovornih odredbi, da je odlukom Vrhovnog suda br. Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. zauzeto pravno stanovište da tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 predstavlja radnju koja ima učinak prekida zastare potraživanja prema pojedinačnim tužbama za preplaćenu razliku zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, da je tužitelj od tuženika zatražio dokumentaciju po kreditu broj 5140030242- 26000052450/2005

temeljem koje bi bilo moguće provesti preliminarno vještačenje i izračunati visinu tužiteljeve tražbine, no tuženik je odbio udovoljiti zahtjevu tužitelja čime su ispunjene pretpostavke iz čl.186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku za određivanje tužbenog zahtjeva tek nakon što tuženik dostavi potrebne podatke, odnosno nakon što se provede vještačenje, pa slijedom navedenog predlaže da sud naloži tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos čiju će visinu tužitelj odrediti nakon što tuženik dostavi potrebne podatke odnosno nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U podnesku od 16. listopada 2019. tuženik se odgovarajući na tužbu istoj u cijelosti usprotivio navodeći u bitnome da tužitelj nije mogao postaviti neodređen tužbeni zahtjev za isplatu te tužbu treba kao nedopuštenu odbaciti, da tužitelj nema pravni interes za podnošenje kondemnatorne tužbe, istaknuo je prigovor zastare tražbine, da nakon izvršene konverzije tužitelj nema pravo na vraćanje iznosa plaćenih po osnovnom ugovoru o kreditu, da nema osnove za pozivanje tužitelja na utvrđenja iz kolektivnog spora, da su odredbe osnovnog ugovora o valutnoj kaluzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi valjane i ne radi se o nepoštenim odredbama te one ne uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a ni ne podliježu primjeni testa poštenosti jer su jasne, lako razumljive i uočljive.

3. Nakon provedbe knjigovodstveno-financijskog vještačenja tužitelj je u podnesku od 2. listopada 2024. postavio određen tužbeni zahtjev:

"Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6 , OIB 14036333877 ranije Hypo Alpe - Adria - Bank d.d. Zagreb, a kao pravni sljednik Slavonske banke d.d. Osijek da tužitelju ĐĆ iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati iznos od 5.600,62 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini kamatne stope iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećane za tri postotna poena, koja se obračunava na iznos od 0,37 € od 02.01.2006., na iznos od 2,42 € od 02.10.2007., na iznos od 2,40 € od 02.11.2007., na iznos od 2,44 € od 02.12.2007., na iznos od 2,40 € od 02.01.2008., na iznos od 2,47 € od 02.02.2008., na iznos od 2,46 € od 02.03.2008., na iznos od 2,52 € od 02.04.2008., na iznos od 2,46 € od 02.05.2008., na iznos od 2,44 € od 02.06.2008., na iznos od 2,44 € od 02.07.2008., na iznos od 2,41 € od 02.08.2008., na iznos od 2,42 € od 02.09.2008., na iznos od 2,46 € od 02.10.2008., na iznos od 7,97 € od 02.11.2008., na iznos od 2,51 € od 02.12.2008., na iznos od 19,86 € od 02.01.2009., na iznos od 21,96 € od 02.02.2009., na iznos od 23,03 € od 02.03.2009., na iznos od 20,58 € od 02.04.2009., na iznos od 20,01 € od 02.05.2009., na iznos od 28,84 € od 02.06.2009., na iznos od 25,11 € od 02.07.2009., na iznos od 26,61 € od 02.08.2009., na iznos od 28,99 € od 02.09.2009., na iznos od 27,29 € od 02.10.2009., na iznos od 26,09 € od 02.11.2009., na iznos od 29,54 € od 02.12.2009., na iznos od 32,93 € od 02.01.2010., na iznos od 36,40 € od 02.02.2010., na iznos od 35,48 € od 02.03.2010., na iznos od 41,92 € od 02.04.2010., na iznos od 39,93 € od 02.05.2010., na iznos od 42,70 € od 02.06.2010., na iznos od 59,69 € od 02.07.2010., na iznos od 55,66 € od 02.08.2010., na iznos od 69,62 € od 02.09.2010., na iznos od 62,30 € od 02.10.2010., na iznos od 56,74 € od 02.11.2010., na iznos od 74,06 € od 02.12.2010., na iznos od 79,54 € od 02.01.2011., na iznos od 71,72 € od 02.02.2011., na iznos od 72,74 € od 02.03.2011., na iznos od 68,63 € od 02.04.2011., na iznos od 69,85 € od 02.05.2011., na iznos od 87,92 € od 02.06.2011., na iznos od 90,51 € od 02.07.2011., na iznos od 111,31 € od 02.08.2011., na iznos od 105,06 € od 02.09.2011., na iznos od 91,97 € od 02.10.2011., na iznos od 87,87 € od 02.11.2011., na iznos od 86,62 € od 02.12.2011., na iznos od 91,14 € od 02.01.2012., na iznos od 95,33 € od 02.02.2012., na iznos od 95,46 € od 02.03.2012., na iznos od 92,97 € od 02.04.2012., na iznos od 93,76 € od 02.05.2012., na iznos od 95,47 € od 02.06.2012., na iznos od 94,01 € od 02.07.2012., na iznos od 93,79 € od 02.08.2012., na iznos od 92,09 € od 02.09.2012., na iznos od 89,37 € od 02.10.2012., na iznos od 92,62 € od 02.11.2012., na iznos od 94,17 € od 02.12.2012., na iznos od 93,61 € od 02.01.2013., na iznos od 87,86 € od 02.02.2013., na iznos od 91,74 € od 02.03.2013., na iznos od 93,16 € od 02.04.2013., na iznos od 91,04 € od 02.05.2013., na iznos od 85,87 € od 02.06.2013., na iznos od 83,04 € od 02.07.2013., na iznos od 85,51 € od 02.08.2013., na iznos od 87,85 € od 02.09.2013., na iznos od 92,47 € od 02.10.2013., na iznos od 89,72 € od 02.11.2013., na iznos od 91,32 € od 02.12.2013., na iznos od 91,96 € od 02.01.2014., na iznos od 64,03 € od 02.02.2014., na iznos od 65,60 € od 02.03.2014., na iznos od 64,86 € od 02.04.2014., na iznos od 63,02 € od 02.05.2014., na iznos od 62,70 € od 02.06.2014., na iznos od 62,72 € od 02.07.2014., na iznos od 64,86 € od 02.08.2014., na iznos od 67,37 € od 02.09.2014., na iznos od 66,86 € od 02.10.2014., na iznos od 67,96 € od 02.11.2014., na iznos od 69,86 € od 02.12.2014., na iznos od 68,90 € od 02.01.2015., na iznos od 69,36 € od 02.02.2015., na iznos od 69,36 € od 02.03.2015., na iznos od 69,36 € od 02.04.2015., na iznos od 69,36 € od 02.05.2015., na iznos od 69,36 € od 02.06.2015., na iznos od 69,36 € od 02.07.2015., na iznos od 69,36 € od 02.08.2015., i na iznos od 69,36 € od 02.09.2015. pa sve do isplate, kao i da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini kamatne stope iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećane za tri postotna poena koja se obračunava od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate."

4.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: ugovor o kreditu br. 5140030242-26000052450/2005 od 16. studenog 2005. godine solemniziran kod Javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda br. OU-1722/2005 21. studenog 2005. (str. 3-7), Aneks Ugovora o kreditu od 19. travnja 2016. (str. 8-10), zahtjev tužitelje tuženiku za izdavanje dokumentacije (str. 11), bankarske brošure, leci i statistički podaci o bankarskom poslovanju (str. 138-158), Metodologija promjene kamatnih stopa u kreditnom i deviznom poslovanju s potrošačima Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. (str. 182-192), obavijest o provedenoj konverziji za kredit broj 5140030242- 26000052450/2005 (str. 193), obavijest o parametrima kamatne spote od 30. prosinca 2013. (str. 194), Opći uvjeti poslovanja sa stanovništvom Slavonske banke d.d. od 20. ožujka 2006. (str. 202-207), obavijest o promjeni kamatne stope i otplatni plan (str. 212-214), obavijest o provedenoj konverziji s otplatnim planom, obavijest o promjeni kamatne stope i pregled prometa za klijenta (str. 277-302 i 343-347),

- knjigovodstveno-financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o. (pisani nalaz i mišljenje: str. 304-311; pisano očitovanje: str. 386-387),

- saslušan je tužitelj (str. 461-462).

4.2. Tuženik je povukao dokazne prijedloge za saslušanje svjedoka KĆ i ĐĆZ. Svjedok SĆ nije mogla biti saslušana jer joj nije mogla biti izvršena dostava poziva (str. 417). Obje stranke su se izjasnile da nije potrebno usmeno saslušati sudskog vještaka knjigovodstveno-financijske struke. Ovjerena pisana izjava svjedoka ĐĆZ od 24. kolovoza 2020. nije korištena kao dokaz jer svjedoci svoj iskaz mogu dati isključivo usmeno parničnom sudu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nesporne činjenice:

- tužitelj i pravni prednik tuženika (Slavonska banka d.d. Osijek) sklopili su 16. studenog 2005. ugovor o kreditu broj 5140030242-26000052450/2005 kojim je tužitelju odobren kredit u protuvrijednosti od 52.500,00 CHF po srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan korištenja kredita, da je člankom 3. ugovorena kamatna stopa 5,25% dekurzivno s rokom vraćanja od 20 godina u jednakim mjesečnim anuitetima u kunama po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek, da je člankom 4. ugovorena promjenjivost kamatne stope na način da je banka ovlaštena izvršiti promjenu sukladno odluci o kamatnim stopama banke,

- 19. travnja 2014. tužitelj je s Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb (pravnim sljednikom Slavonske banka d.d. Osijek i pravnim prednikom tuženika) zaključio Aneks Ugovoru o kreditu broj 5140030242-26000052450/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim se regulira konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

7. U ovoj pravnoj stvari primarno nisu bile sporne činjenice, već je temeljni prijepor vezan za pravna pitanja o kojima su stranke imala različita stajališta: jesu li odredbe predmetnog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštene i ništetne, treba li u ovoj pravnoj stvari primijeniti pravna utvrđenja iz kolektivnog spora (predmet Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12) i je li ovaj parnični sud vezan za ta utvrđenja, ima li tužitelj pravo na daljnju isplatu i nakon provedene konverzije ugovora o kreditu, je li konverzijom uspostavljena pravična ravnoteža interesa stranaka i je li nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

8. Sadržaj izvedenih dokaza:

8.1. Sadržaj isprava vezanih za sklapanje, ugovaranje konverzije i otplatu predmetnog kredita nije bio sporan i bio je predmet stručne analize od strane sudskog vještaka te se posebno ne izlaže.

8.2.1. U pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ručević vještačenja d.o.o. navodi se u bitnome da razlika obveza u razdoblju

od dana dospijeća prve obveze 6. siječnja 2006. do konverzije 30. rujna 2015., a koja proizlazi iz promjene kamatne stope u razdoblju otplate kredita, iznosi ukupno 2.025,17 CHF odnosno izraženo u kunama (primjenom ugovorenog tečaja za valutu CHF važeće na dan plaćanja pojedine obveze) iznosi anuiteta koje je tužitelj stvarno platio su za 11.450,36 kn veći od iznosa anuiteta koje bi platio da se primjenjivala početno ugovorena kamatna stopa (kao što je prikazano u tabeli za pojedine mjesece otplate), pa razlika obveza u razdoblju od dana dospijeća prve obveze 1. siječnja 2006. do konverzije 30. rujna 2015., a koja proizlazi iz razlike između tečaja za valutu CHF primijenjenom kod otplate na dan plaćanja pojedine obveze i tečaja za valutu CHF važećeg u vrijeme isplate kredita, uz konverziju za iznos te razlike sadržan u razlici obveze koja proizlazi iz promjene kamatne stope, iznosi ukupno 30.747,20 kuna, kao što je prikazano u tabeli za pojedine mjesece otplate (op. suca: zbroj razlika obveza koje proizlaze iz promjene kamatne stope i iz tečajnih razlika iznosi 42.197,88 Kn / 5.600,62 EUR po fiksnom tečaju konverzije 1 CHF = 7.53450 Kn).

8.2.2. U dodatnom pisanom očitovanju vještaka navodi se da je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu 5. rujna 2022. predložio dopunsko očitovanje vještaka na način da se u izračunima uzme u obzir učinak konverzije na prava i obveze stranaka, međutim, vještak prilikom provođenja konverzije predmetnog kredita nije bila utvrđena nikakva preplata, a koja bi se uračunavala u iznose utvrđene nalazom i mišljenjem izrađenom u ovom predmetu, pa mjesta izmjeni, korekciji ili dopuni danih izračuna.

8.3. Tužitelj ĐĆ iskazao je:

"2005. godine podigao sam kredit u Slavonskoj banci. Koliko se mogu sjetiti visina kredita je bila oko 50.000,00 CHF a rok otplate 20 godina. U početku je rata iznosila oko 1.700,00 kn mjesečno da bi kasnije rasla i dosegla maksimum od oko 2.400,00 ili 2.500,00 kn. Kredit mi je bio potreban za adaptaciju obiteljske kuće koju sam dobio od majke. U toj kući živim i danas. U toj kući nisam obavljao nikakvu poslovnu djelatnost. Nikada nisam ni imao na svom imenu obrt ili tvrtku. U to vrijeme sam imao dobru plaću u tvornici stakla i imao sam uvjete za podizanje kredita. Cjelokupan iznos kredita utrošio sam za adaptaciju obiteljske kuće. S obzirom na protek vremena sada joj je ponovno potrebna adaptacija. Što se tiče kredita s valutnom klauzulom u CHF iz medija sam vidio da se radi o povoljnim kreditima. U svrhu dogovora o podizanju kredita bio sam najprije u poslovnici Slavonske banke u Slavonkom Brodu, a potom i u Požegi. Mislim da je ugovor ovjeren kod Javnog bilježnika u Slavonskom Brodu. Ne sjećam se točno razgovora u banci. Za podizanje kredita bila su mi potrebna dva jamca, a to su mi bile supruga i majka. Osim kredita u švicarskim francima nije mi nuđena neka druga vrsta kredita. Rečeno je da je ovo dobar i povoljan kredit. Ugovor sam pročitao prije potpisivanja i činilo mi se da se radi o povoljnom ugovoru s povoljnom kamatnom stopom. U to vrijeme nisam obraćao pažnju na odredbu ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi. Ne sjećam se je li bilo govora o nekakvim mogućim rizicima zbog promjene tečaja. U vrijeme sklapanja ugovora o kreditu nisam razmišljao o tome bi li mjesečna rata mogla varirati. 2016. godine provedena je konverzija kredita. Nisam posebno pregovarao s bankom o uvjetima konverzije i prihvatio sam predloženu konverziju.

Ja sam samo želio da se to riješi, da se kredit pretvori u kredit u eurima i da mi bude manja rata. Napominjem da sam kroz cijelo vrijeme otplate kredita uredno plaćao rate. Bilo je svakako, a pomagao mi je i sin. Konvertirani kredit trebam još otplaćivati do iduće godine, ne znam točno do kojeg mjeseca. U banci su mi ponudili ugovor u švicarskim francima i nije ništa bilo posebno rečeno zašto se nudi kredit u toj valuti. Kredit mi predstavljen kao povoljan a što je za mene značilo da je manja kamata, odnosno rata, pri čemu je za mene bilo bitno to što sam u to vrijeme uzdržavao dvoje djece."

9. Ocjena dokaza:

9.1. Vjerodostojnost isprava i točnost njihovog sadržaja nisu bili sporni.

9.2. Sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer je vještačenje provedeno stručno i objektivno. Primjedbe tuženika tiču se isključivo pravnih pitanja. Stranke su se izjasnile da ne predlažu usmeno saslušanje vještaka na glavnoj raspravi.

9.3. Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužitelja jer je bio uvjerljiv i logičan te ništa nije pobuđivalo sumnju u njegovu istinitost.

10. Utvrđene činjenice i primjena materijalnog prava:

10.1. Pored činjenica koje nisu bile sporne vezano za sadržaj odredbi predmetnog ugovora o kreditu i vezano za izvršenu konverziju kredita, iz izvedenih dokaza utvrđeno je da:

- je predmetni kredit podignut u potrošačke svrhe odnosno radi financiranja adaptacije stambenog objekta - obiteljske kuće tužitelja,

- tužitelj je od strane banke bio općenito informiran o glavnim odredbama ugovora o kreditu i nije se pojedinačno pregovaralo o pojedinim odredbama, pa ni o odredbama o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi te je tužitelj prihvatio od strane banke ponuđeni ugovor.

10.2. Na pravni odnos stranaka vezano za predmetni ugovor o kreditu primjenjuje se pravno utvrđenje iz postupka kolektivne pravne zaštite (presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013., presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i posl. br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.), odnosno utvrđenje ugovornih odredbi o promjenjivim kamatnim stopama i o valutnoj klauzuli u švicarskim francima nepoštenima i ništetnima, te se temeljem odredaba čl.502.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl.118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, br. 41/14 i 110/15 - dalje: ZOZP) tužitelj u ovoj pravnoj stvari legitimno poziva na to pravno utvrđenje i ovaj sud je za njega vezan.

10.3. Predmetni ugovor o kreditu djelomično je ništetan (u dijelu koji se odnosi na odredbe o promjenjivim kamatnim stopama i o valutnoj klauzuli u švicarskim francima) i s obzirom na to na pravni odnos stranaka

ima se primijeniti početno ugovorena kamatna stopa i kunska protuvrijednost kredita prema početnom tečaju CHF kroz cijelo vrijeme otplate kredita.

10.4. Sukladno odredbama čl.323. st.1. i čl.1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/21, 114/2022, 156/2022 i 155/2023 - dalje: ZOO) tužitelj s pravom zahtijeva vraćanje onog što je tuženik primio na temelju ništetnih ugovornih odredbi, odnosno novčane iznose koji čine razliku između plaćenih rata kredita i između rata kredita obračunatih prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi i po početnom tečaju CHF kroz cijelo vrijeme otplate kredita.

10.5. Sklapanjem dodatka ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita tužitelj nije izgubio pravo potraživati preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivim kamatnim stopama i o valutnoj klauzuli u švicarskim francima (op. ovaj zaključak suda korespondira s pravnim stajalištem izraženim u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1096/2022-2 od 8. studenog 2022.), s tim da se preplata koja je priznata konverzijom ne može kumulirati s preplatom koja proizlazi iz nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu do dana konverzije, već tužitelj ima pravo na njihovu razliku, odnosno na iznos preplate temeljem ništetnih odredbi umanjen za priznati iznos preplate u konverziji,

10.6. Tek ostvarivanjem tužiteljevog prava na preplaćene iznose uspostavlja se pravična ravnoteža interesa stranaka.

10.7. Vještačenjem je utvrđeno da:

- razlika između plaćenih rata kredita i između rata kredita obračunatih prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi i po početnom tečaju CHF kroz cijelo vrijeme otplate kredita konverzije pa do 30. rujna 2015. iznosi 11.450,36 Kn u dijelu koji proizlazi iz promjene kamatne stope i 30.747,20 Kn u dijelu koji proizlazi iz tečajnih razlika, što ukupno iznosi 42.197,88 Kn odnosno 5.600,62 EUR po fiksnom tečaju konverzije 1 CHF = 7.53450 Kn (op. razlike po mjesecima iskazane su u kunama u predzadnjem i zadnjem stupcu tabele u pisanom nalazu i mišljenju, a tužitelj je s obzirom na promjenu službene valute u Republici Hrvatskoj do koje je došlo tijekom ovog postupka, u podnesku od 2. listopada 2024. u kojemu je postavio određen tužbeni zahtjev, iskazao te iznosima u EUR uz obračun po navedenom fiksnom tečaju, kao zbroj razlika koje za pojedini mjesec proizlaze iz promjene kamatne stope i iz tečajnih razlika),

- prilikom provedbe konverzije predmetnog kredita nije utvrđena i tužitelju priznata preplata za koju bi eventualno mogao biti umanjen naprijed navedeni iznos razlika rata kredita od ukupno 5.600,62 EUR.

10.8. Tužitelj od tuženika osnovao zahtijeva plaćanje iznosa od 5.600,62 EUR. Temeljem odredbe čl.1115. i čl.29. ZOO na pojedinačne iznose razlika rata kredita tužitelju pripadaju i zatezne kamate tekuće od dana neosnovanog stjecanja.

10.9. Tuženikov prigovor zastare tužiteljeve novčane tražbine nije osnovan. S obzirom na dan pravomoćnosti presude (13. lipnja 2014. i 14. lipnja 2018.) kojom je u kolektivnom sporu utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF i o promjenjivoj kamatnoj stopi, te s obzirom na dan podnošenja tužbe u ovom parničnom postupku individualne pravne zaštite (12. lipnja 2019.), čime je zastara prekinuta sukladno odredbi čl.241. ZOO, zaključeno je da je tužba podnesena unutar općeg zastarnog roka od 5 godina i da zastara nije nastupila.

10.10. Zbog iznesenih razloga tužbeni zahtjev je ocijenjen osnovanim i presuđeno je kao u točki I. izreke.

11. Parnični troškovi:

11.1. Odluka o naknadi parničnih troškova iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl.154. st.5. ZPP jer je tužitelj u cijelosti uspio u parnici.

11.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tužitelja zatraženi troškovi u visini koja, s obzirom na vrijednost predmeta spora, proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa) i iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, br. 37/23), i to:

- odvjetničke nagrade: za sastav tužbe i 4 obrazložena podneska (5×200,00 EUR), za sastav "ostalog" podneska od 18. listopada 2024. (50,00 EUR; 25% po tbr.8. st.4. Tarife), za sastav žalbe protiv rješenja o prekidu postupka (100,00 EUR), za zastupanje na 4 ročišta (4×200,00 EUR), za zastupanje na ročištu za objavu presude (100,00 EUR), sve uvećano za PDV 25% (512,50 EUR),

- troškovi vještačenja: 331,81 EUR,

- sudska pristojba na tužbu: 53,09 EUR,

- putni trošak tužitelja za pristup na ročište 5. prosinca 2024. (na relaciji [adresa]): 4,00 EUR

sveukupno 2.951,40 EUR.

11.3. Temeljem odredbe čl.151. st.3. ZPP na navedeni iznos dosuđene su i zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj u skladu s odredbom čl.29. st.2. ZOO.

11.4. Nisu priznati zatraženi troškovi:

1/ s naslova odvjetničke nagrade i troškova:

- za izbivanje iz odvjetničke pisarnice tijekom putovanja na ročišta te putne troškove odvjetnika na relaciji Garešnica-Pakrac-Garešnica, jer tužitelj živi na području ove Stalne službe u Pakracu i te troškove je mogao izbjeći angažiranjem odvjetnika iz sjedišta Stalne službe, pa oni ne mogu biti smatrani potrebnima niti ih treba snositi protivna stranka,

- za sastav podnesaka od 18. listopada 2024. u punom zatraženom iznosu od 200,00 EUR već u iznosu od 50,00 EUR (25% po tbr.8. t.3. Tarife) jer je riječ o običnom a ne obrazloženom podnesku,

2/ s naslova troškova vještačenja priznat je iznos od 331,81 EUR koji je stvarno utrošen, dok neutrošeni predujam od 199,08 EUR ima biti vraćen tužitelju,

3/ s naslova sudske pristojbe na tužbu u punom zatraženom iznosu od 66,36 EUR (500,00 Kn) već u iznosu od 53,09 EUR (400,00 Kn), a razlika od 13,27 EUR (100,00 Kn) odnosi se na dodatnu pristojbu iz čl.28. st.9. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/2018 i 51/2023) koju je tužitelj morao platiti jer je propustio sukladno čl.4. t.1. ZOSP platiti sudsku pristojbu na tužbu odmah prilikom podnošenja tužbe, pa ta dodatna pristojba ne može biti smatrana potrebnim troškom i ne treba ju snositi protivna stranka.

U Pakracu, 16. siječnja 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.