REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-10651/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EH zbog prekršaja iz čl. 244. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15 ,108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 113/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24-4/51976, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 19. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik EH, sin EH, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, obrtnik, bez prihoda, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

oslobađa se optužbe

što je 04. svibnja 2024. u 19:45 sati u Zagrebu, upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Koledinečkom ulicom, na kojem nisu bile istaknute registarske pločice koje su bile izdane za to vozilo,

čime bi počinio prekršaj iz čl.244.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 244.st.7. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/51976, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je od 19. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 26. studenog 2024. pred Općinskim sudom u Zlataru izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične zgode upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] Koledinečkom ulicom, međutim, kategorički poriče da taj njegov motocikl ne bi imao istaknute registarske pločice jer su iste u vrijeme nadzora, a i inače bile na njemu i to pravilno postavljene. Naveo je da on tim motociklom tijekom ljetnih mjeseci dosta putuje i to kako u zemlji tako i u inozemstvu i nikada nije imao nikakvih problema osim inkriminirane zgode. Stekao je dojam da policijski službenik pokušava izmisliti bilo kakav prekršaj iako je sve bilo u redu. Znakovito je to da je policajac stalno govorio "što smo sad, što smo sad" i što on predlaže. Napominje, da nije na njemu da bilo što predlaže, stekao je dojam da policajac od njega nešto želi. Da je savjestan vozač u prometu na cestama potvrđuje i činjenica da do sada nije nikada bio osuđivan. Uz svoj prigovor dostavio je i ispisane fotografije videozapisa iz kojih je vidljivo da je sve sa njegovim registarskim pločicama u redu. Osobito je istaknuo da iz samog činjeničnog opisa djela prekršaja koji mu se stavlja na teret ne proizlazi za koje bi to vozilo onda bile registarske pločice izdane ako nisu za to vozilo kojim je kritične zgode upravljao. Predložio je da ga sud oslobodi od optužbe.

3. Svjedok djelatnik policije ZH, koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu, radi suočenja za dan 14. siječnja 2025., iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na opisani način počinio djelo za koje se tereti.

3.1. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, navodeći da kategorički poriče da taj njegov motocikl ne bi imao istaknute registarske pločice jer su iste u vrijeme nadzora, a i inače bile na njemu i to pravilno postavljene, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.

3.2. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima , te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

4. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: EH, [adresa]

2. tužitelju PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje