Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1259/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Željki Budanec kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠCO sa prebivalištem u mjestu [adresa] kbr. 24a, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po prigovoru okrivljene protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/29220, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 4. travnja 2024. godine, na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

IPrihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/24-4/29220, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 4. travnja 2024. godine, u odluci o kazni na način da se okrivljenoj ŠCO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanki RH, prekršajno kažnjavanoj, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

IInovčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

IIIOkrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.

IVTemeljem čl. . 3. PZ-a (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. PZ-a naplatiti prisilno.

V U ostalom nepobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

VIOkrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je protiv okrivljene obvezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-4/29220, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 4. travnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2.U izdanom obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena te joj je za prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura) te joj je izrečen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).

3.Protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor, a u kojem prigovoru navodi da je vlasnica obrta za prijevoz tereta cestom i trgovinu. Obrt je naslijedila od oca, te obrt neprekinuto djeluje 35 godina. U vlasništvu imaju vozni park od pet kamiona s prikolicama. Navedeni prekršaj za koji joj je izrečen obavezni prekršajni nalog učinjen je iz neznanja što ju nikako ne opravdava. No, za cijelo vrijeme poslovanja obrta nisu se našli u ovakvoj situaciji. Kako je zaposlenik, koji je koristio prikolicu i kamion, otišao na drugo radno mjesto i nisu uspjeli pronaći drugog vozača na tržištu, odlučili su da će prvo odraditi sve potrebne popravke na kamionu i prikolici, a zatim registrirati vozila. Pritom nije bila svjesna da čini prekršaj. Kako je većina dijelova potrebna za popravak i uređivanja vozila kasnila, i sam popravak se odužio. Cilj joj nije bio nikakva protupravna činidba ili neplaćanje nameta, već su samo htjeli urediti vozilo do pronalaska novog zaposlenika i zatim obaviti registraciju vozila. U međuvremenu su obavili registraciju oba vozila. Napominje da je isto tako potrebna licencija za to vozilo od Ministarstva prometa, kao i aparati za naplatu cestarine u zemljama EU, gdje i obavljaju uslugu prijevoza, a sve to je vezano za registracijske pločice. Da su kojim slučajem i odjavili vozilo, obavljanjem ponovne registracije bi trebali sve ovo prije navedeno ponovno ishoditi što je vezano sa dodatnim gubitkom vremena i financijski trošak. Svjesna je počinjenja prekršaja i propusta u odjavi vozila, no moli sud da uzme, kao olakotnu okolnost, što su vodeći se činjenicom da nema tko koristiti navedena vozila odlučili prvo detaljno servisirati i urediti vozila, a zatim ih registrirati, kao i činjenicu da su ista u međuvremenu registrirana. Izvršenje novčane kazne od 660,00 eura za svako od vozila (kamion i prikolica) bilo bi veliko opterećenje na poslovanje njenog obrta, a posljedično i na njenu obitelj. Kroz dugogodišnje poslovanje njen otac, a kasnije i ona sama, su se trudili poslovati u skladu s važećim propisima i na zadovoljstvo njihovih korisnika i zaposlenika. Zbog svega gore navedenog moli Naslov da joj se izrekne mjera opomene kao blaža prekršajnopravna sankcija ili smanji izrečena novčana kazna.

4.Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene kazne osnovan jer su materijalne i obiteljske prilike okrivljene takve da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana radi istog prekršaja, a što je vidljivo iz Izvatka Ministarstva pravosuđa uprave za kazano pravo Odjel za prekršajne evidencije od 6. svibnja 2024. godine izrečenu novčanu kaznu ublažio smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Napominje se da imajući u vidu visinu propisane novčane kazne, u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu opomene.

5.Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani obavezni prekršajni nalog preinačio glede izrečene novčane kazne kako je to navedeno pod toč. I izreke, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen kao što je navedeno pod toč. V izreke.

6. Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu imovno stanje okrivljene, sudac je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b PZ-a, dakle okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu, a kako je pobliže navedeno pod toč. VI) izreke.

U Varaždinu, 16. siječnja 2025. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak

Željka Budanec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PP Novi Marof, u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenu.