Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-9/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos, predsjednice vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj tužitelja MC PLUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69673689183, zastupanoga po punomoćnici Aniti Filipović, odvjetnici u Zagrebu, Martićeva 67, protiv tuženika Đuran transporta d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 76973480936, zastupanog po punomoćnici Mateji Radočaj, odvjetnici u Čazmi, Trg Čazmanskog kaptola 6, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Čazmi poslovni broj Povrv-128/2023-15 od 30. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o je

Odbija se žalba tuženika Đuran transport d.o.o. [adresa] kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Čazmi poslovni broj Povrv- 128/2023-15 od 30. listopada 2024. u točki I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Berislava Mihalja sa sjedištem u [adresa], broj Ovrv-6404/2022 od 20. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 2.244,92 EUR, sa zateznom kamatom od 1. travnja 2022. do isplate (točka I. izreke), a ukinut u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR sa zateznom kamatom od 20.8.2022. do isplate (točka II. izreke) te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR sa zateznom kamatom od 30. listopada 2024. do isplate (točka III. izreke) dok je zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos troška ovršnog postupka od 190,79 EUR odbijen za razdoblje od 20. kolovoza 2022. do 29. listopada 2024. (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.244,92 EUR sa zateznom kamatom, po osnovi [broj] u iznosu od 16.914,34 kn za isporučenu robu.

5. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koju u žalbi ističe tuženik jer je izreka presuda razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni stanju spisa i može se ispitati. Tuženik u žalbi određeno i ne navodi u čemu bi se proturječnost odnosno nerazumljivost pobijane presude konkretno sastojala.

5.1. Sud nije prekoračio tužbeni zahtjev time što je tužitelju dosudio trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,00 EUR. Neosnovano tuženik pritom ističe da taj trošak tužitelj nije tražio jer je isti zatražen već u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je odluka o tom trošku sadržana u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, o kojoj je prvostupanjski sud bio ovlašten i dužan odlučiti u ovom parničnom postupku. Stoga nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP.

5.2. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj isporučio tuženiku robu, koju je tuženik u cijelosti preuzeo, prema otpremnici broj 5530 od 23. ožujka 2022. za artikle Paleta euro 2 kom, Paleta vapno LTV 3 kom, Profil CW 75x3000 0,6 mm (8 kom/pak) 360 m/AB Neoprofil 120 m, Technogips ploča A 12,5/1250X2000 standard 75m2/pal 300 m2, Vapno 25/1 150 vr, Weber flex ljepilo za keramiku 25/1 C2TE Exterier 1.050,00 kg/pal 1.100 kg, koja je otpremljena vlastitim prijevozom,

- da je tužitelj ispostavio tuženiku [broj] od 31. ožujka 2022., na iznos od 16.914,34 kn / 2.444,92 EUR,

- da su stranke komunicirale putem e-maila te da je tuženik u više navrata izjavio tužitelju da će izvršiti uplatu po predmetnom računu,

- da je tuženik na temelju navedenog računa odbio pretporez po stopi od 25% u iznosu od 3.382,87 kn i evidentirao ga na rednom broju knjige U-RA pod br. 25.

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud održao na snazi predmetni platni nalog, uz obrazloženje da je tužitelj svoju tražbinu dokazao ispravama dostavljenim u spis, čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje, da tuženik nije reklamirao predmetni račun, niti preuzetu probu, već je samo paušalno osporavao predmetno dugovanje, navodeći da isto ne postoji, no u spis nije dostavio ni jedan materijalni dokaz kojim bi tu tvrdnju potkrijepio.

7.1. Navedenu odluku prvostupanjski je sud donio pozivom na odredbe čl. 9. i čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 128/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO). Budući da je tuženik zakasnio s ispunjenjem svoje novčane obveze, naloženo mu je i plaćanje zatezne kamate na temelju čl. 29. st. 1., 2. i 8. ZOO, kako je zatraženo predmetnim prijedlogom za ovrhu (čl. 2. st. 1. ZPP).

8. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj presudi.

8.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud primijenio materijalno pravo i kada se u obrazloženju presude pozvao na odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 53/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dosuđujući tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 190,99 EUR, sa zateznom kamatom od dana donošenja pobijane prvostupanjske presude, a navedena odluka u skladu je i sa Zaključkom broj Su-IV-204/17 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu. Naime, sud nije održao na snazi navedeni platni nalog u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već je o tom trošku odlučio presudom kojom je odlučio i o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zateznu kamatu na taj trošak dosudio od donošenja prvostupanjske presude. Okolnost što je pritom posebno iskazao trošak ovršnog postupka u odnosu na trošak parničnog postupka ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude u navedenom dijelu.

9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

10. U nepobijanom dijelu (točka II. i IV. izreke), prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos