Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-490/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri, Osijek, protiv ovršenice TŠR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4704/2024-3 od 28. listopada 2024., 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4704/2024-3 od 28. listopada 2024. u dijelu kojim je odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Nepobijani dio točke I. izreke rješenja u dijelu u kojem je ovršenica obvezana naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 187,50 EUR nije ispitivan u ovom drugostupanjskom postupku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"Nalaže se ovršeniku TŠR, naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 187,50 eura u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."
2. Protiv dijela rješenja kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijani dio rješenja ili podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali u žalbi ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda, iz kojeg razloga je ovaj sud rješenje u pobijanom dijelu ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a te je utvrđeno da sud prvog stupnja u pobijanom dijelu rješenja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na pobijani dio rješenja kojim je sud odbio preostali zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka sud prvog stupnja navodi da se radi o zatraženom trošku pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te da ovrhovoditelju taj trošak ne pripada iz razloga što prema odredbi članka 283. stavak 1. i stavak 4. OZ-a javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje te rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.
6. Suprotno žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
7. Prema članku 14. stavak 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
8. Ovrhovoditelj je u zahtjevu za naknadu troškova postupka zatražio i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR pozivom na Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.; dalje: Tarifa) koji propisuje da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
9. Odredba članka 283. OZ-a propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.), te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.). Isto tako Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.) u članku 5. propisuje način utvrđivanja naknade za radnje javnog bilježnika koje, između ostalog, uključuju i radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
10. Kako iz citirane odredbe članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a proizlazi da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju bez zahtjeva ovrhovoditelja, kao i da iz stanja u spisu proizlazi da je javni bilježnik upravo na taj način postupio, a da ovrhovoditelj niti ne navodi da je potvrda pravomoćnosti izdana na njegov zahtjev, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer taj trošak nije imao. Naime, sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta.
10.1. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 tvrdeći da iz te odluke proizlazi da ovrhovoditelju pripada pravo na zatraženi trošak pribave potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti. U konkretnom slučaju odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023. nije primjenjiva. U navedenoj odluci izraženo je pravno shvaćanje da Tarifa ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na zahtjev ovrhovoditelja (jer se radilo o sudskoj odluci), dok u ovom postupku citirana zakonska regulativa iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a isključuje zahtjev ovrhovoditelja, pri čemu ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da je za izdavanje potvrde bio potreban njegov zahtjev.
11. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
12. Primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka iz kojeg razloga je točkom II. izreke ovog rješenja zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.
Koprivnica, 16. siječnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
