REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4969/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom KLANATRANS prijevoz robe u cestovnom prometu, društvo s ograničenom odgovornošću, Klana, Klana 98, OIB: 72407552380, odlučujući o žalbama predstečajnog dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St- 316/2024-32 od 25. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba predstečajnog dužnika od 10. prosinca 2024. i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-316/2024-32 od 25. studenoga 2024. u točkama II.1. i II.2. izreke.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-316/2024-32 od 25. studenoga 2024.

- u točki I. 29. izreke,

- u točki I. 31. izreke za iznos od 1.866.371,65 EUR,

- u točki I. 40. izreke za iznos od 133.217,46 EUR,

i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijanog rješenja utvrđene su tražbine vjerovnika, dok su točkom II. izreke navedene osporene tražbine, uz upućivanje na pokretanje parnice radi utvrđivanja osporene tražbine.

2. Protiv navedenog rješenja žalbe je podnio dužnik.

2.1. U žalbi od 6. prosinca 2024. u bitnom navodi da je vjerovnik IMPULS- LEASING d.o.o. Zagreb podneskom od 25. listopada 2024. obavijestio prvostupanjski sud da u potpunosti povlači prijavljenu tražbinu, a zbog čega navedena tražbina nije mogla biti utvrđena.

2.2. U žalbi od 10. prosinca 2024. u bitnom navodi da je prvostupanjski sud trebao na pokretanje parnice uputiti vjerovnike A-Z ULAGANJA d.o.o. Kukuljanovo i ADRIA OIL d.o.o. Kastav, jer tražbine koje navedeni vjerovnici imaju prema dužniku nisu dospjele. U odnosu na tražbinu vjerovnika ISTARSKA KREDITNA BANKA UMAG d.d. Umag ističe da je sud trebao utvrditi kako se priznaje samo iznos od 115.856,75 EUR, dok je za ostatak iznosa dužnik kao osporavatelj trebao biti upućen u parnicu radi dokazivanja osnovanosti svoga osporavanja. Također, u odnosu na tražbinu OTP Leasing d.d. Zagreb navodi da je trebala biti utvrđena samo za iznos od 14.853,31 EUR, koji je on izričito priznao.

3. Žalba dužnika od 6. prosinca 2024. je osnovana, dok je žalba od 10. prosinca 2024. djelomično osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 381. i čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, zato što o odlučnim činjenicama djelomično postoji proturječnost u odnosu na sadržaj isprava i zapisnika.

4.1. Vjerovnik IMPULS-LEASING d.o.o. Zagreb je podneskom od 25. listopada 2024. obavijestio prvostupanjski sud da u potpunosti povlači prijavljenu tražbinu, što prvostupanjski sud nije imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja. Stoga je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje u točki I.29. izreke i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4.2. Iz zapisnika s ročišta radi ispitivanja prijavljenih tražbina u predstečajnom postupku od 7. studenoga 2024. proizlazi da dužnik ustraje kod osporavanja tražbine vjerovnika ISTARSKE KREDITNE BANKE UMAG d.d., pri čemu je prethodno priznao navedenu tražbinu samo za iznos od 115.856,75 EUR. Dakle, prvostupanjski sud nije mogao uzeti kao utvrđeni tražbinu spomenutog vjerovnika i za iznos od 1.866.371,65 EUR jer je dužnik izričito ustrajao kod osporavanja tražbine nakon što je punomoćnik vjerovnika ISTARSKE KREDITNE BANKE UMAG d.d. naveo da tražbina tog vjerovnika ukupno iznosi 1.982.228,40 EUR. Zbog navedenog je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje u točki I.31. izreke za iznos od 1.866.371,65 EUR i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4.3. Iz zapisnika s ročišta radi ispitivanja prijavljenih tražbina u predstečajnom postupku od 7. studenoga 2024. proizlazi da dužnik priznaje tražbinu vjerovnika OTP Leasing d.d. u iznosu od 14.853,31 EUR, a ne u iznosu od 148.070,77 EUR kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud. Zbog navedenog je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje u točki I.40. izreke za iznos od 133.217,46 EUR i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5. Nasuprot žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud uputio dužnika na pokretanje parnice radi dokazivana osnovanosti osporavanja tražbina vjerovnika A-Z ULAGANJA d.o.o. Kukuljanovo i ADRIA OIL d.o.o. Kastav.

5.1. Naime, vjerovnik A-Z ulaganja d.o.o. za prijavljenu tražbinu posjeduje ovršne isprave - zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića, Rijeka, Ante Starčevića 4, pod poslovnim brojem OV-23177/2023, OV-23178/2023, OV-27326/2023 i OV-28884/2023, kao i vjerovnik ADRIA OIL d.o.o. Kastav (bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića, Rijeka, Ante Starčevića 4, pod poslovnim brojem OV-22060/2022, OV-16377/2021, OV-16378/2021, OV-16379/2021, OV-20034/2013, OV-29471/2021, OV-23457/2013 i OV-20035), što priznaje i sam dužnik u žalbi.

5.2. Kako zadužnica i bjanko zadužnica na temelju čl. 214. st. 6. i čl. 215. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) imaju svojstvo ovršnih isprava, to za primjenu čl. 266. st. 4. SZ-a nije odlučno je li tražbina iz osnovnog pravnog posla dospjela, naročito ako se uzme u obzir apstraktnost zadužnice, kao njezino bitno obilježje.

5.4. Stoga je u tom dijelu valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točkama II.1. i 2. izreke.

6. U ponovnom postupku sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazao ovaj sud u točkama 4. do 4.3. obrazloženja ovog rješenja te potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac