REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4602/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 6, protiv tuženika POLIROL d.o.o., [adresa], OIB: 29926229171, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Vedriš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vedriš & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ozaljska 136, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-338/2020-16 od 6. listopada 2022., 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-338/2020-16 od 6. listopada 2022. u točkama I. i III. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, poslovni broj Ovrv-12190/2019 od 31. prosinca 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos glavnice od 6.542,67 EUR, ovršni trošak u iznosu od 379,09 EUR i predvidive troškove u iznosu od 103,52 EUR. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju plati zatezne kamate od dospijeća 30. studenog 2018. do plaćanja 28. listopada 2019. na iznos glavnice od 48,23 EUR, kao i zatezne kamate od dospijeća 1. siječnja 2019. do plaćanja 28. listopada 2019. na iznos glavnice od 51,80 EUR. Točkom III. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 964,36 EUR, dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 165,90 EUR.

2. Prvostupanjski sud u obrazloženju u bitnom navodi da tužitelj nije dokazao da je osnovano potraživanje po utuženim računima (list 58. -77. spisa) za adresu [adresa] (iznos od 6.542,67 EUR) jer tuženik nije niti vlasnik niti posjednik nekretnine na adresi [adresa], zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, kuća br. 9, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa nije tužitelj niti mogao izdati račune i teretiti ga za izvršenje usluge na navedenoj adresi.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv točki I. i III. izreke pobijane presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe da je nejasno kako je prvostupanjski sud, bez provođenja predloženih dokaznih prijedloga, zaključio da tužitelj nije dokazao da je osnovano potraživanje po utuženim računima na adresi [adresa], kad nije ni proveo geodetsko vještačenje na navedenoj adresi. Poziva se i na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev x 931/2017-2 od 17. listopada 2020. i Revr - 608/04-2 od 13. travnja 2005., ističući da je prvostupanjski sud morao provesti dokaz vještačenjem kako bi se utvrdile sve činjenice, s obzirom na to da ne raspolaže stručnim znanjem potrebnim za njihovo utvrđivanje.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode tužitelja.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

6.1. Naime, prilikom utvrđenja da tuženik nije niti vlasnik niti posjednik nekretnine na adresi [adresa], zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, kuća br. 9, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zaključka da tužitelj niti mogao izdati račune i teretiti tuženika za izvršenje usluge na navedenoj adresi, prvostupanjski sud propušta imati u vidu da je tužitelj dostavio Ugovor br. 2240/1999 od 1. prosinca 1999. (list 34. spisa) i potvrdu (list 39. spisa) iz kojih proizlazi da je tužitelj izveo dvojni vodni priključak na adresi [adresa], a upravo po zahtjevu naručitelja tuženika i UR. Također, iz Zahtjeva za izvedbu vodoopskrbnog priključka (list 33. spisa) razvidno je da se priključak odnosi na objekt na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (i adresu [adresa]), za koju je prvostupanjski sud utvrdio da se podijelila na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.1.1. U predmetnom slučaju nije odlučno je li tuženik vlasnik ili posjednik spomenute nekretnine na adresi [adresa], nego je odlučno je li tuženik priključen na kanalizacijsku mrežu, odnosno koristi li uslugu tužitelja (odvodnja i pročišćavanje otpadnih voda), u prilog čemu tužitelj dostavlja dokaze s listova 33. do 39. spisa, uz što predlaže uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještak geodeta. Pritom je potrebno ispitati i prigovor tuženika da nije priključen na kanalizacijsku mrežu (zbog tehničkih nemogućnosti) nego na septičku jamu koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pa da ne koristi uslugu tužitelja).

6.1.2. Prvostupanjski sud obrazloženju pobijane presude ne daje razloge o tome je li tuženik priključen na kanalizacijsku mrežu, odnosno koristi li uslugu tužitelja na koju se odnose utuženi računi (odvodnja i pročišćavanje otpadnih voda), zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

6.2. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-1199/2021-2 od 3. studenoga 2021. pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a ispunjene su tek kada sud izvede i ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokazivanja) predložila na pravno odlučne činjenične tvrdnje, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva na te činjenične tvrdnje.

6.2.1. Stoga u konkretnoj situaciji, u kojoj je tužitelj predložio uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta u odnosu na utvrđivanje odlučne činjenice koristi li tuženik kanalizacijski priključak na mjernom mjestu na adresi [adresa] (čime nastoji dokazati da tuženik koristi uslugu odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda), a prvostupanjski sud ih je odbio izvesti uz šturo obrazloženje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, presuda se za sada ne može ispitati te je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a (slično i ovaj sud u odluci poslovni broj Pž-1417/2024-2 od 26. lipnja 2024.).

6.3. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, uvažavajući razloge iznesene u ovom drugostupanjskom rješenju, provesti uviđaj na licu mjesta na adresi [adresa], zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, kuća br. 9, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uz sudjelovanje vještaka geodeta, radi utvrđivanja odlučne činjenice je li tuženik priključen na kanalizacijsku mrežu, odnosno koristi li uslugu tužitelja (odvodnja i pročišćavanje otpadnih voda). Pritom će raspraviti i tuženikov prigovor da nije priključen na kanalizacijsku mrežu (zbog tehničkih nemogućnosti) nego na septičku jamu koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zbog čega ne koristi uslugu tužitelja). Nakon toga će donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu, pri čemu će dati razloge o navedenoj odlučnoj činjenici i prigovoru tuženika da nije priključen na kanalizacijsku mrežu nego na septičku jamu.

8. Odluka iz točke II. izreke temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio