Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1264/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Adnan Rizvić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, Pisarnica Rijeka, koga zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik iz Rijeke, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 27. lipnja 2024. broj Pn-409/22, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba se uvažava, ukida presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn-409/22 od 27. lipnja 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II/ O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u odluci o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranja d.d Zagreb podružnica Rijeka da tužitelju ND isplati iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 eura) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište za 3% poena od 23.9.2020. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27. lipnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1., toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanom presudom prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR) na ime naknade štete za koju tužitelj tvrdi da je pretrpio na vozilu u prometnoj nezgodi do koje je došlo 23. rujna 2020. na cesti A7-GP Rupa-Matulji-Orehovica-Sv. Kuzam-Hreljin-Šmrika u kojoj je on sudjelovao s osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen Passat i osiguranik tuženika RD s automobilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen Caddy na način da je osiguranik tuženika sa svojim prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio njegovog vozila.

5.1. Tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je odbio s obrazloženjem da nije moguće utvrditi tko je odgovoran za nastanak prometne nezgode odnosno da tužitelj nije dokazao da je osiguranik tuženika isključivi krivac za prometnu nezgodu s obzirom da na mjestu nezgode nije pronađeno svjedoka i da ga ne pokrivaju nadzorne kamere, te da iz nalaza prometnog vještaka proizlazi da na kolniku ne postoje materijalni tragovi na osnovi kojih se može utvrditi točno mjesto sudara odnosno koji se od sudionika kretao sredinom svoje obilježene prometne trake.

6. Međutim, ovaj sud nalazi da žalbeni navodi tužitelja dovode u sumnju zakonitost pobijane presude, tako da je osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Naime, s pravom se u izjavljenoj žalbi navodi da je sud, osim nalaza vještaka, propustio cijeniti druge provedene dokaze i to iskaz tužitelja i svjedoka RD, zapisnik o očevidu, zapisnik o alkoholiziranosti, skicu lica mjesta, kao i druge dokaze, te da je time postupio suprotno odredbi čl. 8. ZPP-a.

6.2. Tužitelj pri tome ukazuje da je u svom iskazu opisao nastanak prometne nezgode i mjesto sudara, da je svjedok RD naveo da je vozio u lijevoj preticajnoj traci dok je tužitelj vozio u desnoj traci iza kamiona, da je do nezgode došlo jer ga je zalila voda koja je dolazila od kamiona i da nije uspio ispravno reagirati, da je vozio brzinom od 110 km/h što je brzina neprilagođena prometnim uvjetima jer je padala jaka kiša, da je udarac njegovog vozila bio odostraga, te da je svjedok bio u alkoholiziranom stanju, a što je sve prvostupanjski sud propustio cijeniti.

7. Iz navedenih razloga uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuta je presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

8. U nastavku postupka prvostupanjski će sud dopuniti činjenično stanje u smislu žalbenih navoda tužitelja, te će nakon što savjesno i brižljivo ocijeni sve izvedene dokaze ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 370. ZPP-a).

Osijek, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović