REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-69/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja MKG Ugostiteljstvo j.d.o.o. Osijek, OIB: 49700377846, Ulica sv. Leopolda Bogdana Mandića 111/T, protiv tuženika MENS-KORMAN GRUPA d.o.o. u stečaju, OIB: 04436522142, Osijek, Ulica sv. Leopolda Bogdana Mandića 111T, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Paula Čandrlić Mesarić, iz Osijeka, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-290/2024-8 od 4. prosinca 2024., 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-290/2024-8 od 4. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja o nepostojanju ovlaštenja stečajne upraviteljice Paule Čandrlić Mesarić iz Osijeka za zastupanje stečajnog dužnika MENS-KORMAN GRUPA d.o.o. u stečaju Osijek u ovom predmetu.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je u podnesku od 14. listopada 2024. tužitelj istaknuo prigovor nepostojanja ovlaštenja stečajne upraviteljice Paule Čandrlić Mesarić za zastupanje stečajnog dužnika MENS- KORMAN GRUPA d.o.o. u Osijek jer je odlukom skupštine vjerovnika poslovni broj St-419/2023-424 od 4. srpnja 2024. stečajnoj upraviteljici uskraćeno ovlaštenje za zastupanje stečajnog dužnika, a isti prigovor je tužitelj istaknuo i na ročištu održanom 21. studenog 2024., te je također istaknuo da se stečajna upraviteljica i na posljednjoj skupštini vjerovnika od 12. studenog 2024. nije očitovala o nastavku pokrenutih parnica koje su u tijeku uključujući i ovu već je predložila obustavu i zaključenje stečajnog postupka, a skupština vjerovnika nikada nije donijela odluka da stečajna upraviteljica zastupa stečajnog dužnika. Stečajna upraviteljica je osporila navode tužitelja. Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja da stečajna upraviteljica nema ovlaštenje zastupati stečajnog dužnika-tuženika u ovoj parnici jer je Paula Čandrlić Mesarić iz Osijeka u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom MENS-KORMAN GRUPA d.o.o. Osijek imenovana za stečajnog upravitelja rješenjem Trgovačkog suda Osijeku poslovni broj St-419/2023-329 od 18. rujna 2023., te nije razriješena i još uvijek obnaša tu dužnost.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom ističe kako je rješenje zahvaćeno bitnim povredama odredaba procesnog prava iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u smislu odredaba čl. 10. Stečajnog zakona te čl. 381. Zakona o parničnom postupku, budući da je prije svega sud pogrešno primijenio odredbe čl. 88. Stečajnog zakona, a napose nije dužno primijenio odredbe čl. 230. Stečajnog zakona. Navodi da je odredbama čl. 88. Stečajnog zakona propisano da stečajni upravitelj zastupa poslove stečajnog dužnika te ga zastupa po zakonu samo u pogledu stečajne mase, dok u svim drugim stvarima, stečajni dužnik trpi ograničenja, koje ima Skupština vjerovnika i osnivač stečajnog dužnika na način da su članovi Skupštine vjerovnika ovlaštenici nad stečajnom masom i da o njoj mogu odlučivati propisanom većinom glasova a što stečajni upravitelj nikada niti ne može steći imenovanjem na dužnost stečajnog upravitelja. Zapisnik sa Skupštine vjerovnika 4. srpnja 2024., vodila je sutkinja Nada Roso, a očigledno nemarno i neuredno, napose u pogledu postojanja svih parnica stečajnog dužnika pa tako i ove, a još neurednije je u unaprijed pripremljeni zapisnik unosila eventualne izmjene, gdje je sve pa tako i Odluke Skupštine vjerovnika unosila netočno i zapravo krivotvoreno. Potpuno je nebitno je li se na Skupštini vjerovnika od 4. srpnja 2024., a zatim i na Skupštini vjerovnika od 12. studenog 2024. raspravljano ili ne o ovoj parnici, budući da su se već stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. U smislu ne/postojanja posebne suglasnosti, koja je obligatorno propisana za slučaj, da stečajna upraviteljica ima ovlaštenje ili ga nema za preuzimanje napose ove parnice,ona za ovu parnicu mora imati izričitu posebnu suglasnost Skupštine vjerovnika i to izglasanu većinom glasova, a koju, kako se u međuvremenu ispostavilo, zapravo imaju stečajni vjerovnici TŠLB. Dakle, stečajna upraviteljica za zastupanje stečajnog dužnika nije ovlaštena, već isključivo stečajni vjerovnici, koji su osporili tražbine, a to je u ovom slučaju jedino stečajni vjerovnik TŠ u smislu odredbe čl. 88. st. 1. Stečajnog zakona. Odredbom čl. 230. st. 2. t. 3. Stečajnog zakona propisano je ograničenje, odnosno procesna smetnja za zastupanje stečajnog dužnika u ovoj parnici do pribave posebne suglasnosti Skupštine vjerovnika, a koju nikada nije niti zatražila. Stoga je rješenje zahvaćeno bitnom povredom postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. Zakona o parničnom postupku, a u smislu odredaba čl. 10. Stečajnog zakona i čl. 381. Zakona o parničnom postupku i odredbe čl. 230. st. 2. t. 3. Stečajnog zakona, budući da Paula Čandrlić Mesarić nema potrebno posebno propisano ovlaštenje Skupštine vjerovnika. Počinjena je i bitna povreda odredaba procesnog prava iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku u smislu odredaba čl. 10. Stečajnog zakona te čl. 381. Zakona o parničnom postupku, budući da su razlozi na kojima je sud utemeljio svoje rješenje suprotni sadržaju spisa i ispravama u spisu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak i naložiti stečajnoj upraviteljici Pauli Čandrlić Mesarić da mu naknadi parnične troškova uvećano za troškove sudskih pristojbi na ovu žalbu

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. U postupanju prvostupanjskog suda koje je prethodilo donošenju pobijane odluke, a niti u pobijanoj odluci, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Razlozi iz obrazloženja pobijanog rješenja u suglasnosti su s ispravama u spisu stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju žalitelj upire u svojoj žalbi. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a kojom je propisano ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno. Naime stečajnog dužnika-tuženika u ovoj parnici je zastupala ovlaštena osoba.

8. Žalbeni navod da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 88. Stečajnog zakona i da stečajna upraviteljica nije ovlaštena zastupati stečajnog dužnika u ovom predmetu tuženika nije osnovan.

9. Ovlaštenje stečajne upraviteljice za zastupanje stečajnog dužnika proizlazi iz čl. 88. st. 1. i 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ). Odredbom čl. 88. SZ-a u st. 1. propisano je da stečajni upravitelj ima prava i obveze tijela dužnika pravne osobe, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, a u st. 3. propisano je da stečajni upravitelj zastupa dužnika.

Stečajna upraviteljica Paula Čandrlić Mesarić iz Osijeka ima ovlaštenje zastupati stečajnog dužnika, ovdje tuženika u ovoj parnici jer je u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom MENS-KORMAN GRUPA d.o.o. Osijek, na tu dužnost imenovana rješenjem Trgovačkog suda Osijeku poslovni broj St-419/2023-329, 18. rujna 2023. kojim je otvoren stečajni postupak nad tuženikom i nije razriješena dužnosti stečajne upraviteljice već tu dužnost obnaša i sada. Naime, odlukom ovog suda poslovni broj Pž-3572/2024-2 od 16. listopada 2024. potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog IŠ iz [adresa] i TŠ iz [adresa] za razrješenje stečajne upraviteljice Paule Čandrlić Mesarić i istodobno imenovanje novog stečajnog upravitelja, a niti je skupština donijela takvu odluku.

10. Žalbeni navod da za preuzimanje ove parnice stečajna upraviteljica mora imati izričitu posebnu suglasnost Skupštine vjerovnika izglasanu većinom glasova na temelju odredbe čl. 230. st. 2. t. 3. SZ-a nije osnovan.

11. Ovlaštenje skupštine vjerovnika iz čl. 107. st. 6. SZ-a je odlučiti o drugim pitanjima važnim za provedbu i završetak stečajnoga postupka u skladu s ovim Zakonom, a jedno od važnih pitanja je pokretanje i vođenje parnica u interesu stečajne mase. Odredbom čl. 230. SZ-a na koju se žalitelj poziva u st. 1. propisano je da je stečajni upravitelj dužan dobiti suglasnost odbora vjerovnika za pravne radnje koje su od posebne važnosti za stečajni postupak. Ako odbor vjerovnika nije osnovan, suglasnost daje skupština vjerovnika. U stavku 2. t. 3. propisano je da je ova suglasnost potrebna ako se namjerava pokrenuti ili preuzeti parnica znatne vrijednosti predmeta spora, ako se preuzimanje takve parnice namjerava odbiti ili se radi rješavanja ili izbjegavanja takve parnice namjerava sklopiti nagodba ili ugovor o izabranom sudu.

12. Naprijed citirana odredba i pribavljanje suglasnosti odbora odnosno skupštine vjerovnika primjenjuje se samo ako stečajna upraviteljica namjerava pokrenuti ili preuzeti parnice koje su u tijeku znatne vrijednosti predmeta spora u interesu stečajne mase, a ne primjenjuje se u parnici koju ovdje žalitelj kao vjerovnik vodi protiv stečajnog dužnika zbog utvrđenja osporene tražbine koji postupak je tužitelj kao vjerovnik pokrenuo temeljem rješenja suda poslovni broj St-419/2023-366 od 28. prosinca 2023. (str. 17.-27. spisa).

13. Osim toga, iz zapisnika sa održane skupštine vjerovnika poslovni broj St- 419/2023-424 od 4. srpnja 2024. (str. 58.-66. spisa ) proizlazi da je skupština vjerovnika većinom glasova donijela odluku kojom se odbija dati odobrenje za pokretanje parnica, odnosno nastavak već pokrenutih parnica prije otvaranja stečajnog postupka, a koje je stečajna upraviteljica navela na tom ročištu i u izvješću od 13. lipnja 2024., dakle, parnica koja se vodi u interesu stečajne mase.

14. Žalbeni navod da je Zapisnik sa Skupštine vjerovnika 4. srpnja 2024., vodila sutkinja Nada Roso vodila nemarno i neuredno, napose u pogledu postojanja svih parnica stečajnog dužnika pa tako i ove, a još neurednije je u unaprijed pripremljeni zapisnik unosila eventualne izmjene, gdje je sve pa tako i Odluke Skupštine vjerovnika unosila netočno i krivotvoreno, nije osnovan.

15. Naime, iz isprava u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud odbacio prigovor stečajnih vjerovnika IŠ i TŠ na Zapisnik prvostupanjskog suda poslovni broj St-419/2023-424 od 4. srpnja 2024. s izvještajnog ročišta, dok je točkom II. izreke odbačen prigovor stečajnih vjerovnika IŠ i TŠ na Zapisnik prvostupanjskog suda poslovni broj St-419/2023-424 od 4. srpnja 2024. s ispitnog ročišta. Odlukom ovog suda poslovni broj Pž-4044/2024-2 od 27. studenog 2024. odbijena je kao neosnovana žalba stečajnih vjerovnika IŠ i TŠLB Kormana i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-419/2023-447 od 9. rujna 2024.

16. Žalitelj navodi da je potpuno nebitno je li se na Skupštini vjerovnika 4. srpnja 2024., i 12. studenog 2024. raspravljalo ili ne o ovoj parnici, budući da su se već stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Ovaj sud se slaže sa iznijetim stavom žalitelja da je potpuno nebitno je li se na Skupštini vjerovnika 4. srpnja 2024. i 12. studenog 2024. raspravljalo ili ne o ovoj parnici s obzirom na to da se o toj parnici nije ni trebalo raspravljati na skupštini vjerovnika jer se radi o parnici na koju je upućen vjerovnik ovdje žalitelj radi utvrđenja osporene tražbine koju mu je na ispitnom ročištu osporila stečajna upraviteljica gdje će u parnici dokazati ili ne osnovanost svog potraživanja, stoga suprotno žalbenim navodima nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

17. S obzirom na to da žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje zakonitost pobijanog rješenja valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak