Poslovni broj: Us II-256/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Industrooprema d.o.o., Sesvete, Rimski put 11k, OIB: 01291306683, zastupanog po direktoru ŠV, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, zastupanog po zakonskoj zastupnici, v.d. zamjenice predsjednice GV, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 (dalje: naručitelj) i ELCON d.o.o., Varaždin, Međimurska 2, OIB: 69554624078 (dalje: odabrani ponuditelj), radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, KLASA: UP/II-034-02/24-01/508, URBROJ: 354-02/4-24-10 od 4. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o odabiru koju je naručitelj donio nakon provedenog otvorenog postupka javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0000949, predmet nabave: isporuka spojnog i ovjesnog pribora za NN mreže (točka 1 izreke). Točkom 2. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova pokretanja žalbenog postupka.

2. Tužitelj pobija zakonitost odluke tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da postupak javne nabave i odabir najpovoljnijeg ponuditelja nije zakonito proveden. Svoju ponudu drži sukladnom zahtjevima iz dokumentacije o nabavi (dalje: DON).

2.1. Tužitelj navodi da je žalbom osporavao naručiteljevu odluku o odabiru u odnosu na stavku 1., stavke 5. i 6. te stavke 15. i 16. troškovnika. Razlog osporavanja je bio taj što naručitelj u odnosu na navedene stavke nije postupio sukladno članku 293. stavcima 1. i 3. Zakona o javnoj nabavi. Naručitelj nije, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, tražio dopunu, pojašnjenje, dostavu informacija ili dokumentacije za informacije ili dokumentaciju dostavljenu uz ponudu koji su bili nepotpuni, pogrešni ili se takvima čine, niti je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda obrazložio razloge zašto nije primijenio navedene mogućnosti.

2.2. Tužitelj navodi da je tuženik, postupajući po žalbi, utvrdio da su žalbeni razlozi osnovani u odnosu na stavke 1., 15. i 16. troškovnika. Ali, budući da je tuženik utvrdio neosnovanost žalbenih navoda u odnosu na stavke 5. i 6. (proizvode označeni PS 495, tip A i B) žalbu tužitelja je odbio.

3. Tužitelj osporava razloge odbijanja njegove žalbe u odnosu na stavke 5. i 6. troškovnika. Tuženik je pogrešno utvrdio da proizvod koji je nudio ne odgovara traženim tehničkim karakteristikama, tj. da su u navedenim stavkama bile tražene stezaljke s gumenim (neoprenskim) uloškom, a ponuđene su stezaljke s uloškom od materijala G601.A45.N (termoplastični elastomer) koji nije guma. Smatra da je ponudio jednakovrijedne proizvode. Ispitnim izvještajem Končara – Instituta za elektrotehniku d.o.o. Laboratorijskog centra, broj: 51-06923 od 17. veljače 2023. dokazao da je ponudio stezaljku s gumenim uloškom. U prilog osnovanosti tužbenog navoda priložio je i mišljenje Marice Mlinac Mišak, dr.sc. chem., stalne sudske vještakinje za kemijsko inženjerstvo, tehnologiju i primjenu plastičnih masa i intelektualno vlasništvo, u kojem je navedeno da je proizvod PS 495, uložak A i B (stavka troškovnika 5. i 6.) proizveden od Elastron G601.A45.N elastomera u području primjene sintetskih guma. Tužitelj smatra da je proizvod koji je ponudio po mehaničko fizikalnim svojstvima superiorniji elastomer u odnosu na elastomer/gumu neopren u proizvodima naznačenim kao "gumeni uložak" u stezaljkama stavka 5. i 6. troškovnika te da udovoljava tehničkim zahtjevima stezaljki s gumenim uloškom.

4. Tužitelj se poziva na dobru suradnju s naručiteljem. Prilaže potvrdu o uredno ispunjenom ugovoru U-4017-907/23 čiji je predmet također bila isporuka spojnog i ovjesnog pribora za NN mreže, vrijeme ispunjenja ugovora bio je 1. rujna 2023. Predmetnim ugovorom naručitelj je tražio isti materijal kao i u konkretnom postupku nabave, isporučio mu je PS 495 (tip A i B) proizvedene od Elastron G601.A45.N koje je naručitelj u tom postupku javne nabave prihvatio.

5. Tužitelj je uvjerenja da je ponudio jednakovrijedan proizvod. U smislu osnovanosti tužbe poziva se na rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-02/17-01/185 doneseno u postupku u kojem je bila prihvaćena žalba ponuditelja koji je naveo da je naručitelj dopustio mogućnost nuđenja jednakovrijedne opreme, ali je propustio navesti kriterije mjerodavne za ocjenu jednakovrijednosti predmeta nabave. Navodi da se u slučajevima kada je naručitelj odredio minimalne tehničke karakteristike predmeta nabave smatra da je time odredio i kriterije mjerodavne za ocjenu jednakovrijednosti.

5.1. Tužitelj predlaže Sudu poništiti rješenje tuženika i odluku o odabiru te potražuje naknadu troška žalbenog postupka.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava njenu osnovanost. Opravdana je odluka naručitelja da ponudu tužitelja odbije jer ista ne ispunjava uvjete iz DON-a koje je naručitelj propisao u stavkama 5. i 6. troškovnika. U navedenim stavkama tražene su bile nosive stezaljke s gumenim (neoprenskim) uloškom, a tužitelj je ponudio stezaljke od materijala G601.A45.N, proizvođača ELASTRON koji je termoplastični elastomer (TPE), a ne guma. Naručitelj nije predvidio mogućnost nuđenja jednakovrijednog proizvoda. Bespredmetnim smatra pozivanje tužitelja na raniju poslovnu praksu s naručiteljem. Rješenje tuženika na koje se tužitelj u tužbi poziva ne odnosi se na istu činjeničnu i pravnu osnovu. Dokaze koji idu u prilog osnovanosti njegovih tužbenih navoda trebao je isticati u žalbenom postupku, ne prvi puta uz tužbu. Tuženik predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

7. Naručitelj i odabrani ponuditelj, uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na tužbu.

8. Tužba nije osnovana.

9. U skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje ZUS) odgovor na tužbu dostavljen je ostalim strankama u sporu.

10. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je da je naručitelj 16. travnja 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) objavio poziv na nadmetanje s DON-om u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F05-0000949, predmet nabave: isporuka spojnog i ovjesnog pribora za NN mreže. Kriterij odabira ponude je bila ekonomski najpovoljnija ponuda temeljem kriterija: 1. cijena ponude (90 bodova) te 2. jamstveni rok (10 bodova).

11. U postupku javne nabave zaprimljene su dvije ponude od kojih je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda jednu ocijenio valjanom te je 20. rujna 2024. u EOJN RH objavio odluku o odabiru broj 4017-M-5/24 od 18. rujna 2024. kojom je kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja ELCON d.o.o.

12. Protiv navedene odluke o odabiru tužitelj je podnio žalbu koja je odbijena pobijanim rješenjem tuženika.

13. U ovom upravnom sporu Sud polazi od mjerodavnih odredaba Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, 120/16.,114/22.; dalje ZJN).

13.1. ZJN u članku 290. stavku 1. propisuje da nakon otvaranja ponuda javni naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz DON-a te o tome sastavlja zapisnik.

13.2. Člankom 293. ZJN-a je propisano da ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana (stavak 1.); ako javni naručitelj u postupku javne nabave ne primjenjuje mogućnost iz stavka 1. tog članka, obvezan je obrazložiti razloge u zapisniku o pregledu i ocjeni (stavak 3.).

13.3. Članak 403. ZJN-a propisuje da je u žalbenom postupku svaka stranka dužna iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju (stavak 1.); da je žalitelj obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi (stavak 2.).

14. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 47. i članku 114. stavku 3. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje tužbom pobija te istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Tuženik je odlučujući o žalbi tužitelja razmotrio sva činjenična i pravna pitanja odlučna u konkretnom slučaju, te je za svoju odluku dao valjane, argumentirano obrazložene razloge utemeljene na podacima spisa i pravilnoj primjeni i tumačenju mjerodavnih odredaba ZJN-a.

15. Ocjenjujući navode tužbe, ovaj Sud smatra da su rješenje tuženika kao i naručiteljeva odluka o odabiru u odnosu na stavke 5. i 6. troškovnika pravilni i zakoniti. Uvidom u Troškovnik utvrđeno je da je naručitelj za stavke 5. i 6. tražio nosive stezaljke s gumenim (neoprenskim) uloškom, PS 495 (tip A i tip B), MAREL. U katalogu proizvođača MAREL za stezaljku tipa PS495 navedeno je korištenje gumenog uloška, tipa A ili B – ovisno o promjeru stupa. Nesporno je među strankama da tužitelj nije ponudio traženi proizvod. Umjesto stezaljki s gumenim (neoprenskim) uloškom ponudio je stezaljke s uloškom od materijala G601.A45.N., proizvođača ELASTRON, koji materijal nije guma već je termoplastični elastomer. Zbog očite razlike u traženom i ponuđenom proizvodu naručitelj nije bio dužan primijeniti članak 293. stavke 1. i 3. ZJN-a.

16. Neosnovano se tužitelj poziva da je u postupku javne nabave za stavke 5. i 6. troškovnika dostavio proizvode s jednakovrijednim karakteristikama u odnosu na tražene. Naručitelj u DON-u nije omogućio nuđenje proizvoda koji bi bili jednakovrijedni tehničkim karakteristikama proizvoda naznačenog u troškovniku. Tužitelj u žalbenom postupku nije tvrdio niti dokazivao da nudi stezaljke s uloškom od gume (neoprenski uložak) te je tuženik pravilno ocijenio da je naručitelj postupio sukladno DON-u i odredbama ZJN-a kada je odbio tužiteljevu ponudu jer ista nije (za stavke 5. i 6. troškovnika) sukladna zahtjevima iz DON-a. Zbog navedenog razloga, tj. zbog toga jer naručitelj nije propisao ponudu jednakovrijednog proizvoda irelevantno je za rješavanje ovog slučaja pozivanje tužitelja na rješenje tuženika, KLASA: UP/II-034-02/17-01/185.

17. Tužitelj dokaze koje je mogao, a nije istaknuo u žalbenom postupku, radi se o ispitnom izvještaju: 51-06923 izdavatelja Končar – Institut za elektrotehniku d.o.o. Laboratorijski centar od 17. veljače 2023. i mišljenju Marice Mlinac Mišek, dr. sc. chem., u tužbi, ističe sa zakašnjenjem. Navedeno je protivno članku 403. ZJN-a, načelu učinkovitosti i ekonomičnosti žalbenog postupka kao i ustaljenoj ovosudskoj praksi (presude poslovni broj: UsII-17/20 od 30. siječnja 2020., UsII-74/21 od 24. ožujka 2021., UsII-32/24 od 7. ožujka 2024. i dr.). Nije od utjecaja na rješavanje ovog spora tužbeni navod koji se odnosi na druge postupke javne nabave istog naručitelja budući da tuženik kontrolira postupak javne nabave u povodu kojeg je izjavljena žalba, a ne ranije postupke javne nabave.

18. Budući da je osporeno rješenje doneseno u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i sukladno mjerodavnim materijalnim i postupovnim propisima, navodi tužbe nisu osnovani niti utječu na donošenje drugačije odluke. Tužbeni prigovori tužitelja su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.

19. Slijedom navedenog, Sud zaključuje da je tuženik pravilno primijenio odredbe ZJN-a kada je odbio tužiteljevu žalbu izjavljenu protiv odluke o odabiru te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke.

20. Također, budući da je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, pravilna je odluka tuženika kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković