REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-821/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KB OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan i Jabuka iz Rijeke, protiv tuženika HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Marin Trinajstić, odvjetnik u Krku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj P-150/2022-7 od 17. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj P-150/2022-7 od 17. lipnja 2024.
II Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Odbija se, tužbeni zahtjev koji glasi:
„Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem OS u Crikvenici OS u Crikvenici Stalna služba u Krku posl.br. XI Ovr-1100/2019 od dana 27.03.2020. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
II. Nalaže se tužitelju KB OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tuženiku HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Sadržajno u žalbi tužitelj ističe kako sud nije dao razloge za svoju odluku i svoj pravni stav po kojemu ovršna tražbina pripada tuženiku, ukazuje kako navedene tražbina prešla u vlasništvo Hrvatskog Provincijata Družbe Isusove, kako to proizlazi iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u kojemu je jasno određeno da smrću pok. SB sva njegova imovina prelazi u vlasništvo Hrvatskog Provincijata Družbe Isusove, pa u tome tužitelj vidi bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Ustraje i u istaknutom prigovoru zastare.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode istaknute u žalbi tužitelja, te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je pobijanu presudu ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, jer je za svoju odluku i svoj pravni stav dao jasne razloge, koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju ni po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje, kao ni pravilna primjena materijalnog prava.
7. U ovom predmetu nije sporno:
- da se pred prvostupanjskim sudom vodi ovršni postupak, poslovni broj Ovr- 1100/2019, u kojem je ovdje tuženi HB, kao ovrhovoditelj, podnio ovršni prijedlog na temelju ovršne isprave, protiv ovdje tužitelja KB, kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ,
- da ovršnu ispravu čini pravomoćna presuda Općinskog suda u Krku poslovni broj P-599/2005 od 18. veljače 2009., kojom je KB kao tuženiku, naloženo da SB (K) A kao tužitelju ,naknadi parnične troškove u iznosu od 12.357,00 HRK, sada 1.640,06 EUR.
- da je pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika Miljenke Katunar- Zrinski iz Krka, kao povjerenika suda, poslovni broj O-105/2011, UPP/OS-70/2011 od 5. lipnja 2013. naknadno pronađena ostavinska imovina iza pokojnog SB (K) A, raspoređena nasljedniku HB a koju čini novčani iznos od 12.357,00 HRK, sada 1.640,06 EUR, s osnove parničnog troška temeljem presude Općinskog suda u Krku, poslovni broj P-599/2005 od 18. veljače 2009.
- da iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kojeg je SB (K) A kao primatelj uzdržavanja zaključio sa davateljem uzdržavanja Hrvatskim Provincijatom Družbe Isusove 11. studenoga 2003. proizlazi da davatelju uzdržavanja daje u vlasništvo kuću u [adresa] sagrađenu na k. č. br [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , te da potraživanje iz presude Općinskog suda u Krku, poslovni broj: P- 599/2005 od 18. veljače 2009. nije navedeno kao imovina kojom bi ostavitelj tim ugovorom raspolagao u korist Provincijata Družbe Isusove,
- da je u točku VII Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju navedeno kako neovisno od nekretnine koja je ostavljena crkvenom redu, Hrvatskom Provincijatu Družbe Isusove, temeljem dosmrtnog uzdržavanja, istom se ostavlja i sva imovina, koja se zatekne u vlasništvu SB (K) A, u trenutku njegove smrti.
8. Stoga je u pravu prvostupanjski sud da bi izjava sadržana u točki VII Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju mogla predstavljati eventualno izjavu posljednje volje ( oporuku) i da u odnosu na HB, kada je u pitanju potraživanje novčane tražbine u iznosu od 12.357,00 HRK, sada 1.640,06 EUR, s osnove parničnog troška temeljem presude Općinskog suda u Krku, poslovni broj P-599/2005 od 18. veljače 2009. nisu ispunjene pretpostavke iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ), te da je HB, kao ovrhovoditelj, ovlašten potraživati u ovršnom postupku Ovr-1100/2019 navedenu tražbinu, jer je pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika Miljenke Katunar- Zrinski iz Krka poslovni broj O-105/2011, UPP/OS- 70/2011 od 5. lipnja 2013. utvrđen nasljednikom naknadno pronađene ostavinske imovine iza pokojnog SB (K) A, i to: novčanog iznos od 12.357,00 HRK, sada 1.640,06 EUR, s osnove parničnog troška temeljem presude Općinskog suda u Krku, poslovni broj P-599/2005 od 18. veljače 2009.
9. Suprotno navodima žalbe nije osnovan ni prigovor zastare, jer se radi se o tražbini na temelju sudske odluke, koja je postala pravomoćna 26. studenoga 2009. i ovršna dana 14. prosinca 2009., a ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu podnesenim sudu 8. studenoga 2019, pa je ovrha pokrenuta unutar desetogodišnjeg roka propisanog odredbom članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), tako nisu ispunjene ni pretpostavke iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, za nedopuštenost ovrhe.
10. Radi svega iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, potvrditi pobijanu presudu.
11. Ovaj sud nije dosudio tuženiku troškove sastava odgovora na žalbu jer je ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe, a temeljem čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a.
U Požegi, 16. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
