Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-291/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Raiffeisenlandesbank Kärnten- Reshenzentrum und Revisionsverband ,Registrierte Genossenschaht mit beschränkter Haftung, OIB 46870001221, Raiffeisenplatz 1, 9020 Klagenfurt zastupane po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ad/1 FB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad/2 HB, OIB [osobni identifikacijski broj],[adresa], oboje zastupani po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku iz Zadra, radi ovrhe na nekretnini,odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1469/2023-16 od 22.svibnja 2024.,16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1469/2023-16 od 22.svibnja 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I. Iz iznosa kupoprodajne cijene od 181.166,63 eura, dobivene prodajom nekretnine ovršenika i to pet etažni jedinica iz zk-a ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] namiruju se tražbine ovrhovoditeljice i to:

a) trošak ovršnog postupka u iznosu od 929,06 eura, na ime predujma za vještačenje u iznosu od 929,06 eura,

b) kamata u iznosu od 180.237,57 eura.

II. Utvrđuje se da je cjelokupno potraživanje ovrhovoditeljice prema rješenju o ovrsi od 6. prosinca 2011. nije podmireno i da je ostala nepodmirena kamata u iznosu od 105.047,63 eura, te cjelokupna glavnica u iznosu od 210.000,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom."

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobijaju ovršenici zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1. do toč.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 55/16, 73/17.

- Odluka USRH, 73/17.,131/20. i 6/24. dalje: OZ) s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja ovršnog spisa utvrđeno je:

-da je Općinski sud u Pagu temeljem rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr- 250/2011 od 06. prosinca 2011. odredio ovrhu na nekretnini ovršenika pet etažnih jedinica iz zk.ul. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-da je vrijednost nekretnina utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u iznosu od 3.233.300,00 kn;

- da je nekretnina prodana na drugoj javnoj dražbi ponuditelju ..., [osobni identifikacijski broj], za iznos od 181.166,63 Eura;

-da je sud prvog stupnja nakon izvršene prodaje nekretnine, uplate kupovnine i dosude nekretnine kupcu te održanog ročišta za namirenje, po pravomoćnosti rješenja o dosudi, pristupilo namirenju ovrhovoditelja;

- da je podneskom od 8. siječnja 2024. i 5.ožujka 2024. ovrhovoditelj specificirao svoje potraživanje;

-da je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl.113. i 114. OZ-a iz iznosa kupoprodajne cijene 181.166,63 Eura namirio trošak ovršnog postupka u iznosu od 929,06 eura , te kamate u iznosu od 180.237,57 Eura, te je utvrdio da potraživanje ovrhovoditelja prema rješenju o ovrsi od 6.prosinca 2011. nije u cijelosti podmireno da je ostala nepodmirena kamata u iznosu od 105.047,63 Eura i glavnica u iznosu od 210.000,00 Eura.

6. U žalbi se u bitnom navodi da ovršenici nemaju prema ovrhovoditelju nikakvo potraživanje s bilo koje pravne osnove stoga da je i potraživanje koje je predmet ovog ovršnog postupka neosnovano u cijelosti,te se osporava osnov i visina istog.

7. U smislu odredbe čl. 113.st.1. toč.1.i 2. OZ-a iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju se prvenstveno, i to ovim redoslijedom:

1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji;

2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu.

8. Odredbom čl. 114. st.1. OZ-a propisano je da nakon namirenja tražbina iz članka 113. toga Zakona namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom.

9. Cijeneći sadržaj spomenutih zakonskih odredbi ,protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Prema stanju spisa u ovom je ovršnom predmetu rješenje o dosudi nekretnina postalo pravomoćno, pa je sud zakazao ročište za diobu za dan 15.veljače 2024. na koje ročište ovrhovoditelj nije pristupio ali je podnio prijavu potraživanja, dok je ovršenik pristupio na ročište , nije imao prigovor na prijavu potraživanja ovrhovoditelja, a zaključkom suda prvog stupnja pozvan je očitovati se u roku od tri dana na isto. Podneskom je prigovorio na obračun kamatne stope,te je podneskom od 5.ožujka 2024. ovrhovoditelj dostavio izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem duga na koji ovršenik nije imao prigovor.

Prema dostavljenoj prijavi potraživanja od 5.ožujka 2024. ovrhovoditelj ima tražbinu prema ovršeniku na ime troškova u iznosu od 6.967,72 Eura, kamata do 30. lipnja 2011. u iznosu 16.222,70 eura, kamate od 01. srpnja 2011. u iznosu od 269.062,50 Eura, te glavnica u iznosu od 210.000,00 Eura, odnosno ukupno 496.724,72 Eura.

11. Prodajom nekretnine ovršenika ostvaren je iznos od 181.166,63 Eura, pa je sud prvog stupnja temeljem odredbe članka 113. stavak 1. točke 1. OZ-a pravilno najprije namirio troškove ovrhovoditelja koji se odnose na predujmove odnosno 929,06 Eura, zatim je djelomično namirio od preostalog iznosa ostale tražbine ovrhovoditelja temeljem odredbe članka 114. stavak 1. OZ-a.

Kako tražbine ovrhovoditelja imaju isti red namirenja, namirene su razmjerno svojoj visini, a sve s obzirom da iznos ostvaren prodajom nekretnina nije bio dovoljan za potpuno namirenje tih tražbina.

Stoga je sukladno dostavljenom obračunu ovrhovoditelja sud prvog stupnja iz postignute kupovnine namirio trošak ovršnog postupka za očevid, te dio dospjele zatezne kamate u iznosu 180.237,57 Eura.

Budući da cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja nije namireno, pravilno je sud prvog stupnja isto utvrdio rješenjem.

12. Kako žalbenim navodima ovršenika, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek