Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1736/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u izvanparničnom postupku predlagatelja NF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenu Bastijančić, odvjetniku u Puli, protiv protustranke Grada Pula-Pola, Forum 1, OIB 79517841355, zastupanog po generalnoj punomoćnici FF, mag.iur., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-178/2022-22 od 17. rujna 2024., 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-178/2022-22 od 17. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :

"I. Razvrgava se suvlasništvo stranaka na nekretnini koja predstavlja stan i to 1. suvlasnički dio 1/16 etažno vlasništvo (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu br. 24 na I. katu, koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje i nužnika, ukupne površine 48,73 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj kč. br. [katastarska čestica] zgr. zgrada, [adresa], dvorište sa 644 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], isplatom na način da protustranka Grad Pula-Pola, Forum 1, OIB 79517841355, postaje samovlasnik predmetne nekretnine, uz obvezu protustranke Grada Pule –Pola da predlagatelju NF na ime njegovog suvlasničkog dijela isplati iznos od 21.675,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Ovo rješenje provest će po pravomoćnosti Zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola, na prijedlog protustranke uz dokaz o izvršenoj isplati suvlasničkog dijela predlagateljuprema točki I izreke ovog rješenja.

III. Nalaže se protustranci GRAD PULA-POLA, Forum 1, OIB 79517841355, da naknadi predlagatelju NF, OIB [osobni identifikacijski broj], troškove postupka isplatom iznosa od 151,15 eura u roku od 30 dana."

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1. do toč.3. te razloga iz čl. 354.st.2.toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, ukine rješenje suda prvog stupnja i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.

U žalbi protustranka navodi da je sud trebao uvažiti navode protustranke o ulaganjima u predmetnu nekretninu,da je sud trebao provesti dokaze o tome tko je, i kada vršio ulaganja, koji su radovi izvršeni i koliko plaćeni, a u protivnom sukladno odredbi čl.21. Zakona o izvanparničnom postupku odrediti prekid ovoga postupka dok se prethodno ne riješi pitanje ulaganja protustranke u predmetnu nekretninu, a kojim ulaganjima da je povećana tržišna vrijednost nekretnina.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava žalbene navode protustranke, da specifikacija troškova ni na koji način nije relevantna za utvrđenu obvezu protustranke za isplatom u rješenju naznačenog iznosa,. Navodi da protustranka cijelo vrijeme koristi nekretninu za svoje potrebe,samostalno i bez mogućnosti da predlagatelj koristi istu. Predlaže se odbiti žalbu protustranke.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, rješenje suda prvog stupnja jasno je i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, a analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a) utvrđene sve pravno relevantne činjenice, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

-da je predlagatelj pokrenuo izvanparnični postupak protiv protustranke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine koja predstavlja stan i to 1. suvlasnički dio 1/16 etažno vlasništvo (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu ... na I. katu, koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje i nužnika, ukupne površine 48,73 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj kč. br. [katastarska čestica] zgr. zgrada, [adresa], dvorište sa 644 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisanoj na imenu i suvlasništvu predlagatelja u 2/8 dijela i protustranke u 6/8 dijela, civilnom diobom ;

-da se protustranka u odgovoru na prijedlog suglasila sa prijedlogom predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice te predložila razvrgnuće isplatom predlagatelja u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela,s kojim prijedlogom se predlagatelj suglasio;

-da je građevinskim vještačenjem po ... [adresa], utvrđeno da ukupna vrijednost predmetne nekretnine na dan procjene iznosi 86.700,00 eura, a prema vlasničkim udjelima, vrijednost udjela Grada Pule-Pola iznosi 65.025,00 eura, a NF.675,00 eura;

-da stranke nisu imale primjedbe koje se tiču utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine, konkretnije izbora metode i procijenjene vrijednosti stana;

-da je protustranka istakla prigovor da vještak prilikom procjene vrijednosti nije uzeo u obzir ulaganja, navodeći da je Grad Pula vršio nužna ulaganja da bi se stan doveo u upotrebljivo stanje, a kojim ulaganjima da je povećana vrijednost stana te u prilog svojim navodima dostavlja popis izvršenih radova u iznosu od 29.086,29 Eura te plaćanje iznosa 8.679,79 Eura na ime sanacija krova i pročelja, te da je prigovor kao i prijedlog protustranke za dopunu vještačenja na način da se od procijenjene vrijednosti oduzme iznos ulaganja i troškova koje protustranka tvrdi da je snosila, uslijedio nakon što je vještačenjem utvrđena vrijednost nekretnine;

-da je sud prvog stupnja prijedlog protustranke za dopunom vještačenja na navedeni način odbio kao neosnovan obzirom da je protustranka navode o spornim ulaganjima istaknula tek nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, a u izvanparničnom postupku koji se vodi radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini, sud je vezan zakonskim odredbama o mogućim načinima diobe i tijekom postupka provodi dokaze potrebne radi donošenja odluke o diobi, da navodi o ulaganjima kojima se eventualno utjecalo na povećanje tržišne vrijednosti nekretnine nisu od značaja za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini,da navedeno kao i eventualno pravo protustranke na isplatu na ime izvršenih ulaganja može biti predmetom nekog drugog postupka;

-da je sud prvog stupnja , uzimajući u obzir da u postupku nisu osporeni suvlasnički udjeli stranaka, a niti je to učinjeno isticanjem prigovora vezanog za ulaganja (str.62 spisa) , pozivom na odredbu čl. 49.st.1. i čl.50.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje ZV), a obzirom da su stranke postigle sporazum o razvrgnuću suvlasništva isplatom,koji je moguć i dopušten, odlučio na navedeni način.

9. Navedeni zaključci prvostupanjskog suda su pravilni,pa ih prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost istih žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

10. Dakle, suvlasnički dijelovi predlagatelja i protustranke nisu sporni i postoji suglasnost obiju stranaka za sudsko razvrgnuće isplatom pa je sud prvog stupnja način sudskog razvrgnuća pravilno odredio primijenivši odredbu čl. 50. st. 1. ZV-a. Prema navedenoj zakonskoj odredbi kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

11. Suprotno žalbenim navodima pravilno sud prvog stupnja zaključuje da se u ovom postupku ne može raspravljati o prigovorima protustranke u vezi ulaganja u nekretninu jer to nije predmet postupka razvrgnuća suvlasništva, te obzirom da protustranka u postupku pred sudom prvog stupnja nije učinila spornim suvlasničke omjere ,isto ističe tek u žalbi, to nije postojao razlog za prekidom izvanparničnog postupka dok se ne riješi pitanje eventualnih ulaganja protustranke u predmetnu nekretninu.

12. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 50. st. 1. ZV-a, odredivši razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina isplatom, nakon što je pravilno građevinskim vještačenjem utvrdio tržišnu vrijednost iste.

13. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio i o troškovima postupka, te je uz pravilnu primjenu materijalnog prava čl. 54. ZV-a utvrdio zajedničke troškove postupka i pravilno utvrdio visinu istih i to utvrđenje prvostupanjskog suda žalbenim navodima protustranke nije niti dovedeno u pitanje.

14. Kako žalbenim navodima protustranke nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek