REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-164/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete u iznosu od 8.061,15 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1924/2024-75 od 24. prosinca 2024., 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1924/2024-75 od 24. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj P-1924/2024-75 od 24. prosinca 2024. Trgovački sud u Zagrebu odbio je kao neosnovan tužiteljev prigovor i potvrdio rješenje tog suda poslovni broj P-1924/2024-71 od 19. prosinca 2024.
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom Tarifnog broja 2. stavka 1. stavka 1. Uredbe o visini sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23) koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP) uz obrazloženje kako tužitelj nije oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi jer u ovoj pravnoj stvari tužitelj ne obavlja javnu ovlasti (čl. 45. Zakona o mirovinskom osiguranju, „Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21; dalje: ZOMO), već se radi o tužbi radi naknade štete (čl. 161. ZOMO-a).
3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da ukine pobijano rješenje. U žalbi je, u bitnom, naveo kako je sukladno odredbi čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi jer se radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.
2., 4., 8. i 9. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz spisa proizlazi kako je tužitelj podnio pravovremen prigovor protiv rješenja od 19. prosinca 2024. kojim ga je sud pozvao na podmirenje sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 127,06 EUR te dodatne pristojbe u iznosu od 13,27 EUR.
7. Prema odredbi čl. 3. st. 1. ZSP-a obveznik plaćanja sudske pristojbe je stranka na čiji zahtjev ili u čijem interesu se poduzima radnja. Iz navedene odredbe proizlazi tužiteljeva obveza na podmirenje navedenih pristojbi.
8. Odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a propisano je da su obveze plaćanja sudskih pristojbi oslobođena tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji proizlaze iz tih ovlasti.
9. Naime, tužitelj na temelju odredbe čl. 164. st. 1. ZOMO-a ima pravo zahtijevati naknadu štete iz slučajeva predviđenih odredbom čl. 161. ovog Zakona i izravno od društava za osiguranje. Premda je ovo tužiteljevo pravo propisano citiranom odredbom Zakona o mirovinskom osiguranju, on bi to pravo imao i bez da je propisano u Zakonu o mirovinskom osiguranju. Ovdje dakle, i po ocjeni ovog suda, nije riječ o obavljanju tužiteljevih ovlasti u postupcima koji proizlaze iz tih ovlasti, već o postupku izvan njih - postupku radi naknade štete koju je tužitelj pretrpio zbog krivnje osigurateljevog osiguranika.
10. Zbog navedenog razloga, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan tužiteljev prigovor i potvrdio rješenje o naplati sudske pristojbe na presudu, jer tužitelj nije osporavao da nije podmirio sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu, a što je bio dužan učiniti.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a, odbiti tužiteljevu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Sudac
Ružica Omazić
