Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-3/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja INVESTICIJSKO-KOMERCIJALNA ŠTEDIONICA d.d. u likvidaciji (OIB: 84327336170) sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Martinu Lukinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice VC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Ćutuku, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr- 21495/2015-80 od 26. studenog 2024., 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-21495/2015-80 od 26. studenog 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je dopustio subjektivnu preinaku, odnosno stupanje novom ovrhovoditelju, RIFIN d.o.o. Zagreb, u predmetni postupak.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12 dalje: OZ).. Žalbenom sudu predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Kako je ovrhovoditelj dostavio javno ovjerovljeni ugovor o cesiji kojim je predmetna tražbina prenesena na RIFIN d.o.o. Zagreb, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 29. st. 3. OZ-a.

6. Ta odredba propisuje ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem u kojem se on nalazi u trenutku kada u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

7. Osnovano ovršenica u žalbi ističe da se citirana odredba ne primjenjuje na predmetni postupak. Naime, ova odredba je izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 93/14), koji je stupio na snagu 1. rujna 2014. te je do stupanja na snagu tih izmjena bilo propisano da je za promjenu ovrhovoditelja potreban pristanak ovršenika.

8. I na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018. zauzeto je pravno shvaćanje da se zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može podnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak (za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14).

9. Prema tome, u konkretnom predmetu, koji je pokrenut 4. rujna 2001., primjenjuje se neizmijenjena odredba čl. 29. st. 3. OZ-a. Dakle, budući da ovršenica nije dala pristanak za stupanje novog ovrhovoditelja u postupak, nema uvjeta za subjektivnu preinaku već se postupak ima nastaviti u odnosu na ranijeg ovrhovoditelja.

10. Zbog toga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Split, 16. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić