Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-7/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Region Graz-Thalerhof eGen (ranije Raiffeisenbank Unterpremstätten eGen), OIB: 76326640038, sa sjedištem u [adresa], A-[adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenice ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: Ovr- 4811/2015-42 od 8. srpnja 2024., 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: Ovr-4811/2015-42 od 8. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačen kao nedopušten prigovor ovršenice izjavljen protiv zaključka (točka I. izreke), te je utvrđeno da je predmetna ovrha dovršena u dijelu koji se odnosi na ispražnjenje i predaju nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed kupcu (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13., 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovršenica je 15. srpnja 2024. izjavila prigovor protiv zaključka prvostupanjskog suda od 8. srpnja 2024. kojim je određeno uredovanje radi provedbe ovrhe.
5. Prema odredbi čl. 11. st. 5. OZ-a, protiv zaključka nije dopušten pravni lijek. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje odnosno završava postupak ovrhe.
6. Prema tome, pravilno je postupio sud kad je, primjenjujući kogentnu zakonsku odredbu, odbacio kao nedopušten prigovor protiv zaključka.
7. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je sud 12. rujna 2024. proveo uredovanje na licu mjesta, da je tada nekretnina, uz asistenciju bravara, predana u posjed ovrhovoditelju, da ju je ovrhovoditelj preuzeo slobodnu od osoba, te su popisane pokretnine u viđenom stanju.
8. Budući da se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju (čl. 256. st. 1. OZ-a), očito je da je sud na uredovanju 12. rujna 2024. proveo posljednju ovršnu radnju radi predaje nekretnine u posjed, zbog čega je i ovo deklaratorno rješenje suda zakonito.
9. Ovršenica nejasnim žalbenim navodima pobija sudsku odluku, te se žalba ukazuje neosnovanom.
10. Zbog navedenog je žalbu ovršenice trebalo odbiti kao neosnovanu primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.
Split, 16. siječnja 2025.
SUTKINJA:
Ankica Matić
