REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3761/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KONZUM PLUS d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i OJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Marko Šebalj u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/18, 42/20, 127/20 i 52/21), rješavajući o žalbi okrivljenika KONZUM PLUS d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i OJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pp-2946/2021 od 6. ožujka 2023. godine, na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika KONZUM PLUS d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i OJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenici KONZUM PLUS d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i OJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi 22. srpnja 2021. u svojoj prodavaonici broj 634, na lokaciji turističkog naselja Stella Maris, stavili na tržište svježe voće i povrće koje ne udovoljava propisanim općim i posebnim standardima i to banane u količini od 9,4 kg upakirane u vrećicama s oznakom „Snižena cijena kratki rok trajanja“, koje ne udovoljavaju minimalnim propisanim zahtjevima kakvoće, jer su mekane, s naznakama truljenja, raspucale kore, zatim banane u količini od 5,5 kg bez deklaracije te je bilo nemoguće utvrditi sljedivost tog proizvoda, papriku crvenu u količini od 2,8 kg koja je u cijelosti smežurana, s naznakama truljenja i mehaničkim oštećenjima te kao takva ne udovoljava minimalnim propisanim zahtjevima kakvoće i paprika žuta u količini od 14 kg bez deklaracije te je bilo nemoguće utvrditi sljedivost tog proizvoda,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, vezano za članak 74., 75. stavak 1. podstavak (b) i (d) i članak 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013. Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, članak 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća te Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 1333/2011 od 19. prosinca 2011. o utvrđivanju tržišnih standarda za banane, pravila za provjeru usklađenosti s tim tržišnim standardima i zahtjeva u pogledu obavješćivanja u sektoru banana (SL L 336, 20. 12. 2011.), kažnjivo po članku 172. stavku 1. točki 9. i stavku 2. Zakona o poljoprivredi.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika bespredmetna je.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je prekršaj okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura/30.138,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 400,00 eura/3.013,80 eura, te su upozoreni da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za njihovo plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene,
1.1. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura/226,04 kuna, svaki.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.
2.1. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
4.1. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden blanketni propis, slijedom čega nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Odredbom članka 172. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako stave na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. tog Zakona.
5.1. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
5.2. Člankom 74., člankom 75. stavkom 1. podstavkom (b) i (d) članka 76. stavka 1., 2. i 3. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda propisano je da bi proizvodi za koje su utvrđeni tržišni standardi, iz sektora voća i povrća, za koje je predviđeno da se potrošaču prodaju svježi, trebali biti stavljeni na tržište samo ako su u skladu s tim standardima, odnosno dobre, prikladne i tržišne kvalitete te ako je naznačena zemlja podrijetla te da se svi tržišni standardi primjenjuju u svim fazama stavljanja na tržište, uključujući uvoz i izvoz, te mogu obuhvaćati kvalitetu, kategorizaciju, težinu, veličinu, ambalažu, pakiranje, skladištenje, prijevoz, prezentiranje i stavljanje na tržište, kao i da vlasnik proizvoda u sektoru voća i povrća obuhvaćenih tržišnim standardima takve proizvode izlaže, nudi za prodaju, isporučuje ili stavlja na tržište unutar Unije isključivo sukladno tim standardima i odgovoran je za osiguravanje takve sukladnosti.
6. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u kojem nisu navedeni provedbeni propisi - Uredba (EU) i Provedbene Uredbe (EU), na temelju kojih su utvrđena detaljna pravila tržišnih standarda za sektor voća i povrća kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe kod stavljanja istih na tržište, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
6.1. Udovoljavanje propisanim općim i posebnim tržišnim standardima može se utvrđivati na temelju posebnih propisa, pa se radi o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, odnosno navedeno je samo u okviru pravne oznake djela.
7. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis - Uredba (EU) kojom se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju, niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
8. Stoga je ovaj sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove, drugostupanjske presude.
9. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
