REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3869/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TOP KAN d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i TB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ 118/18, 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika TOP KAN d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i TB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 24. ožujka 2023., poslovni broj: 39. Pp-127/2022-15, na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenika TOP KAN d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i TB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
-
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici TOP KAN d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i TB, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 1.065,00 eura/8.024,24 kuna pravna osoba i 135,00 eura/1.017,16 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazni plate dvije trećine izrečenih kazni smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Nadalje, okrivljenici su istom presudom obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,28 eura/100,06 kuna, svaki.
2. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz sadržaje koje proizlazi da je ista podnijeta zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi u bitnom ističu da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer do porasta HMF u medu može doći prilikom manipulacije robom i skladištenja.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako se to u žalbi i ističe.
5. Naime, pobijanom presudom okrivljenike se tereti za prekršaj iz članka 172. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi kojim je propisana kazna za pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi ako stavljaju na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz članka 78. ovoga Zakona te propisa iz članaka 187. i 189. tog Zakona,, činjenično u bitnom opisan time da su 27. travnja 2021. putem Plodine d. d. Rijeka stavili na tržište pretpakovine meda u kojem je utvrđen sadržaj HMF-a iznad propisane granice.
5.1. Međutim, u provedenom postupku okrivljenici su osporavali svoju krivnju za terećeno djelo, ističući da je povećanje HMF-a u medu posljedica lošeg skladištenja ili izlaganja meda prevelikoj količini svjetla, dok je ispitani svjedok, viši poljoprivredni inspektor, naveo da ne može reći je li količina HMF-a iznad propisane granice rezultat nepravilnog skladištenja ili je ta količina bila u medu u trenutku stavljanja na tržište, pa je po ocjeni ovog suda preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj.
5.2. Naime, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.
6. S obzirom na obranu okrivljenika koji navode da nisu krivi za terećeni prekršaj i izjavu ispitanog svjedoka koji decidirano ne navodi u kojem je trenutku količina HMF-a u medu povećana na vrijednost iznad propisane, prije zaključka o krivnji okrivljenika prvostupanjski sud bio je dužan provesti detaljniji i iscrpniji dokazni postupak, a već izvedene dokaze pravilno cijeniti u pogledu procjene postojanja relevantnih činjenica, uzimajući u obzir činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, s dostatnim i relevantnim razlozima kojima se vodio prilikom donošenja odluke.
7. Zbog navedenog, žalbu okrivljenika valjalo je prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak u kojem će provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirana djela, te prije svega ispitati u svojstvu svjedoka osobu koja raspolaže odgovarajućim znanjem da decidirano navede je li povećanje vrijednosti HMF-a u medu koji su okrivljenici stavili na tržište nastalo nakon isporuke, pa zatim ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
