REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1632/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Osnovne škole Antuna Mihanovića, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, II okrivljenika GĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i III okrivljenice TĐ, kao fizičke osobe, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1., 2. i 3. Zakona o psihološkoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatske psihološke komore, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 73. Pp-12/2022, od 25. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Hrvatske psihološke komore, ukida se pobijana presuda u odnosu na III okrivljenicu TĐ i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjsko sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e:
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatske psihološke komore i u odnosu na I okrivljenika Osnovnu školu Antuna Mihanovića, sa sjedištem u [adresa] i II okrivljenika GĐ potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv I okrivljenika Osnovne škole Antuna Mihanovića, sa sjedištem u [adresa], II okrivljenika GĐ i III okrivljenice TĐ, na temelju odredbe čl. 161. st. 5. t. 2. Prekršajnog zakona, odbijena je optužba, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1., 2. i 3. Zakona o psihološkoj djelatnosti, s obrazloženjem da je od dana počinjenja prekršaja (1. listopada 2006.) proteklo četiri godine, dakle da je nastupila zastara prekršajnog progona sukladno čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da je odredbom čl. 16. st. 2 Prekršajnog zakona propisano da, sastoji li se počiniteljeva djelatnost iz više vremenski odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, a kod prekršaja kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje, te da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju koji traje jer III okrivljenica kao zaposlenica I okrivljenika trajno, iz dana u dan, svakim danom, čini prekršaj obavljajući psihološku djelatnost bez da joj je priznato pravo na obavljanje iste. Ističe kako se radi o prekršaju kod kojeg radnja traje te da bi rok za zastaru počeo teći tek danom prestanka te radnje. Zapošljavanjem III okrivljenice na radnom mjestu stručnog suradnika psihologa, I okrivljenik i II okrivljenik omogućili su početak trajanja prekršaja omogućivši III okrivljenici neovlašteno obavljanje psihološke djelatnosti. Ukoliko bi se i prihvatio navod suda kako se radi o prekršaju stanja prema kojem je prekršaj počinjen danom zasnivanja radnog odnosa III okrivljenice kod I okrivljenika, tada isti navod nikako ne može vrijediti za prekršaj počinjen od strane III okrivljenice.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je našao da nije bilo osnove za odbijanje optužbe protiv III okrivljenice, iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
6. Naime, predmetnim optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da su I okrivljenik i II okrivljenik 1. listopada 2006. na radnom mjestu stručni suradnik – psiholog zaposlili III okrivljenicu koja obavlja psihološku djelatnost bez da joj je priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti, s tim da je prema optužnom prijedlogu i stanju spisa predmeta stručni nadzor nad radom III okrivljenice proveden 5. srpnja 2021.
7. Odredbama čl. 46. st. 1. i 2. Zakona o psihološkoj djelatnosti propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako zaposli ili sklopi ugovor o djelu s osobom kojoj nije priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti (članak 11.)“, a st. 3. istog čl. propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe „koja obavlja psihološku djelatnost, a nije joj priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti (članak 7.)“.
8. Prema tome, vrijeme počinjenja prekršaja u odnosu na III okrivljenicu kao fizičku osobu je dan kada je zatečena u obavljanju psihološke djelatnosti, a nije joj priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti, a to je prema optuženju 5. srpnja 2021., pa od vremena počinjenja prekršaja, do donošenja pobijane presude nije proteklo četiri godine (čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona), te nije bilo osnove za donošenje pobijane presude u odnosu na III okrivljenicu, kako to osnovno u žalbi ističe žalitelj.
9. Slijedom navedenog trebalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti u odnosu na III okrivljenicu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će u tom dijelu nakon provedenog postupka donijeti na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. U odnosu na I okrivljenika i II okrivljenika pravilno i zakonito je postupio prvostupanjski sud kada je protiv njih optužbu odbio, te je za svoju odluku u tom dijelu dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, jer se i po mišljenju ovog suda u odnosu na njih radi o prekršaju stanja, koji je dovršen samom uspostavom takvog protupravnog stanja, bez obzira koliko to stanje traje, a to je u ovom slučaju vrijeme kada su zaposlili III okrivljenicu (1. listopada 2006.), pa kako je do donošenja pobijane presude proteklo više od četiri godine, sukladno čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona nastupila je zastara prekršajnog progona, a iznesenim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude u tom dijelu.
11. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
