Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1086/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐG, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj: Pp-70/2022 od 10. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. ĐG kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku ĐG za prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od trideset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.
II. U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. ĐG kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
III.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. ĐG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura.
1.1. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je istom presudom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura.
2.Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni.
2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3.Žalba je djelomično osnovana.
4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, pogrešno smatrajući da je povrijeđeno njegovo pravo na obranu u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, iz razloga jer da je dobio samo jedan poziv na raspravu, budući da iz stanja predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno pozvao okrivljenika na raspravu za dan 10. siječnja 2023., koji poziv je uredno primio, međutim nije se odazvao, niti je ispričao svoj izostanak. Budući da je okrivljeniku uz optužni prijedlog uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kojom je uredno upozoren na prava i dužnosti u postupku, a izmađu ostaloga i da se rasprava može održati i donijeti presuda u njegovoj odsutnosti, to je u takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, smatrajući da postoji dovoljno dokaza za donošeje zakonite odluke i da nije nužno ispitivanje okrivljenika, raspravu održao u njegovoj odsutnosti. Na toj raspravi izvedeni su svi dokazi na kojima se temelji odluka, pa se smatra da je okrivljeniku omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Zbog navedenih razloga, ovaj sud je mišljenja da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to neosnovano sugerira žalitelj.
6.Ocijena je ovog suda da je prvostupanjski sud nakon provedenog dostatnog dokaznog postupka, pravilnim vrednovanjem iskaza svjedoka CG i cjelokupnog dokaznog meterijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjenog propisa koji je prihvatljiv i ovom drugostupanjskom sudu.
6.1. Žalitelj paušalnim tvrdnjama ne dovodi u pitanje vjerodostojnost svjedočenja policijskog službenika, koji je neposredno uočio ovoga kako upravlja vozilom u prometu na cesti, kada je u redovnoj kontroli, putem Informacijksog sustava MUP-a utvrdio da mu je vozačka dozvola poništena, nakon čega nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom. Bez uspjeha žalitelj ističe da nije utvrđeno da bi bio duševno i tjelesno nesposoban, budući da o tome ne ovisi pravilnost utvrđenja djela stavljenog mu na teret, već je odlučno da je upravljao vozilom u vrijeme kada nije imao pravo na samostalno upravljanje vozilom, koje pravo se dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole.
6.2.Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne ističe nove dokaze u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti argumentirano dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
7. Ispitujući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe, a s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja u smislu čanka 36. Prekršajnog zakona, te imajući na umu novim zakonom propisanu kaznu za predmetno djelo od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora ovaj sud je ocijenio da je kazna prestrogo odmjerena, jer je do donošenja ove drugostupanjske odluke u pogledu cijenjene kažnjavanosti kao otegotne okolnosti, u smislu odredbe članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, nastupila rehabilitacija, pa se okrivljenik ima smatrati neosuđivanom osobom. Budući da prvostupanjski sud nije utvrdio druge otegotne okolnosti te imajući na umu činjenicu da je otac šestero maloljtne djece za koje je dužan doprinositi njihovom uzdržavanju, to je ovaj sud preinačio odluku o kazni razmjerno težini i opasnosti djela, stupnju prekršajne odgovornosti i svim utvrđenim okolnostima od utjecaja na kaznu, te izrekao novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu. Tako odmjerenu kaznu ovaj sud smatra pogodnom za postizanje svrhe kažnjavanja, odnosno upućivanje dostatnog prijekora zbog počinjenja djela i utjecaj na počinitelja i druge da ubuduće ne čine takve prekršaje.
7.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
8. Razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona,ovaj sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda utemeljena na odredbi članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Naime, navedeno ponašanje predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog takvog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9.Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i to u minimalnijem iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje žalbenog postupka.
10.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
