U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐK, koju brani Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenice ĐK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli broj Pp-1018/2022-15 od 29. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice ĐK i pobijana presuda se potvrđuje.

II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica ĐK obvezna je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica ĐK je na temelju članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, radi prekršaja činjenično opisanog u izreci.

2. Okrivljenica je upozorena na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga. Tokom postupka joj nije omogućeno da iznese svoju obranu, da raspravi nije prisustvovala zbog bolesti, što je prezentirala na slijedećoj raspravi. Činjenično stanje smatra pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer je u toku dokaznog postupka bilo nužno ispitati njezinog suvozača ČK, kao i drugog policijskog službenika. Također ističe da je za navedeno djelo prekršaja nastupila zastara vođenja postupka jer je proteklo vrijeme od 3 godine od počinjenog djela. Izrečena kazna je prestroga s obzirom da je samohrana majka djeteta koje pohađa osnovnu školu. Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se optužba odbije, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba okrivljenice je neosnovana.

5. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Okrivljenica pogrešno drži da je za počinjeni prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona jer zastara na navedeni prekršaj nastupa protekom 4 godine od dana počinjenja istog.

6. Neosnovano okrivljenica u svojoj žalbi ističe da joj je povrijeđeno pravo na obranu jer nije imala mogućnost iznijeti svoju obranu pred sudom jer iz stanja spisa proizlazi da je poziv za glavnu raspravu 20. lipnja 2023. uredno primila, na istu se nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala. Poziv za glavne rasprave za 25. travnja 2024. i 29. svibnja 2024. nije preuzela, kao niti poziv za 24. srpnja 2024., te je isti istaknut na e-oglasnu ploču, čime se smatra da je poziv uredno primila, pa je ista rasprava pravilno i zakonito održana u njezinoj odsutnosti, na koju mogućnost je i upozorena u Obavijesti iz članka 109.a. Prekršajnog zakona, koja joj je uručena uz prekršajni nalog.

7. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom da okrivljenica tokom postupka nije iznio svoju obranu, niti je dostavila istu u pisanom obliku, prvostupanjski sud je postupak proveo u njezinoj odsutnosti i time joj nije povrijeđeno pravo na obranu. Prvostupanjski sud je u toku dokaznog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa, te je u svojstvu svjedoka ispitao UK, policijskog službenika koji je utvrdio predmetni prekršaj osobno, neposrednim zapažanjem, i čiji iskaz je sud prihvatio. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenice, i isto svojom žalbom okrivljenica nije dovela u pitanje.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je ista obrazložena i da je okrivljenici za počinjeni prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenica navodima svoje žalbe nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da nema osnova za ublažavanje iste.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Ponašanje okrivljenice predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenica ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ista je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.