REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-200/20025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TF, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-11/2595 od 6. prosinca 2024. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i troškovima postupka iz obaveznog prekršajnog naloga na način da se okrivljeniku za navedeni prekršaj, u odnosu na novčanu kaznu, temeljem odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena, te se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-11/2595 od 6. prosinca 2024. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, te je istim nalogom obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, između ostalog, navodeći da je umirovljenik, tako da mu je ovo veliki izdatak.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene. Naime, kako okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, posebice cijeneći pri tome činjenicu da do sada nije bio kažnjavan što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa u koju je sud izvršio uvid, kao i da su učinjenim prekršajem prouzročene očigledno neznatne posljedice, tako da će se primjenom ovakve mjere upozorenja prema okrivljeniku postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni preinačen. Nadalje, kako iz sadržaja prigovora nije moguće iščitati da li se isti odnosi samo na novčanu kaznu ili i na troškove postupka, valjalo je odlučiti u korist okrivljenika, te ga je sud oslobodio plaćanja troškova postupka koji su mu bili određeni obaveznim prekršajnim nalogom, jer bi plaćanjem izrečenih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

5. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer je umirovljenik, pa bi plaćanjem istih, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Presuda se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.