REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-289/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te sudaca Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EC zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. u svezi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novineˮ broj 61/11. i 66/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/24-02/2264, Ur. broj: 443-02-01-02-24-4 od 4. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog EC te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni EC dužan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni EC proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 eura zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. u svezi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti. Okrivljenik je ujedno obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 eura.
2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečene mu novčane kazne, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda iz prigovora, ovaj Sud je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Okrivljenik u svom prigovoru priznaje počinjenje prekršaja te navodi da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu s obzirom da je umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 537,00 eura, a uz to je kreditno opterećen. Ujedno ističe da je narušenog zdravstvenog stanja te da ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Iz svih navedenih razloga predlaže da se novčana kazna izrekne u nižem iznosu odnosno da se umjesto kazne primijeni opomena.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud je našao da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena primjerena novčana kazna koja nije prestroga, jer je izrečena u iznosu neznatno višem od zakonom propisanog posebnog minimuma, budući da je za prekršaj iz članka 5. stavka 1. točke 3. u svezi članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, za fizičku osobu propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kuna do 30.000,00 kuna/1.327,29 eura do 3.981,68 eura. Ovaj Sud je stava kako je navedena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
6.1. Uz navedeno, okrivljenik nije u smislu članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona dokazno potkrijepio vlastite navode vezane za osobne i imovinske prilike, slijedom čega ovaj Sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje osnova za preinačenje odluke o kazni.
6.2. Stoga je ovaj Sud, cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonio mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.
6.3. U odnosu na prijedlog okrivljenika da se umjesto izrečene novčane kazne primijeni mjera upozorenja opomena, valja reći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu opomene. Naime, sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, uz uvjet da se ispune i preostale pretpostavke propisane tim člankom. S obzirom da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju za koji je propisana novčana kazna od 1.327,29 eura do 3.981,68 eura, to nije ispunjena prva zakonska pretpostavka za primjenu opomene prema okrivljeniku.
7. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenika valjalo je odbiti kao neosnovan te potvrditi pobijani prekršajni nalog.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Osijek, Službi nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
