R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ, kojeg brani Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/19, 42/20), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Nova Gradiška, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-2545/2021-6 od 6. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Nova Gradiška, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik CĆ, oslobođen je od optužbe za djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Protiv te presude tužitelj Policijska uprava brodsko-posavska Policijska postaja Nova Gradiška, pravodobno su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističu da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer je pobijana presuda donesena samo na temelju obrane okrivljenika koji je poricao prekršaj i grafološkog vještačenja Suda. Smatraju da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio dokaz o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju njemačke dostavne službe i ostalu dokumentaciju spisa.
3. Zbog navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Žalba je osnovana.
4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Opravdani su žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje oslobađajuće presude.
6. Naime, prvostupanjski sud je ispitao okrivljenika, koji je poricao prekršaj, ispitao policijskog službenika koji je izvršio uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenika i dostavnicu Obavijesti, te usporedio potpise na istima te, iako nema potrebnog stručnog znanja, zaključio da potpisi nisu identični, i okrivljenika oslobodio optužbe smatrajući da na strani okrivljenika nema krivnje.
7. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik osobno primio spornu Obavijest o počinjenom prekršaju, a što je sud propustio učiniti. Naime, Obavijest je okrivljeniku uručila njemačka dostavna služba, na adresi njegova stanovanja u [adresa], Njemačka, koja činjenica nije provjerljiva, te je nužno provesti grafološko vještačenje od strane stručne osobe.
8. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.
9. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku provesti grafološko vještačenje i sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik Obavijest primio osobno ili ne, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
10. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
