Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-9262/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022)., rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po braniteljici Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 30. srpnja 2024., poslovni broj: Pp-2540/2024-4, na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika BA kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura ), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljenik BA proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.
1.1. Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je obvezan naknaditi 70,00 eura.
2.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Ice Škarpe, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Okrivljenik u žalbi ističe da nije vozio brzinom koja je utvrđena u prekršajnom nalogu, nije bila ugrožena sigurnost ostalih sudionika u prometu te nije nastala nikakva šteta. Također, dostava poziva za ročište okrivljeniku nije pravilna i zakonita.
2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3.Žalba nije osnovana.
4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka navodeći kako prvostupanjski sud nije omogućio okrivljeniku sudjelovanje u postupku. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako je okrivljenik u dva navrata s adrese koja je navedena kao njegovo prebivalište pozivan na raspravu koja je bila određena za 30. srpnja 2024., koja se vraćala s naznakom „obaviješten, nije podigao“ pa je poziv na raspravu od 30. srpnja 2024. oglasio na e-Oglasnoj ploči čime je postupio sukladno odredbi članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, obzirom je okrivljeniku uručena pisana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, iz čijeg sadržaja proizlazi kako je okrivljenik, između ostalog, upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (članak 109.a točka 7. Prekršajnog zakona), pa se dostava smatra uredno obavljenom. Za navedeno ročište dostava poziva uredno je iskazana okrivljenikovom branitelju, koji izostanak nije opravdao, a dokaza saslušanjem okrivljenika nije proveden jer se nije odazivao na sudske pozive.
6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
7. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u materijalne dokaze priložene spisu i to Obavijest o počinjenom prekršaju od 1. veljače 2021., obrazac „podaci o vozaču“ koji je okrivljenik popunio svojim podatcima, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te naposljetku izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Čitanjem navedene dokumentacije sud je zaključio kako je okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj prekoračenja brzine onako kako je to opisano u izreci ove presude, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja Cordon M2, a uvid u fotografiju uređaja za mjerenje brzine bio je omogućen putem mrežne stranice ili dolaskom u Postaju prometne policije Split, kao što je navedeno u Obavijesti o počinjenom prekršaju od 1. veljače 2021.
8. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.
9. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i opasnosti prekršaja počinjenih u stjecaju, nastalim štetnim posljedicama i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu u okviru važećeg propisa u vrijeme počinjenja djela. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da ona po svojoj prirodi bude lakša ili teža za okrivljenika u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnoga zakona, pa mu je tako olakotnim cijenio njegovu neosuđivanost tempore criminis, a otegotnim to što je nakon počinjenja ovoga prekršaja osuđen za isti prometni prekršaj, kako proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 19. ožujka 2024. Sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir i to da je prekoračenje brzine iznosilo 37 km/h, a raspon prekoračenja za predmetni prekršaj iznosi do 30 do 50 km/h, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljene i ostalih sudionika u prometu da ne čine takve prekršaje. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne, niti radi gore navedenih okolnosti nema uvjeta za primjenu čl.38. Prekršajnog zakona, pogotovo u slučaju kada okrivljeniku prvostupanjskom presudom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koja mu je bila izrečena prekršajnim nalogom.
10.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
11.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika
