Poslovni broj Gž Ob -168/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Susedgrad, Zagreb, Aleja Bologne 2 i protustranke GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici CD, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25 i po punomoćnici Josipi Bušić, odvjetnici iz Zagreba, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, rješavajući žalbu protustranke izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-707/2022-20 od 17. rujna 2024., dana 16. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. R1 Ob-707/2022-20 od 17. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem protustranka je djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju te redovitom uzimanju lijekova, na donošenje odluka o institucionalnom smještaju, na raspolaganje i upravljanje imovinom (kako pokretnom tako i nepokretnom) veće vrijednosti i u dijelu koji se odnosi na zastupanje u postupcima povezanim sa ostvarivanjem prava na novčane i druge pomoći.
2. Protiv citiranog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Sanje Hrastić, specijalista psihijatra prvostupanjski sud utvrđuje da je GD osoba sa dijagnozom lake mentalne insuficijencije (MKB F70) uz psihotični poremećaj iz spektra shizofrenije (neodređena neorganska psihoza (MKB F29), da je svjesna, orijentirana i urednog vanjskog izgleda. Nedovoljno je kritična prema bolesti i potrebi liječenja, bez pravog uvida u svoje stanje. Intelektualne funkcije da se doimaju reduciranim po primarnom i organskom tipu (poteškoće pamćenja, poteškoće planiranja), evidentna su oštećenja na svim nivoima ličnosti (misaonom, emocionalnom, kognitivnom i voljno nagonskom) u sklopu kronificiranog psihotičnog poremećaja. GD da se zbog duševnih smetnji nije sposobna brinuti o osobnim pravima, potrebama i interesima, pa je vještak predložio da je se liši poslovne sposobnosti u slijedećim segmentima: briga o smještaju (bude li potreban novi smještaj jer sadašnji nije adekvatan), briga o vlastitom zdravlju i potrebi redovitog uzimanja lijekova te redovitom liječenju i raspolaganje imovinom veće vrijednosti.
5.2. Predlagatelj i posebna skrbnica protustranke da nisu imali prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, pa je prvostupanjski sud prihvatio predloženi opseg lišenja poslovne sposobnosti obzirom isti mora biti razmjeran cilju koji se tom mjerom želi postići, odnosno cilj se mora postizati uvijek manje restriktivnom mjerom. U ovom slučaju cilj je osigurati protustranci kontinuitet i kvalitetu života te je zaštititi od nekvalitetnog raspolaganja eventualnom budućom imovinom te prihodima koje ima kao i od preuzimanja obveza koje bi joj mogle ići na štetu te ugroziti njeno imovno stanje i egzistenciju. Stoga je prvostupanjski sud, temeljem odredbe čl. 234. Obiteljskog zakona (NN 103/15- dalje: ObZ) protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti i to u odnosu na donošenje onih odluka koje su bitne za njeno zdravstveno stanje, a koje uključuju donošenje odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju, uzimanju terapije te institucionalni smještaj, poduzimanja pravnih radnji i sklapanja pravnih poslova u vezi imovine veće vrijednosti te poduzimanja pravnih radnji i zastupanja u vezi ostvarivanja prava na novčane i druge pomoći, cijeneći da će se na taj način najbolje zaštititi njeni interesi i prava ali i eventualne obveze, odnosno sve pravne radnje koje su povezane sa njenim svakodnevnim ali i povremenim, odnosnom izvanrednim aktivnostima i potrebama.
6.Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 234. ObZ odlučujući o prijedlogu predlagatelja. Pri tome prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi protustranke.
7.1. Neosnovano protustranka navodi da nije razvidno temeljem čega je prvostupanjski sud odlučio o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti. Naime, prvostupanjski sud temeljio je svoju odluku na mišljenju vještaka psihijatrijske struke dr. Sanje Hrastić da protustranka zbog svojeg zdravstvenog stanja nije sposobna štititi svoja prava i interese, na koje mišljenje niti jedna stranka nije imala primjedbe.
7.2. U odnosu na žalbene nabode protustranke da je njezino stanje dobro i da stoga nije bilo potrebe da je se djelomično liši poslovne sposobnosti valja ukazati da se u svim nalazima koji predstavljaju medicinsku dokumentaciju protustranke navodi da je ona nekritična prema svojem stanju, dok vještakinja također navodi da je protustranka nedovoljno kritična prema bolesti i potrebi liječenja i bez pravog uvida u svoje stanje. Slijedom iznesenog, očito je da protustranka nije svjesna svojeg stanja, te je djelomično lišenje poslovne sposobnosti potrebno kako bi se zaštitila njezina prava. S tim u vezi valja reći, a u odnosu na žalbene navode protustranke da ona nema nikakve imovine pa da je nejasno zbog čega se lišava poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje imovinom veće vrijednosti, da je irelevantno to što u ovom trenutku protustranka nema nikakve imovine jer uvijek postoji mogućnost da je stekne (npr. nasljeđivanjem).
8. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 16. siječnja 2025.
Sudac
Ksenija Dimec
