Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-56/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Gordane Korotaj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 17. listopada 2024., broj: 4. Pp 1778/2021, na sjednici vijeća 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston i ukida prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljeni UB oslobođen je optužbe za počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci iste s obrazloženjem prvostupanjskog suda da je okrivljenik porekao počinjenje djela, a da se svjedoci na uredno im uručene pozive nisu odazvali, zbog čega je sud prvog stupnja u dvojbi presudio u korist okrivljenika.

2.Protiv te odluke ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći u bitnom, da sud nije uzeo u obzir okrivljenikovu alkoholiziranost koja je utvrđena, rezultate policijskog postupanja prilikom utvrđivanja djela i nije iscrpio druge mogućnosti kao što je dovođenje svjedoka, predlažući da se pobijana presuda ukine i u ponovnom postupku okrivljenika oglasi krivim.

3.Žalba je osnovana.

4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze koje je imao na raspolaganju u cilju pravilnog i točnog utvrđenja odlučnih činjenica koje su od važnosti za donošenje odluke, uslijed čega je pobijana presuda donesena preuranjeno, na što žalitelj opravdano ukazuju svojom žalbom.

5.U odnosu na pitanje je li u postupku potpuno i pravilno utvrđeno postojanje svih odlučnih činjenica, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud zaključak o nedostatku dokaza protiv okrivljenika, donio između ostalog i na temelju činjenice da ČB nije bilo moguće ispitati kao svjedoka, konkretno kao osobu koju je prema optužnom prijedlogu okrivljenik napao verbalno i fizički na javnom mjestu, a niti očevica DB. U svakom slučaju, u svrhu pronalaženja svjedoka i osiguranja njihove prisutnosti na raspravi, sudu stoji na raspolaganju poduzimanje procesnih radnji predviđenih Prekršajnim zakonom, a koje radnje prvostupanjski sud može odrediti i poduzimati sve do pronalaska svjedoka, no prvostupanjski sud nije poduzeo niti jednu drugu radnju osim pozivanja svjedoka u četiri navrata, konkretno je sud prvog stupnja za navedene svjedoke, sukladno zakonskim odredbama, mogao izdati dovedbeni nalog radi osiguranja njihove nazočnosti na glavnoj raspravi.

6.Naime, točno je da je sukladno članku 89. stavku 1. Prekršajnog zakona, sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku, ali navedeno načelo ekonomičnosti ne može i ne smije ograničiti ili isključiti obvezu suda da poduzme sve radnje radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

7.Nadalje, spisu prileži zapisnik o ispitivanju navedene svjedokinje ČB (str. 8. spisa) sastavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Ston iz kojeg proizlazi da je dala svoj iskaz u prostorijama policijske postaje, da je prije ispitivanja propisno upozorena u smislu odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na ispitivanje svjedoka, da je detaljno opisala događaj na način kako je to činjeničnim opisom djela okrivljeniku stavljeno na teret u optužnom prijedlogu, te potpisala zapisnik sukladno odredbama članka 120. Prekršajnog zakona.

7.1.Sukladno članku 158. stavku 7. i 8. Prekršajnog zakona, ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici o ispitivanju svjedoka mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, da bi se ono što policijski službenik sazna prilikom ispitivanja svjedoka moglo koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, što u konkretnom slučaju jest učinjeno.

7.2.Prvostupanjski sud navodi da je u postupku pročitao navedeni zapisnik o ispitivanju svjedokinje koji je ovlašteni tužitelj predložio i priložio uz optužni prijedlog, ali u obrazloženju odluke nije dao pojedinačnu ocjenu navedenog dokaza i nije ga doveo u vezu s drugim dokazima, te nije dao barem minimalne razloge iz kojih bi bilo razvidno na temelju čega se smatra da taj dokaz ne potkrepljuju navode optužbe, odnosno dati razloge zbog kojih taj zapisnik nije dovoljno kvalitetan ili zakonit dokaz.

8. Stoga je ovaj Sud utvrdio da je prvostupanjski sud propustio okolnosno utvrditi činjenično stanje i svestrano razjasniti stanje stvari, pri čemu je sud s jednakom pažnjom dužan utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

9.S obzirom na sve navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ispitati okrivljenika, ispitati kao svjedoke ČB i DB, pročitati i cijeniti sveukupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu (a posebice priležeće zapisnike o ispitivanju svjedoka), te provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.