Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž R-158/2024-3
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Guljaš, predsjednice vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Berislava Babića i sutkinje Katice Krajnović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ĆFO, diplomiranoj pravnici iz Hrvatskog sindikata pošte Zagreb, protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d. Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, radi nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog radog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16885/2021-20 od 8. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16885/2021-20 od 8. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ĆF iz [adresa], ulaz 4/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:
„Utvrđuje se da Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelja ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju je donio tuženik HP - Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356 broj: DE- 07- 27283/21 od 29.9.2021. nije dopuštena i da radni odnos tužitelja ĆF nije prestao.
Nalaže se tuženiku HP - Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356 da tužitelja KF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na rad na poslove radnog mjesta poštara za ekspres dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija ekspres, Sektor ekspres dostave grupe područja 5, na području Brodsko-posavske županije ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 8 dana."
2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati, a nije počinjena ni koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).
6. Činjenično stanje je potpuno i istinito utvrđeno pa nije ostvaren ni žalbeni razlog, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 353. stavka 1. točke 2. ZPP-a na koji se tužitelj poziva u žalbi.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da nije dopuštena odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan povredama obveza iz radnog odnosa te da radni odnos nije prestao pa tužitelj traži i vraćanje na radno mjesto koje je obavljao prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu.
8. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza i to, uvidom u materijalne dokaze, saslušanjem svjedoka i tužitelja utvrdio:
- da je tužitelj 17. lipnja 2021. trebao dostaviti paket na adresu [adresa] korisnici poštanske usluge UF, ali da je nakon telefonskog razgovora s istom predmetni paket uručio susjedi ZF, na adresi [adresa], odnosno osobi koja nije u pošiljci, ni u dostavnoj knjizi navedena kao primatelj te je susjeda potpisala dostavnicu o uručenju paketa,
- da je tijekom telefonskog razgovora s korisnicom UF došlo do neprimjerene komunikacije između tužitelja i iste, a zbog čega ga je korisnica naknadno kontaktirala kako bi utvrdila njegovo ime i prezime, radi podnošenja prijave poslodavcu o neprimjerenom ponašanju,
- da je tužitelj nakon drugog telefonskog razgovora s korisnicom UF otišao nazad kod susjede ZF te uručeni paket uzeo nazad, ostavio obavijest o prispijeću pošiljke i odnio ga u centralu Hrvatske pošte unatoč činjenici da je susjeda preuzela pošiljku i potpisala potvrdu o primitku,
- da je tužitelj predmetnu pošiljku trebao uručiti osobno primatelju koji je naveden u pošiljci uz obvezu identifikacije i upisa broja OIB [osobni identifikacijski broj]a u dostavnoj knjizi, a u slučaju ne uručenja bio je dužan ostaviti obavijest o prispijeću pošiljke pošiljatelja,
- da je tužitelj priznao kako je u konkretnom slučaju postupio protivno propisanim pravilima, ali da je smatrao kako takvim postupanjem izlazi u korist korisnici, odnosno naknadno je pokušao ispraviti grešku vezano za uručenje paketa,
- da je istoga dana korisnica UF podnijela prigovor na neprimjereno ponašanje tužitelja kao poštanskog djelatnika,
- da je opisana povreda radne obveze osobito teška povreda radne obveze, propisana člankom 45. stavkom 1. točkama 1., 8. i 9. Pravilnika o radu (HP Glasnik 6/15.),
- da je tužitelju zbog kršenja obveza iz radnog odnosa već izrečeno četiri upozorenja,
- da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog povreda obveza iz radnog odnosa od 29. rujna 2021.,
- da je protiv te odluke tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava i da se Radničko vijeće očitovanjem od 29. rujna 2021. protivi otkazivanju ugovora o radu,
- da je tužitelj pravovremeno podnio tužbu sudu radi zaštite prava iz radnog odnosa.
9. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja da se odluka o redovitom otkazu ugovora o radu utvrdi nedopuštenom i da radni odnos nije prestao, kao i zahtjev tužitelja da ga tuženik vrati na poslove poštara za ekspres dostavu u organizacijskoj jedinici u kojoj je obavljao poslove do otkaza ugovora o radu. Svoju odluku sud prvog stupnja temelji na obrazloženju da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz jer da je tužitelj 17. lipnja 2021. počinio povredu radne obveze koja je u odluci o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika opisana, da se radi o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa zbog koje je poslodavac, ovdje tuženik, izgubio povjerenje u tužitelja i zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć. Prvostupanjski sud ocjenjuje da upravo činjenica što se radi o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa, a koja ima za posljedicu narušavanje ugleda tuženika, zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć, uzimajući u obzir da je tužitelj ranije četiri puta opomenut zbog kršenja obveza iz radnog odnosa pa da su postojali opravdani razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem tužitelja u smislu članka 115. stavka 1. točke 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., dalje ZR).
10. Nesporno je, da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu redovitim otkazom iz članka 115. stavka 1. točke 3. ZR-a. Navedenom odredbom je propisano da poslodavac ima opravdani razlog za otkaza u slučaju skrivljenog ponašanja radnika, što upućuje na zaključak da pri ocjeni opravdanosti razloga za redoviti otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika nisu odlučen kvalifikacije u smislu težine povrede i stupanj krivnje radnika.
10.1. Pitanje zakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu sud ocjenjuje obzirom na provedeni postupak donošenja odluke o otkazu i razloge otkazivanja koji su navedeni u konkretnoj odluci.
11. Iz obrazloženja citirane presude i cjelokupnog postupka proizlazi i da se prilikom ocjene zakonitosti navedenog otkaza o radu imalo u vidu i propisanu proceduru prije otkazivanja u smislu odredbe članka 119. stavka 1. ZR prema kojoj je poslodavac dužan prethodno upozoriti na obveze iz radnog odnosa, jer se prilikom ocjene opravdanosti razloga za redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika treba imati u vidu ukupno ponašanje radnika za vrijeme trajanja radnog odnosa te je u provedenom postupku utvrđeno kako su tužitelju ranije već izrečena četiri upozorenja zbog kršenja obveza iz radnog odnosa.
12. Prethodno upozorenje na obveze iz radnog odnosa ima svrhu da se radniku ukaže na povredu radne obveze, a s ciljem promjene ponašanje i odnosa prema radu. Ukoliko radnik i nakon takvog upozorenja ponovno počini povredu radne obveze očito je da nema namjeru svoje ponašanje promijeniti pa je to jedna od okolnosti zbog koje nije opravdano od poslodavca očekivati da takvog radnika ponovo upozorava na radne obveze.
13. U konkretnom slučaju utvrđeno je kako tužitelju neposredno nadređeni djelatnici i drugi djelatnici tuženika, koji su saslušani kao svjedoci u postupku, potvrđuju kako su sustavno imali probleme s tužiteljem, budući je isti tijekom radnog odnosa radio greške te je na njegov rad bilo puno primjedbi. Poznata im je predmetna situacija kada je tužitelj pogrešno dostavio paket i to susjedi, umjesto korisnici te da se tijekom te dostave neprimjereno ponašao, zbog čega ga je korisnica prijavila. Navedeno su potvrdili svi djelatnici tuženika koji su saslušani kao svjedoci. Nadalje, iz iskaza svjedoka UF jasno proizlazi kako je prilikom telefonskog razgovora s tužiteljem došlo do njegovog neprimjerenog ponašanja, kao i da se takvo ponašanje nastavilo prilikom komunikacije sa susjedom ZF, kojoj je prvotno uručen sporni paket, a koja je također u svom iskazu potvrdila da je tužitelj bio ljutit i bahat u svezi nastale situacije. Tijekom postupka, a tako i u žalbi, tužitelj ničim nije doveo u dvojbu njihove iskaze, kao što ne egzistiraju bilo kakve okolnosti uslijed kojih bi iste neosnovano teretile tužitelja za neprimjereno ponašanje.
14. U pogledu iskaza tužitelja potrebno je naglasiti kako je isti prilikom davanja izjave kod tuženika naveo da je u svezi cjelokupne situacije kontaktirao nadređenog DF, a nakon što je tuženik dostavio pisanu izjavu istoga da se u to vrijeme taj radnik nalazio na godišnjem odmoru, tužitelj je naveo da je konzultacije oko uručenja paketa imao s kontrolorima ŠF i BF pa da je dobio upute od neposredno nadređenog ŠF da paket uzme nazad i vrati ga u poštu, a koji dio iskaza je prvostupanjski sud pravilno ocijenio neistinitim i usmjerenim na otklanjanje odgovornosti. Naime, u provedenom postupku, a što tužitelj niti ne osporava, nesporno je utvrđeno da isti sporni paket nije uručio u skladu s pravilima o dostavi, već ga je uručio susjedi korisnice koja je trebala primiti paket, o čemu egzistira dostavnica u spisu. Daljnje postupanje tužitelja u vidu vraćanja po paket kod susjede te uzimanje istoga i odnošenje u centralu tuženika ne predstavlja ispravljanje pogreške kako se to navodi u žalbi, već nastavak nepravilnog postupanja tužitelja u svezi dostave pakete korisnici. Suprotno navodima žalbe u konkretnom slučaju nije niti utvrđivano kako je nastala šteta tuženiku ili korisnici, već se radilo o povredi ugleda tuženika kao društva nadležnog za pružanje poštanskih usluga, a koji ugled je nesporno narušen ovakvim postupanjem tužitelja prilikom sporne dostave.
15. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje koje svoju osnovu ima u sadržaju provedenih dokaza u postupku, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o pravnoj situaciji kada je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu zbog toga što je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa, tj. da se radi o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja kao radnika i da bi ovaj otkaz bio valjan.
16. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda temelji se na svim izvedenim dokazima te je utvrđeno da je tužitelj prilikom dostave paketa dana 17. lipnja 2021. istu dostavu izvršio suprotno pravilima o dostavi paketa, kao i da je tom prigodom u komunikaciji s korisnicom koristio neprimjereni govor i neprimjereno se ponašao, u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da takvo ponašanje tužitelja upućuje na zaključak kako je svojim ponašanjem kršio obveze iz radnog odnosa i da postoje opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu uzrokovan skrivljenim ponašanjem tužitelja, a posebno imajući na umu da je tužitelj prije otkaza bio upozoren na kršenje obveze iz radnog odnosa.
17. Ostali žalbeni navodi tužitelja svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi njih utvrđenog činjeničnog stanja pri čemu tužitelj u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje prema tvrdnji tužitelja ukazuju na drugačije činjenično stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovog suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka.
18. Stoga je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja jer se nisu ispunile pretpostavke iz odredbe članka 124. stavak 1. ZR-a, na utvrđenje da otkaz nije dopušten i da radni odnos tuženika kod tužitelja nije prestao i da se naloži da ga se vrati na rad kod tuženika.
19. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.
Osijek, 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Guljaš
