Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-36/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optužene FK, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženice protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-61/2019-134 od 16. ožujka 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025. u prisutnosti branitelja optuženice, Ivice Plavetića, odvjetnika u Čakovcu,

p r e s u d i o  j e

Žalba optužene FK odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu temeljem odredbe članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje ZKP) opt. FK proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 i zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom

– opisana u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11, pa je opt. FK za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu FKG na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu PK na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je temeljem članka 51. KZ/11, osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 opt. FK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 10. siječnja 2019. do 10. srpnja 2019.

1.2. Na temelju članka 68. KZ/11 opt. FK izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja.

1.3. Sigurnosna mjera iz članka 68. KZ/11 izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.4. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećenog Centra za socijalnu skrb [adresa], te je optužena FK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dužna isplatiti oštećenom Centru za socijalnu skrb [adresa], [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], iznos od 1.288,00 (tisuću dvjesto osamdeset osam) kuna/ 170,95 (sto sedamdeset eura i devedeset pet centi) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

1.5. Na temelju članka 79. KZ/11 od optužene FK oduzima se kuhinjski nož sa crnom drškom, ukupne dužine 27,5 cm, dužine rezivog dijela (bijele boje) 14,5 cm, koji predmet je privremeno oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, PU međimurske, Policijske postaje Čakovec od 10. siječnja 2019. serijskog broja [serijski broj], a zaprimljen kod ovog suda pod brojem Kop-1/19, te će se isti uništiti po pravomoćnosti ove presude.

1.6.. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP-a, optužena FK oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. -6. ovoga Zakona, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz članka 145. stavak 2. točka 7. ovoga Zakona, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela opt. FK, putem svog branitelja Ivice Plavetića, odvjetnika u [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud preinači pobijanu presudu i optuženicu oslobodi optužbe, odnosno ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi presudu prvostupanjskog suda.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu uz dopis KŽ-DO-43/2024 od 23. siječnja 2024.

5. Sukladno zahtjevu iz žalbe optuženice o javnoj sjednici vijeća obavještene su stranke, time da je sjednici prisustvovao samo branitelj optuženice Ivica Plavetić, odvjetnik u [adresa], dok na sjednicu nije pristupila optuženica i nitko od strane ŽDO u Bjelovaru, koji su o sjednici uredno obaviješteni, pa su u smislu odredbe članka 475. stavak. 3. ZKP-a bili ispunjeni uvjeti za održavanje javne sjednice, a na kojoj je branitelj optuženice Ivica Plavetić, odvjetnik u [adresa] ukratko iznio najvažnije dijelove žalbe i predložio da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i donese oslobađajuću presudu, odnosno ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Žalba nije osnovana.

7. Iako optuženica uvodno u žalbi navodi da žalbu ulaže iz svih žalbenih razloga, iz obrazloženja žalbe proizlazi da se zapravo samo osporava njezina raspravna sposobnost, budući da je nalazom psihijatrijske vještakinje mr. sc. Štefice Deuš od 12. studenog 2019. utvrđeno da je raspravno nesposobna, pa iako je u konačnici utvrđeno da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila bitno smanjeno ubrojiva, branitelj nije uspio ostvariti s njom suvisli kontakt, tako da se njeno priznanje ne može ocijeniti svjesnim, već da je to učinila pod utjecajem drugih. Uz to još ističe da je prvostupanjski sud slijepo poklonio vjeru konačno usklađenom kompromisnom mišljenju vještaka bez vlastitog kritičkog osvrta i mišljenja.

8. Prvostupanjski sud je radi utvrđivanja ubrojivosti optuženice i njene raspravne sposobnosti proveo čak tri psihijatrijska vještačenja. Najprije je svoj nalaz i mišljenje dao vještak psihijatrijske struke dr. med. mr. sc. Nenad Horvat iz kojeg proizlazi da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela optuženica bila samo smanjeno ubrojiva. Nakon toga je provedeno vještačenje po dr. med. mr. sc. Štefici Deuš i to na okolnosti raspravne sposobnosti te iz njezinog nalaza i mišljenja proizlazi da je optuženica tijekom 2019. godine bila raspravno nesposobna, a u odnosu na ubrojivost optuženice po njenom mišljenju bila je u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a uz to je predložila i izricanje mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

8.1. Obzirom na oprečne nalaze i mišljenja navedenih vještaka provedeno je i psihijatrijsko vještačenje po dr. med. LK u Klinici za psihijatriju Vrapče, a iz čijeg nalaza proizlazi da optuženica ne boluje od duševne bolesti i da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila u stanju privremene duševne poremećenosti, kod nje je dijagnosticiran nedovoljni duševni razvitak na razini lake mentalne retardacije što je stanje teže i trajne naravi te da navedeno stanje, dugotrajna afektivna angažiranost vezana uz stresne situacije uz stanje dodatne afektivne tenzije, emocionalne uzbuđenosti i ljutnje u vrijeme počinjenja kaznenih djela, definitivno ima utjecaj na mogućnost shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom tempore criminis, tako da je njena ubrojivost smanjena u bitnom stupnju.

8.2. Međutim, na raspravi na koju su pozvani svi navedeni vještaci, isti su usuglasili svoje nalaze i mišljenja, tako da iz suglasnog nalaza i mišljenja proizlazi da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela optuženica bila bitno smanjeno ubrojiva, a također su svi vještaci suglasnog mišljenja da je optuženici potrebno odrediti sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

8.3. Na ovakav nalaz i mišljenje psihijatrijskih vještaka od strane obrane nije bilo nikakvih pitanja niti prigovora, a kako se radi o nalazu i mišljenju koje su dali stručni i iskusni psihijatrijski vještaci u skladu sa pravilima struke i po svom najboljem znanju, to nije bilo razloga da prvostupanjski sud takav nalaz i mišljenje ne prihvati i ne pokloni mu vjeru, kako to neosnovano u žalbi smatra optuženica.

8.4. Osim toga, kako sud ne raspolaže potrebnim znanjima medicinske, posebno psihijatrijske struke to se zbog toga isto i povjerava za to iskusnim i stručnim osobama, koje su svoj nalaz i mišljenje dale na osnovu stručnog znanja i bogatog iskustva, te sud nije imao razloga takav nalaz i mišljenje ne prihvatiti.

9. Isto tako, nije u pravu optuženica kada u žalbi ističe da se ne radi o svjesnom priznanju, budući da je njezina obrana potvrđena ostalim provedenim dokazima, posebno iskazima oštećenica FKG i PK, tako da je prvostupanjski sud sa sigurnošću i nedvojbeno utvrdio da su u postupanjima opt. FK ostvarena sva potrebna bitna obilježja kaznenih djela, kako u objektivnom, a tako i u subjektivnom pogledu, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 i prijetnji opisanih u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/1, a za koja ju je prvostupanjski sud i proglasio krivom, tako da je pravilno primijenjen kazneni zakon.

10. Iako optuženica uvodno u žalbi ističe da se žali i zbog odluke o kazni, taj žalbeni osnov posebno ne obrazlaže, međutim, ovaj drugostupanjski sud je sukladno odredbi članka 478. ZKP-a i u tom dijelu preispitao prvostupanjsku presudu.

11. Imajući u vidu sve one okolnosti, kako olakotne, a tako i otegotne, koje je na strani optuženice utvrdio prvostupanjski sud, posebno što je već i ranije osuđivana zbog istovrsnih kaznenih djela, pa je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud prije svega optuženici pravilno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo, kao i da je sukladno odredbi članka 51. KZ/11 na temelju ocjene ličnosti optuženice i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, opravdano je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, jer je jedino takva kaznena sankcija primjerena, ali i potrebna za potpuno ostvarenje svrhe kažnjavanja, kako u pogledu specijalne, a tako i generalne prevencije.

12. Također je prvostupanjski sud ispravno na temelju članka 54. KZ/11 optuženici u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru.

13. Isto tako, pravilno je optuženici izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11, budući da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskih vještaka proizlazi da je kaznena djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti i da postoji visoka razina rizika za ponovno počinjenje, pa i težeg kaznenog djela.

14. Slijedom svih navedenih razloga, žalba optuženice nije ocijenjena osnovanom, a kako ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP-a ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi postojale povrede odredaba kaznenog postupka, a niti da bi na štetu optuženice bio povrijeđen kazneni zakon, presuđeno je kao u izreci (članak 482. ZKP-a).

Bjelovar, 16. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar