Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija

Poslovni broj Gž-1525/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Karaula veterinarska ambulanta d.o.o. Daruvar, P. Štefanovića 6, OIB:87844605857, koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar u Garešnici, protiv tuženika ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Vukmanović, odvjetnik u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Povrv-93/2023-6 od 18. svibnja 2023. koja je ispravljena rješenjem tog suda, poslovni broj Povrv-93/2023-11 od 2. listopada 2023., 16. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Povrv-93/2023-6 od 18. svibnja 2023. preinačava i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, broj Ovrv-1171/2021 od 11. svibnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od osam dana isplati ovrhovoditelju Karaula veterinarska ambulanta d.o.o., Daruvar, Petra Štefanovića 6, OIB: 87844605857 iznos od 652,71 EUR sa zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 15,92 € / 119,95 kn počam od 19. ožujka 2020.

- na iznos od 188,43 € / 1.419,71 kn počam od 07. srpnja 2020.

- na iznos od 448,36 € / 3.378,15 kn počam od 02. kolovoza 2020.

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 699,37 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 18. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, broj Ovrv-1171/2021 od 11. svibnja 2021. godine u dijelu koji glasi:

"Na temelju računa-otpremnice ovrhovoditelja broj: 315/1/1 od 17. veljače 2020. godine, računa-otpremnice broj: 664/1/1 od 06. lipnja 2020. godine i računaotpremnice broj: 1088/1/1 od 01. kolovoza 2020. godine, nalaže se ovršeniku ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od osam dana nakon dostave ovog rješenja plati ovrhovoditelju Karaula veterinarska ambulanta d.o.o., Daruvar, Petra Štefanovića 6, OIB: 87844605857, na broj žiro-računa:

[broj bankovnog računa] iznos od 652,71 € / 4.917,81 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče:

- Na iznos od 15,92 € / 119,95 kn počam od 19. ožujka 2020. godine do isplate,

- Na iznos od 188,43 € / 1.419,71 kn počam od 07. srpnja 2020. godine do isplate,

- Na iznos od 448,36 € / 3.378,15 kn počam od 02. kolovoza 2020. godine do isplate, kao i da mu nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od po odluci javnog bilježnika u rješenju o ovrsi sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referntno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana odnošenja rješenja o ovrsi do isplate." te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 809,05 € / 6.099,18 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stoje koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za pet postotnih poena, u roku 8 dana.“

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno da se preinači u skladu sa žalbenim navodima

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 625,71 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom na ime usluge liječenja psa u vlasništvu tuženika.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj je sud utvrdio da u donošenju prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. st. 2. ZPP- a.

7. Također, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik životinje kojoj je bila potrebna usluga liječenja. Sporno je ima li pravo tužitelj na isplatu traženog iznosa budući da tuženik tvrdi kako od tužitelja nije naručio uslugu koja se temelji na računima tužitelja.

9. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je pojedine naloge za liječenje psa u vlasništvu tuženika, a na liječenje vodio RN.

10. Temeljem naprijed navedenih činjenica, prvostupanjski sud zaključio je da tužitelj nije nedvojbeno dokazao da je tuženik dao nalog svojoj supruzi, PN ili djelatnicima tužitelja za liječenje njegovog psa pa da je predmetna obveza nastala samostalnim odlukama uključenih osoba, odnosno poslovodstvom bez naloga. Također zaključuje da liječenje psa ne predstavlja tekuću potrebu bračne i obiteljske zajednice, zbog čega smatra kako tuženik nije odgovoran za predmetnu obvezu bez obzira što je brigu o psu tuženika preuzela njegova supruga.

11. Zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

12. Naime, čl. 31. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da vlasništvo obvezuje i vlasnik je dužan pridonositi općem dobru, pa je općenito prilikom izvršavanja svoga prava dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu protivni njegovu pravu, a osobito vlasnik nije ovlašten zabraniti tuđi zahvat u svoju stvar kad je taj nužan radi otklanjanja štete koja nekome neposredno prijeti, a nerazmjerno je veća od one što iz toga zahvata proizlazi za vlasnika, nego je samo ovlašten potraživati naknadu za pretrpljenu štetu.

13. Nadalje, čl. 4. st. 1. toč. 23. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 107/2017., 32/2019. i 78/2024., u daljnjem tekstu: ZZŽ) propisano je da je posjednik životinje svaka pravna ili fizička osoba koja je kao vlasnik, korisnik ili skrbnik stalno ili privremeno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinje, dok je čl. 5. st. 2. toč. 16. istog zakona propisano da je zabranjeno zanemarivati životinje s obzirom na njihovo zdravlje, smještaj, ishranu i njegu.

14. Odredbom čl. 11. Pravilnika o označavanju pasa („Narodne novine“ broj: 72/2010., u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da se u Središnji upisnik pasa između ostalog kao podatak upisuje ime i prezime vlasnika, te broj telefona / mobitela, dok je čl. 2. Pravilnika propisano da Središnji upisnik pasa vodi Uprava za veterinarstvo.

15. Iz navedenog slijedi da je tuženik kao vlasnik životinje odgovoran za zdravlje i dobrobit iste, a obzirom na tvrdnju svjedoka RN da se u vrijeme bolesti životinje tuženik nalazio na izdržavanju kazne zatvora, što tuženik nije osporio, odgovornost za zdravlje i dobrobit je na osobi koja je u posjedu životinje.

16. Stoga, uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe, obzirom da je tužitelj izvršio uslugu liječenja psa u vlasništvu tuženika, a imajući u vidu da isti kao pravna osoba koja obavlja veterinarsku djelatnost nije u mogućnosti račun za obavljene usluge izdati na treću osobu koja u javnim upisnicima nije upisana kao vlasnik životinje, a usluga je izvršena po nalogu osobe koja je u tom trenutku bila odgovorna za zdravlje i dobrobit te životinje te ista po svojoj prirodi nije protivna interesima tuženika kao vlasnika, tužitelj ima pravo na isplatu traženog iznosa od tuženika.

18. Slijedom navedenoga, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti prvostupanjsku presudu, kao u izreci ove odluke.

19. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, preinačena je i odluka o troškovima postupka, sukladno odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa).

20. Tužitelju je primjenom odredbe čl.155. ZPP-a valjalo priznati kao potreban trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11., 112/12., 114/12., 131/20., 9/21., 18/22. i 154/22., u daljnjem tekstu PONINTJB) i trošak sastava prijedloga za ovrhu u skladu s Tbr. 7. toč. 1. Tarife u iznosu od ukupno 110,32 EUR.

21. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje na ročištu 4. veljače 2022. iznos od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu 18. ožujka 2022. iznos od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), za zastupanje na odgođenom ročištu 5 siječnja 2023. iznos od 25,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), za zastupanje na ročištu od 24. veljače 2023. iznos od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu od 21. travnja 2023. iznos od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), za trošak podneska od 9. veljače 2022. iznos od 25,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. Tarife) na koji ukupan iznos od 450,00 EUR mu je priznat PDV po stopi od 25 % što iznosi 562,50 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 EUR, što čini sveukupan trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 699,37 EUR. 22. Na troškove postupka tužitelju je dosuđena i zatezna kamata sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a prema stopi zatezne kamate iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

23. Tužitelju također temeljem Tbr. 10. toč. I. Tarife pripada trošak sastava žalbe u iznosu od 156,25 EUR s pripadajućim PDV-om obzirom je uspio sa žalbom u cijelosti, zbog čega odlučeno je kao pod toč. II. izreke ove odluke. Trošak sudske pristojbe na žalbu nije priznat obzirom da isti nije plaćen.

24. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu te je odlučeno kao u izreci pod toč. I. ove odluke na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 16. siječnja 2025.

Sutkinja

Snježana Androš