Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-240/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CB, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-40/2024 od 29. veljače 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 15. siječnja 2025., održane u nazočnosti zamjenice ODO CBO i okr. osobno uz z.z. branitelja po službenoj dužnosti Matiju Šikića, odvjetnika iz Čakovca, istoga dana je izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KB i KBO rođene KBO, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, monter strojeva i konstrukcije, nezaposlen, uzdržava se s obitelji od socijalne pomoći i dječjeg doplatka u iznosu od oko 700,00 eura mjesečno, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici sa ZB, supruga nezaposlena, otac petero malodobne djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-13/20-2 od 19. veljače 2020. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-220/19-15 od 22. siječnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. KZ/11 na novčanu kaznu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-101/2021-3 od 10. svibnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-89/2023 od 12. travnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-68/2020 od 26. rujna 2023. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 15. veljače 2024. oko 14,15 sati, u Čakovcu, 34. Inženjerske bojne 2, na parkiralištu trgovačkog centra Stop Shop, u cilju da se domogne vrijedne
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K -
4 0 /
0 2 4 -
stvari, uzeo i za sebe zadržao parkirani, nezaključani električni romobil marke MS Energy, model m10, crne boje, vlasništvo LB, vrijednosti oko 350,00 eura, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11.
III. Temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 okr. CB se za počinjeno kazneno djelo
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okr. CB je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 40,00 (četrdeset) eura u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-40/2024 od 29. veljače 2024. protiv okr. CB, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.
3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. koji je iznio svoju obranu. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 10), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 11), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga broj KU-48/24 od 16. veljače 2024. (listovi 12-13), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga broj KU-48/24 od 16. veljače 2024. (listovi 14-15), razgledane fotografije sa video nadzorne kamere TD Stop Shop (listovi 17-19), te pročitana službena zabilješka policijskog službenika o uvidu u video nadzor (list 20) i pročitan zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K -
4 0 /
0 2 4 -
KU-48/24 od 16. veljače 2024. (list 21), razgledana je snimka video nadzorne kamere Trgovačkog centra Stop Shop (sa lista 16), te izvršen uvid u račun na listu 35, pročitan imovinskopravni zahtjev oštećene LB od 15. veljače 2024. (list 36), pročitana službena bilješka s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. (list 44) te uvjerenje odjela za kaznene evidencije (listovi 45-46).
4. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinio kazneno djelo krađom na štetu žrtve LB na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.
5. Ispitan sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 okr. je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, navodeći da je 15. veljače 2024. oko 14,00 sati biciklom došao do Lidla u Čakovcu, kod trgovačkog centra Stop Shop, a vidio je usput dvije djevojke kako prolaze električnim romobilom. Išao je svojim biciklom za njima te vidio da su parkirale romobil kod trgovine Tedi u trgovačkom centru Stop Shop i otišle u neku od trgovina, romobil su parkirale kod stalka za bicikle i nije bio zaključan. On je tada zapalio cigaretu, pričekao minutu-dvije dok nije bilo nikoga i uzeo taj električni romobil te se njime odvezao u romsko naselje u [adresa], gdje je odmah romobil prodao PB, zvanom OB, za iznos od 30,00 eura, a kroz sat vremena, u društvu SB, vratio se u trgovački centar Stop Shop po svoj bicikl.
6. U obrani na raspravi okr. je ostao kod obrane koju je dao prilikom ispitivanja na policiji. Dodao je da mu je žao i da se kaje što je počinio predmetno kazneno djelo. Na predočenu mu vrijednost romobila u vrijeme kupnje prema računu u spisu, da je koštao 368,99 eura, naveo je da ne zna kolika je bila njegova vrijednost kad je isti otuđio. 7. Osim iz priznanja okr., također iz preostalih izvedenih materijalnih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi da je okr. počinio kazneno djelo krađe na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude. Naime, iz snimke video nadzorne kamere koja je razgledana uz suglasnost stranaka na raspravi, a koja pokriva parkiralište trgovačkog centra Stop Shop, te fotografija izrađenih s video nadzorne kamere koje su razgledane na raspravi, kao i službene zabilješke policijske službenice u izvršenom uvidu u snimku video nadzorne kamere, nedvojbeno proizlazi da upravo okr. kod stalka za bicikle uzima parkirani električni romobil i sa njime napušta prostor navedenog trgovačkog centra.
8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] proizlazi da je od UB iz [adresa], oduzet navedeni električni romobil marke MS Energy, model m10, crne boje, a upravo je okr. naveo da ga je njemu prodao nakon što ga je otuđio na parkiralištu trgovačkog centra, tako što je njime otišao u [adresa]. Iz sadržaja zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta pak je razvidno da je otuđeni romobil potom vraćen njegovoj vlasnici LB.
9. Žrtva LB je za otuđeni električni romobil priložila račun TD Frigo & Co d.o.o. od 15. lipnja 2023., a iz kojeg slijedi da je njegova cijena iznosila 368,99 eura s popustom od 10%, pa je stoga u vrijeme otuđenja romobil bio star svega nešto više od šest mjeseci.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K -
4 0 /
0 2 4 -
10. Njegova vlasnica - žrtva LB, postavila je imovinskopravni zahtjev na iznos od 350,00 eura (list 36), međutim je na raspravi izjavila da prema okr. ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete.
11. Okr. je predočena vrijednost romobila u vrijeme kupnje prema računu u spisu, međutim isti se izjasnio da ne zna kolika je bila njegova vrijednost u vrijeme kada ga je otuđio, pa je sud uvažavajući vrijednost romobila prema računu u vrijeme kupnje, a obzirom je bio otuđen za nešto više od 6 mjeseci nakon kupnje, uzeo da je u vrijeme otuđenja vrijedio oko 350,00 eura, u kojoj visini je njegovu vrijednost prema postavljenom imovinskopravnom zahtjevu naznačila LB.
12. Stoga sud smatra da je okr. dokazano počinjenje kaznenog djela krađe električnog romobila, da je kod njega postojala svijest i htijenje glede izvršenja djela koje je počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, dakako iz materijalnih pobuda kako bi se domogao tuđe vrijedne stvari, zbog čega je iskoristivši činjenicu što je na parkiralištu ostavljen nezaključan električni romobil, inače vlasništvo žrtve LB, isti otuđio i ubrzo istoga dana ga prodao PB znatno ispod njegove stvarne vrijednosti, ali je otkriven pomoću nadzorne kamere koja je pokrivala parkiralište trgovačkog centra na mjestu gdje je ostavljen romobil. Stoga su se u protupravnom ponašanju okr. ostvarila bitna obilježja kaznenog djela krađe na način i pod okolnostima kako to proizlazi iz dispozitiva presude.
13. Obranu okr. sud je ocijenio kao iskrenu i uvjerljivu i time vjerodostojnu, a vjerodostojnom je ocijenjena i materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.
14. Okr. se nije suglasio s predloženom kaznom zatvora u optužnici, u trajanju od 1 godine. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 3 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci smatrajući je primjerenom stupnju krivnje okrivljenog, njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela te povredi zaštićenog dobra, kao i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako bi se okr. konačno odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje, te očinstvo petero mldb. djece, a od otegotnih okolnosti dosadašnja višestruka osuđivanost prema izvodu iz kaznene evidencije u spisu za istovjetna kaznena djela teških krađa, tako da je na strani okr. riječ o višestrukom recidivisti, specijalnom povratniku na kojega do sada izrečene uvjetna osuda i bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire.
15. Okr. je trenutno u istražnom zatvoru u drugom predmetu te stoga trenutno nezaposlen, a niti je prije toga bio u radnom odnosu, prema podacima na listu 44 spisa, međutim obzirom na ishod postupka te budući je riječ o mlađoj osobi sposobnoj za rad i privređivanje sud ga je obvezao na plaćanje paušala od 40,00 eura koji je odmjerio prema trajanju i složenosti postupka, uvažavajući pritom njegove imovinske prilike te smatrajući da time neće biti ugroženo njegovo osobno uzdržavanje kao niti njegove mldb. djece, dok je oslobođen plaćanja preostalog dijela troškova postupka iz čl. 145.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K -
4 0 /
0 2 4 -
st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Čakovcu 15. siječnja 2025.
Sutkinja
Renata Marciuš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.
O tom obavijest:
1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-40/2024,
2) Okr. CB,
3) Branitelj po službenoj dužnosti okr. – Krešimir Golubić, odvjetnik iz Čakovca, 4) Žrtva LB.
