Poslovni broj: UsI-2794/2023-28
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužiteljice: MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Leonu Zrniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kasalo&Raić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1/J, protiv tuženika: Sveučilište u Splitu, Kemijsko-tehnološki fakultet, Fakultetsko vijeće, Split, Ruđera Boškovića 35, OIB: 99401575594, kojeg zastupa opunomoćenica MPJ, diplomirana pravnica i zaposlenica, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: GP iz [adresa], radi poništenja rješenja, bez ponovnog održavanja rasprave, dana 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Poništava se odluka tuženika Sveučilišta u Splitu, Kemijsko-tehnološkog fakulteta, Fakultetskog vijeća KLASA: 112-01/21-01/0003, URBROJ: 2181-234-01- 22-0014 od dana 25. ožujka 2022. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
i
r i j e š i o j e
I Nalaže se tuženiku Sveučilištu u Splitu, Kemijsko-tehnološkom fakultetu, Fakultetskom vijeću, Split, Ruđera Boškovića 35, OIB: 99401575594, da tužiteljici MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 6.250,00€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.
II U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem:
Usž-702/23-2 od dana 18. listopada 2023. poništeno je rješenje ovog Suda pod polovnim brojem: 14 UsI-959/22-8 od dana 12. kolovoza 2022. te je predmet vraćen ovom Sudu radi donošenja nove odluke pozivom na odredbu čl. 74. st. 2. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS). Naime, Visoki upravni sud Republike Hrvatske pozvao se na odluku Ustavnog suda broj: U-lll-2189/2014. od dana 24. lipnja 2020. u kojem je Ustavni sud zaključio da Zakon o radu ne sadrži odredbe koje omogućavaju sudsku zaštitu podnositelja kao kandidata kojeg poslodavac nije primio u radni odnos te da pristup javnim službama mora biti osiguran kroz mogućnost sudske kontrole takvog postupanja. Nadalje, u odluci, broj: U-III-3446/2016 od dana 26. svibnja 2020. (izbor u znanstveno-nastavno zvanje docent), da je Ustavni sud Republike Hrvatske ponovio svoje stajalište da sukladno Ustavu i zakonu, u odnosu na pojedinačne akte javnopravnih tijela, neovisno o tome imaju li oni ili nemaju svojstvo upravnih ili kakvih drugih akata, mora biti osigurana sudska zaštita te da se u konkretnom slučaju odlukama fakulteta odlučivalo o statusnim te radnopravnim pitanjima. Ujedno je naveo da, u skladu s odredbama sadržanim u čl. 105. ZUP-a, protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako žalba nije isključena pa čak i kada rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku. Sukladno s odredbama sadržanim u članku 156. ZUP-a, osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. S obzirom da se i u konkretnom slučaju osporenom odlukom odlučivalo o statusnim i radnopravnim pitanjima zaposlenih u javnoj ustanovi, a povodom natječaja u kojem je tužiteljica sudjelovala, proizlazi da tužiteljica kao kandidatkinja koji nije odabrana na natječaju ima pravni interes osporavati navedenu odluku.
2. U tužbi, podnesenoj protiv odluke tuženika Sveučilišta u Splitu, Kemijsko- tehnološkog fakulteta, Fakultetskog vijeća KLASA: 112-01/21-01/0003, URBROJ: 2181-234-01-22-0014 od dana 25. ožujka 2022., kao i u podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora, tužiteljica je, u bitnom, navela da je u Narodnim novinama br. 62/21 od dana 2. lipnja 2021., u dnevnom listu „Slobodna Dalmacija" od dana 31. svibnja 2021., na mrežnim stranicama Fakulteta dana 1. lipnja 2021., na EURAXESS portalu dana 1. lipnja 2021. i na oglasnoj ploči Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 1. lipnja 2021. objavljen natječaj za izbor jednog izvršitelja (m/ž)) na radno mjesto I. vrste u znanstveno-nastavnom zvanju i odgovarajućem radnom mjestu docent za znanstveno područje: Biotehničke znanosti, znanstveno polje:
Prehrambena tehnologija, za rad u Zavodu za prehrambenu tehnologiju i biotehnologiju, na neodređeno vrijeme, u punom radnom vremenu; da je tužiteljica u propisanom roku podnijela prijavu na navedeni natječaj te da je na 17. sjednici Fakultetskog vijeća Kemijsko-tehnološkog fakulteta održanoj dana 30. rujna 2021. donesena odluka o imenovanju članova Stručnog povjerenstva u postupku izbora izvršitelja; da se, osim tužiteljice, na natječaj prijavila i gospođa dr. sc. GP; da je, prema saznanjima tužiteljice, Stručno povjerenstvo dostavilo Fakultetskom vijeću izvješće u kojem je predložilo odnosno dalo mišljenje da se tužiteljica izabere za znanstveno-nastavno zvanje i radno mjesto docent za znanstveno područje: Biotehničke znanosti, znanstveno polje: Prehrambena tehnologija, za rad u Zavodu za prehrambenu tehnologiju i biotehnologiju, na neodređeno vrijeme, u punom radnom vremenu; da je, prema saznanjima tužiteljice, Povjerenstvo za procjenu uvjeta rektorskog zbora od Stručnog povjerenstva u postupku izbora izvršitelja zatražilo određene korekcije izvješća; da je, nakon učinjenih korekcija u izvješću, Stručno povjerenstvo dana 4. ožujka 2022. Fakultetskom vijeću dostavilo Izvješće u kojem je Stručno povjerenstvo ponovo predložilo i dalo mišljenje da se tužiteljica izabere za znanstveno-nastavno zvanje i radno mjesto za koje je raspisan natječaj; da je dana 29. ožujka 2022. objavljena obavijest KLASA: 112-01/21-01/0003, UR. BROJ: 2181-234-01-22-0015 („Narodne novine“, br. 62/21) da je za znanstveno-nastavno zvanje i radno mjesto za koje je raspisan natječaj izabrana dr. sc. GP, odnosno pristupnica koju Stručno povjerenstvo uopće nije predložilo. Pobijana odluka tuženika da je donesena protivno odredbama prisilnih pozitivnih propisa, podzakonskih akata te suprotno shvaćanjima sudske prakse, ponajprije Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" br. 123/03., 198/03., 105/04., 174/04., 2/07., 46/07., 45/09., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14., 60/15., 131/17., 96/18.), Odluke kojom se definiraju upute za izbor, sastav i pisanje izvješća stručnih povjerenstava te važećih pravilnika. Naime, pobijana odluka tuženika da je nezakonita zbog toga što je: donesena protivno odredbi članka 2. Odluke kojom se definiraju upute za izbor, sastav i pisanje izvješća stručnih povjerenstava - koju je donio tuženik; da je donesena protivno odredbama članka 34., 35., 36. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju te drugim odredbama zakona; da je donesena protivno odredbama Statuta tuženika, ponajprije protivno odredbi članka 41. Statuta kao i protivno odredbama navedenim u glavi III. Poslovnika o radu Fakultetskog vijeća, podnaslova Način rada i odlučivanja, zato što odluka nije donesena javnim glasovanjem uz potrebnu većinu članova vijeća. Nadalje, da je Stručno povjerenstvo imenovano dana 30. rujna 2021. te da je, sukladno odredbi članka 35. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju kao i sukladno odredbi članka II. Odluke kojom se definiraju upute za izbor, sastav I pisanje izvješća stručnih povjerenstava, bilo dužno u roku 30 dana od imenovanja, donijeti mišljenje. No, da je Stručno povjerenstvo Izvješće s mišljenjem dostavilo tek dana 4. ožujka 2022. odnosno sa zakašnjenjem od preko 3 mjeseca što da je protivno odredbi članka 2. Odluke kojom se definiraju upute za izbor, sastav i pisanje izvješća stručnih povjerenstava, a uz to navedena odluka, kao podzakonskl akt, da ne predviđa da je tuženik ovlašten na izvanrednoj sjednici donijeti odluku suprotnu mišljenju stručnog povjerenstva. Također, da je odredbom članka 35. stavak 5. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, propisano: “Matični odbor u roku od šezdeset dana potvrđuje ili ne potvrđuje mišljenje i prijedlog organizacije. Propuštanje navedenog roka ne može rezultirati stjecanjem zvanja,", a da je nedvojbeno da prije donošenja pobijane odluke nije donesena odluka o mišljenju Stručnog povjerenstva niti je pokrenut novi postupak izbora. Između ostalog, da je Stručno povjerenstvo dalo mišljenje da se tužiteljica izabere za znanstveno-nastavno zvanje i radno mjesto za koje je raspisan natječaj, a da tuženik nije donio odluku da ne prihvaća mišljenje povjerenstva, već da je na Izvanrednoj sjednici od dana 25. ožujka 2022. donio odluku kojom je za znanstveno-nastavno zvanje i radno mjesto za koje je raspisan natječaj izabrana dr. sc. GP bez ikakvog posebnog obrazloženja odluke. Dakle, da tuženik nije obrazložio zašto nije prihvatilo prijedlog Stručnog povjerenstva niti je obrazložio i naveo razloge kojima se rukovodio pri donošenju pobijane odluke što da je protivno zakonu i shvaćanju zauzetom u sudskoj praksi, a koje shvaćanje da je izraženo u odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Broj odluke: Us-5370/2011-4 od dana 27. ožujka 2013. i glasi: "Kada Matični odbor za određeno područje znanosti ne prihvati prijedlog stručnog povjerenstva za izbor u znanstveno zvanje, to stajalište mora obrazložiti i navesti razloge kojima se rukovodilo pri donošenju svoje odluke.”, a koje shvaćanje je prihvaćeno i kasnijim odlukama. Drugim riječima, da je pobijanu odluku nemoguće ispitati, a postupak koji je prethodio donošenju pobijane odluke da obiluje povredama odredbi prisilnih propisa pa da je pobijana odluka zbog svih navedenih povreda i propusta u cijelosti nezakonita te da je navedenom odlukom tužiteljici nanesena šteta. Odredbom članka 35. stavak 12. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" br. 123/03., 198/03,105/04, 174/04, 2/07, 46/07, 45/09, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14, 60/15, 131/17, 96/18.) da je propisano je: "Protiv odluke o izboru pristupnik nema pravo žalbe, ali može pokrenuti upravni spor. U upravnom sporu ne može se donijeti odluka o izboru pristupnika u znanstveno zvanje već samo ukinuti nezakonita odluka i odrediti ponovno provođenje postupka.". Radi navedenog da, na temelju odredbe članka 35. stavak 12. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, podnosi tužbu i predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se poništava osporena odluka te se nalaže tuženiku ponovo provesti postupak, a podredno da se osporena odluka utvrdi ništetnom.
3. Na ročištima održanim kod ovog Suda opunomoćenik tužiteljice naveo je da izlaže i predlaže kao do sada te naglašava kako je pobijana odluka nezakonita budući da ne sadržava nikakvo obrazloženje, a istom je konačnici odlučeno o radno pravnom statusu tužiteljice te da je ujedno navedena odluka rezultat nezakonitog postupka.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu i podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora, u bitnom, naveo da tužiteljica svoje ovlaštenje za pokretanje ovog upravnog spora crpi iz odredbe čl. 35. st. 12. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" br. 123/03., 198/03., 105/04., 174/04., 2/07., 46/07., 45/09., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14., 60/15., 131/17., 96/18.; dalje u tekstu: Zakon o znanstvenoj djelatnosti). U konkretnom slučaju da Fakultetsko vijeće tuženika nije donijelo odluku o izboru u znanstveno zvanje, jer da za to (donošenje odluke) i nije nadležno prema odredbi čl. 35. Zakona o znanstvenoj djelatnosti. Fakultetsko vijeće tuženika da je u konkretnom slučaju, a za što je i nadležno, donijelo odluku o izboru, dr. sc. GP, u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto docenta, a sve prema odredbi čl. 95. istog Zakona, kojom odredbom da je u st. 3. određeno da ukoliko netko od pristupnika nema potrebno znanstveno zvanje, da se prilikom izbora u znanstveno-nastavno zvanje provodi i izbor u znanstveno zvanje uz odgovarajuću primjenu čl. 35. Zakona, a tek potom da se nastavlja daljnji postupak izbora po objavljenom natječaju sukladno statutu ustanove (sastavnice sveučilišta) ovdje Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu. Znanstveno-nastavano zvanje docenta u znanstvenoj komponenti da odgovara znanstvenom zvanju znanstvenog suradnika - čl. 91. Zakona o znanstvenoj djelatnosti, međutim da po predmetnom natječaju postupak izbora u znanstveno zvanje nije trebalo provoditi jer da su obje pristupnice već imale znanstveno zvanje znanstvenog suradnika (dr. sc. GP - izbor **.**.2014., dr. sc. MP - izbor 11. listopada 2019.), a što da nedvojbenim proizlazi i iz izvješća Stručnog povjerenstva iz ožujka 2022., koje da je tužiteljica priložila uz tužbu. U tom smislu nadalje da se ukazuju neosnovanim i svi prigovori tužiteljice koji se odnose na postupanje nadležnih tijela tuženika kod donošenja odluke o izboru u znanstveno zvanje jer da takav postupak tuženik u konkretnom slučaju nije ni provodio. Sukladno iznesenom da se predlaže tužbu kao nedopuštenu odbaciti. Ukoliko sud ne prihvati naprijed izneseni prigovor nedopuštenosti tužbe, da tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Točno je, a kako se to navodi i u tužbi, da je tuženik u Narodnim novinama br. 62/21 od 02.06.2021. te u dnevnom listu Slobodna Dalmacija, na oglasnoj ploči HZZZ, mrežnim stranicama tuženika i portalu EURAXESS, objavio natječaj za izbor jednog izvršitelja (m/ž) u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto docenta za znanstveno područje: Biotehničke znanosti, znanstveno polje: Prehrambena tehnologija, za rad u Zavodu za prehrambenu tehnologiju i biotehnologiju, na neodređeno vrijeme, u punom radnom vremenu. Suprotno navodima tužbe, da je tuženik postupak izbora po navedenom natječaju proveo sukladno Zakonu o znanstvenoj djelatnosti te sukladno svom Statutu i općim aktima pa da se utoliko ukazuju neosnovanim i svi navodi tužbe da bi odluka donesena po tom natječaju odnosno odluka o izboru pristupnice dr. sc. GP, bila nezakonita. Naime, Fakultetsko vijeće tuženika da je, na sjednici održanoj 30. rujna 2021., sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Statuta, imenovalo Stručno povjerenstvo za provedbu postupka izbora po predmetnom natječaju u sastavu: docent dr. sc. ĐP. izv. prof. sc. GPJ i prof. dr.sc. LP, koje da je sačinilo svoje Izvješće (Split-Osijek, ožujak 2022.) i dostavilo ga tuženiku dana 4. ožujka 2022. Kod toga je napomenuti, a što da također navodi i tužiteljica u svojoj tužbi, da je tuženikovo Povjerenstvo za procjenu uvjeta Rektorskog zbora kojem je Stručno povjerenstvo dostavilo radnu verziju (prijedlog) svog Izvješća, sve sukladno točci II - 5. Odluke kojom se definiraju upute za izbor, sastav i pisanje izvješća stručnih povjerenstva Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu, zatražilo određene ispravke u Izvješću, a glede ispunjavanja nužnih - posebnih uvjeta Rektorskog zbora koje da je Stručno povjerenstvo i prihvatilo. Pregledom navedenog Izvješća za utvrditi je da je u istom konstatirano da obje pristupnice imaju znanstveno zvanje znanstvenog suradnika, a potom je za svaku pristupnicu dan detaljan pregled i analiza priložene natječajne dokumentacije te je utvrđeno: za dr. sc. GP da: ispunjava sve opće uvjete, glede broja posebnih uvjeta prema kriterijima koji se, prema odluci Rektorskog zbora, traže za izbor u znanstveno-nastavano zvanje docenta je ona po kriteriju nastavnog doprinosa zadovoljila 3 kriterija (od minimalno traženih 1), po kriteriju znanstveno-stručnog doprinosa zadovoljila 6 kriterija (od minimalno traženih 1) i po kriteriju institucijskog doprinosa zadovoljila 1 kriterij (od traženih 0) te da je pozitivno ocijenjeno njezino nastupno predavanje. Za dr. sc. MP da je utvrđeno da: ispunjava sve opće uvjete glede broja posebnih uvjeta prema kriterijima koji se, prema odluci Rektorskog zbora, traže za izbor u znanstveno-nastavano zvanje docenta, da je ona po kriteriju nastavnog doprinosa zadovoljila 1 kriterij (od minimalno traženih 1), po kriteriju znanstveno- stručnog doprinosa zadovoljila 3 kriterija (od minimalno traženih 1) i po kriteriju institucijskog doprinosa zadovoljila 0 kriterij (od traženih 0) kao i da je pozitivno ocijenjeno njezino nastupno predavanje. Člankom 95. st. 3. Zakona o znanstvenoj djelatnosti, da je određeno da sveučilište (sastavnica), sukladno statutu, u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto izabire pristupnika koji u najvećoj mjeri udovoljava uvjetima natječaja, a jednako da je navedeno i u odredbi čl. 88. Statuta tuženika kojom da je određeno, sukladno čl. 40. Statuta, da je nadležno tijelo koje donosi odluku o izboru Fakultetsko vijeće. U svom Izvješću od dana 4. ožujka 2022., u dijelu pod nazivom „Mišljenje i prijedlog“ Stručno povjerenstvo da je, a pošto je utvrđeno da obje pristupnice ispunjavaju sve uvjete za izbor u znanstveno- nastavno zvanje docenta, predložilo da se u to znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto izabere pristupnica dr. sc. MP jer da ista, po mišljenju i procjeni Povjerenstva, u većoj mjeri udovoljava uvjetima natječaja. Na ovom mjestu je kazati da Stručno povjerenstvo u svom Izvješću, jer to ne proizlazi iz naprijed navedenih odredbi Zakona o znanstvenoj djelatnosti niti općih akata tuženika, nije obvezno dati i prijedlog za izbor određenog pristupnika koji po mišljenu samog Povjerenstva u najvećoj mjeri udovoljava uvjetima natječaja. Ukoliko to međutim i učini, nadležno tijelo koje odlučuje o izboru odnosno Fakultetsko vijeće nije vezano tim prijedlogom te može, temeljem tog Izvješća, koje nužno sadrži potrebne podatke i ocjene za sve pristupnike po natječaju, izabrati i bilo kojeg drugog pristupnika koji u cijelosti udovoljava svim traženim uvjetima i koji, po ocjeni tijela koje vrši izbor, u najvećoj mjeri udovoljava uvjetima natječaja. Fakultetsko vijeće tuženika, čijim članovima je, uz poziv za sjednicu, dostavljeno Izvješće Stručnog povjerenstva, odlučivalo je o izboru po predmetnom natječaju na svojoj 24. sjednici održanoj dana 17. ožujka 2022. te je za prijedlog Stručnog povjerenstva da u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto docenta bude izabrana tužiteljica dr. sc. MP glasovalo 5 članova, 13 je bilo protiv i 7 suzdržana pa dakle tužiteljica, sukladno odredbi čl. 41. st. 2. i st. 3. Statuta tuženika nije izabrana u znanstveno-nastavano zvanje i na radno mjesto docenta za znanstveno područje: Biotehničke znanosti, znanstveno polje: Prehrambena tehnologija, za rad u Zavodu za prehrambenu tehnologiju i biotehnologiju tuženika. Na navedenoj sjednici da je odlučeno da će se na sljedećoj sjednici Fakultetskog vijeća koja se ima uskoro održati, odlučiti o načinu okončanja predmetnog natječajnog postupka. Slijedeća sjednica Fakultetskog vijeća tuženika da je održana dana 25. ožujka 2022. te da je na istoj dekan tuženika, u svom izlaganju, osnovano i zakonito, naveo da prema Izvješću Stručnog povjerenstva i druga pristupnice dr. sc. GP u cijelosti udovoljava svim uvjetima natječaja te da u tom smislu ne postoji zapreka, štoviše da je to i obveza, da Fakultetsko vijeće odlučuje i o njezinom izboru. Glasujući o prijedlogu za izbor dr. sc. GP da je Fakultetsko vijeće na navedenoj sjednici na kojoj je bila prisutna natpolovična većina njegovih članova (Fakultetsko vijeće tuženika ima ukupno 39 članova), većinom glasova prisutnih - 16 za, 3 protiv i 4 suzdržana, donio odluku o izboru dr. sc. GP, a koju tužiteljica sada pobija u ovom upravnom sporu. Obavijest o izboru da je dostavljena tužiteljici. Prema naprijed iznesenom da nedvojbenim proizlazi, a što da je konstatirano i u zapisnicima sa sjednica Fakultetskog vijeća od dana 17. ožujka 2022. i od dana 25. ožujka 2022., da je na navedenim sjednicama bila prisutna natpolovična većina od ukupnog broja članova i da je utoliko Fakultetsko vijeće moglo pravovaljano odlučivati - čl. 41. st. 2. Statuta, te nadalje da su odluke o neizboru/izboru donesene natpolovičnom većim od ukupno prisutnih članova, javnim glasovanjem - čl. 41. st. 3. i st. 5. Statuta pa da se u tom smislu i navodi tužiteljice iz tužbe ukazuju neosnovanim. Točno je da je odluka koja se pobija u ovom upravnom sporu donesena na izvanrednoj sjednici Fakultetskog vijeća međutim da to ni na jedan način ne utječe na njezinu valjanost i zakonitost. O tome postoji li potreba za sazivanjem izvanredne sjednice da odlučuje dekan Fakulteta sukladno Poslovniku o radu Fakultetskog vijeća, a što da je dekan tuženika i učinio, vodeći kod toga računa i o zaključku Fakultetskog vijeća sa sjednice od dana 17. ožujka 2022. sve vezano za okončanje predmetnog natječajnog postupka. Suprotno onome što navodi tužiteljica u svojoj tužbi, da tuženik u postupku izbora po predmetnom natječaju nije povrijedio ni odredbe Zakona o znanstvenoj djelatnosti ni odredbe svojih općih akata odnosno Statuta, Poslovnika o radu Fakultetskog vijeća i Odluke kojom se definiraju upute za izbor, sastav i pisanje izvješća stručnih povjerenstva. Točno je da sam postupak natječaja nije okončan u roku kako je to predviđeno čl. 95. st. 3. Zakona o znanstvenoj djelatnosti odnosno da Stručno povjerenstvo nije dostavilo svoje Izvješće u roku kako je isti određen točkom II.-2. Odluke kojom se definiraju upute za izbor, sastav i pisanje izvješća stručnih povjerenstva, međutim propuštanje ovih rokova, a kada se radi o izboru u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto da ni na jedan način ne utječu na zakonitost odluka koje su u tom postupku donesene. Ponoviti je da tužiteljica, očigledno ne razlikujući postupak izbora u znanstveno zvanje i postupak izbora u znanstveno-nastavano zvanje, iznosi neosnovane prigovore pozivom na odredbu čl. 35. Zakona o znanstvenoj djelatnosti, sve kod nesporne činjenice da su obje pristupnice već imale izvršen izbor u znanstveno zvanje i da se utoliko taj postupak u konkretnom slučaju i nije provodio. U tom smislu nadalje ni odluka Visokog upravnog suda br. Us-5370/2011 da nema nikakve veze s ovim sporom. Kazati je nadalje da je Fakultetsko vijeće tuženika kolektivno tijelo, koje svoje odluke donosi većinom glasova sukladno naprijed navedenoj odredbi Statuta tuženika. Članovi Fakultetskog vijeća da nisu dužni obrazlagati, na bilo koji način ukoliko to ne žele, zašto glasuju „za“ ili „protiv“ prijedloga određene odluke odnosno zašto su u određenim pitanjima o kojima se odlučuje suzdržani od glasovanja. U tom smislu da tuženik i nije dužan, jer se ne radi o upravnom aktu, posebno obrazlagati zašto je pojedina odluka donesena ili zašto nije donesena, međutim da je dužan provesti postupak koji je zakonom, drugim propisom ili općim aktom određen obveznim prije donošenja odluke, koji postupak da je tuženik, u konkretnom slučaju, valjano i zakonito proveo pa da je utoliko i tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.
4. Na ročištima održanim kod ovog Suda opunomoćenica tuženika navodi kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i svim dostavljenim podnescima te da predlaže iz razloga navedenih u priloženoj dokumentaciji tužbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
5. Zainteresirana osoba, koju je ovaj Sud, na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), pozvao da sudjeluje u ovom sporu, u odgovoru na tužbu i u podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora je, u bitnom, navela da u cijelosti podržava odgovor na tužbu tuženika te da posebno želi istaknuti da u odnosu na tužiteljicu u većoj mjeri udovoljava uvjetima natječaja za izbor u znanstveno-nastavno zvanje i radno mjesto docent za znanstveno područje biotehničke znanosti, polje prehrambena tehnologija, raspisan od strane Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu. Budući da tuženik nema propisane dodatne kriterije za izbor u navedeno zvanje i radno mjesto, kao kriterij za izbor kandidata da se primjenjuje upravo odredba Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju te da se na znanstveno-nastavno i radno mjesto izabire kandidat koji u većoj mjeri udovoljava uvjetima natječaja. Upravo postupanje tuženika na način suprotno od zakonom propisanog da bi bio temelj za pobijanje donesene odluke o izboru zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Što se tiče rokova, na koje da se tužiteljica poziva, isto da ne može biti osnova za poništenje natječajnog postupka i odluke Fakultetskog vijeća o izboru jer da bi isto omogućilo manipulaciju na način da bi Stručna povjerenstva mogla primjerice odugovlačiti postupak, a sve u cilju neizbora prijavljenog kandidata što da bi dovelo do kršenja ustavnog prava na rad i slobodu rada. Isto da potvrđuje i članak 113. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju kojim da je propisano da upravni nadzor nad zakonitošću rada i općih akata visokih učilišta provodi Ministarstvo znanosti i obrazovanja te sukladno navedenom i članak 113a. „Prekršajne odredbe“. Tužiteljica da je Ministarstvu znanosti i obrazovanja uputila zahtjev za pokretanje upravnog nadzora nad tuženikom te da po dostavi očitovanja od strane tuženika dana 27. listopada 2022. Ministarstvo nije pokrenulo nijedan postupak. Što se tiče opaske tužiteljice da odluka nije donesena uz potrebnu većinu glasova članova Fakultetskog vijeća i na način Propisan pravilnikom o radu Fakultetskog vijeća, da misli da je iz priloženih zapisnika razvidno da su sjednice održane na propisan i legitiman način. Slijedom navedenog, da smatra da tuženik nije pogriješio u svom postupanju te da sukladno navedenom predlaže da se tužba tužiteljice odbije kao neosnovana.
6. Osporenom odlukom tuženika Sveučilišta u Splitu, Kemijsko-tehnološkog fakulteta, Fakultetskog vijeća KLASA: 112-01/21-01/0003, URBROJ: 2181-234-01- 22-0014 od dana 25. ožujka 2022. odlučeno je da se dr. sc. GP, ovdje zainteresirana osoba, bira u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto docent za znanstveno područje: Biotehničke znanosti, znanstveno polje: Prehrambena tehnologija, za rad u Zavodu za prehrambenu tehnologiju i biotehnologiju, na neodređeno vrijeme, u punom radnom vremenu, s obvezom provođenja reizbora ili izbora na više radno mjesto.
7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice da se ista sasluša u svojstvu stranke u ovom upravnom sporu te da se kao svjedoci saslušaju prof. dr. sc. RP, dekan tuženika i doc. dr. sc. ĐP predsjednica stručnog povjerenstva, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.
8. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
9. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
10. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavane odluke tuženika.
11. Nakon provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da osporena odluka uopće ne sadrži razloge rješavanja konkretne pravne stvari, a što je čini nerazumljivom i arbitrarnom, pa se tako u istoj ne navodi apsolutno ništa niti o sadržaju isprava koje su sadržane u spisu predmeta (osobito sadržaju odluke o raspisivanju javnog natječaja, tko se na isti prijavio, koju dokumentaciju su kandidati/kinje dostavili, zatim se ne navodi ništa o sadržaju odluke o imenovanju stručnog povjerenstva i njihovom izvješću, ali ni sadržaju i tijeku provedbe javnog natječaja). Drugačije izneseno, osporena odluka sadrži (manjkave) razloge rješavanja upravne stvari koji nemaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka.
12. Dakle, polazeći od ocjena Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluka poslovni broj: U-III-357/2016 od dana 1. veljače 2018. i U-III-6008/2016 od dana 4. listopada 2017. sud smatra i da svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, jer bi u protivnom moglo imati apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih prava. Takav način tumačenja i primjene mjerodavnog prava posljedično se ne može drukčije nazvati nego arbitrarnim. Nadalje, sud smatra i da pravno stajalište valja tumačiti i primjenjivati, tako da ono omogućava uvažavanje imperativa razumnosti i pravičnosti u svijetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog predmeta. Opisanim postupanjem ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik grubo povrijedio odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21).
13. U izloženom, a osobito uzimajući u obzir izostanak obrazloženja osporene odluke što istu u cijelosti čini arbitrarnom i nerazumljivom pa se ne može niti ispitati temelji li se ista na sadržaju spisa predmeta tuženika, a vodeći računa i o granicama upravno-sudske kontrole iz članka 4. stavka 2. ZUS-a, ovaj Sud neće ocjenjivati (ne)osnovanost preostalih navoda stranaka vezano za meritum upravne stvari.
14. Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak odnosno presuditi kao u izreci.
15. U ponovljenom postupku tuženik je dužan, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo zakonito rješenje, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.
16. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe, podneska od dana 3. siječnja 2024. i podneska od dana 18. ožujka 2024. te zastupanja na ročištu dana 18. siječnja 2024. i 24. svibnja 2024., za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura (dakle 5.000,00 eura) sve uvećano za PDV od 25% (1.250,00 eura), što ukupno iznosi 6.250,00 eura, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
17. U odnosu na dio zahtjeva za nadoknadu troška koji se odnosi na trošak obrazloženog podneska od dana 30. studenog 2024. valja istaknuti da takav tužiteljičin podnesak nije zaprimljen u spis, radi čega je njezin zahtjev u tom dijelu neosnovan obzirom da joj takav trošak nije niti nastao pa je slijedom iznesenog odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.
U Splitu, 15. siječnja 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 66.a st. 1. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (79. st. 7. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. st. 2. ZUS-a).
DN-a:
- opunomoćeniku tužiteljice Leonu Zrniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kasalo&Raić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1/J,
- tuženiku Sveučilištu u Splitu, Kemijsko-tehnološkom fakultetu, Fakultetskom vijeću, Split, Ruđera Boškovića 35,
- zainteresiranoj osobi GP, [adresa]
- u spis
