REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1842/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, protiv tuženika Fliba, d.o.o., Donji Stupnik, Gospodarska ulica 5, OIB 30777726033, koga zastupa punomoćnik Edi Biočić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4303/2023-2 od 30. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1252/2016-53 od 26. listopada 2023., na sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4303/2023-2 od 30. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1252/2016-53 od 26. listopada 2023., postavljajući sljedeće pravno pitanje:

„Je li u postupku pokrenutom tužbom tužitelja (nositelja obveznog zdravstvenog osiguranja) za naknadu štete (troškovi liječenja i naknade plaće na ime bolovanja osiguranika), a na temelju utvrđenih nedostataka u provedbi mjera zaštite na radu, postoji odgovornost tuženika (poslodavca) za naknadu štete tužitelju primjenom instituta subjektivne odgovornosti po načelu pretpostavljene krivnje te ima li u tom kontekstu osnove za utvrđivanje doprinosa odnosno odgovornosti osiguranika tužitelja (radnika)?“

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj ukazuje da odluka drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja izraženog u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3744/2015 od 24. siječnja 2018., Pž-2578/2014 od 18. siječnja 2018., Pž-5050/2016 od 9. veljače 2018. i Pž-3285/2013 od 16. ožujka 2016.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. To zato što drugostupanjski sud nije izrazio pravno shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti s već izraženim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tom pitanju u odluci poslovni broj Rev 1016/2024-2 od 10. rujna 2024.

6. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić