Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

P-501/2021-219

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u parničnom predmetu tužitelja 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Mirjana Domijan, odvjetnica u Crikvenici, Hrusta 2b i 6. HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb protiv tuženika 1. GRAD IVANEC, OIB: 84121580205, Trg hrvatskih Ivanovaca 9b, Ivanec, kao slijednik Općine Ivanec, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina, B. Radić 6, 2. GRAD LUDBREG, OIB: 84947290034, Trg Sv. Trojstva 14, Ludbreg, kao slijednik Općine Ludberg, kojeg zastupa punomoćnik Goran Zvonarek, odvjetnik u Ludbregu, M. Krleže 8, 3. VARAŽDINSKA ŽUPANIJA, Franjevački trg 7, Varaždin, OIB: 15877210917, 4. OPĆINA BERETINEC, Trg hrvatskih branitelja 1, Beretinec, OIB: 43667904961, 5. OPĆINA CESTICA, Dravska 1a, Cestica, OIB: 92031563169, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, Petra Preradovića 17/III, 6. OPĆINA GORNJI KNEGINEC, Trg F. Tuđmana 2c, Gornji Kneginec, OIB: 60823665184, 7. OPĆINA JALŽABET, Trg braće Radić b.b., Jalžabet, OIB: 05285008788, 8. OPĆINA PETRIJANEC, Trg Sv. Petra 1, Petrijanec, OIB: 59042118698, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, Petra Preradovića 17/III, 9. OPĆINA SRAČINEC, Varaždinska 188, Sračinec, OIB: 01126367431, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, Petra Preradovića 17/III, 10. OPĆINA TRNOVEC BARTOLOVEČKI, Bartolovečka 76, Trnovec, OIB: 06955881275, 11. OPĆINA VIDOVEC, Trg Sv. Vida 9, Vidovec, OIB: 73261610446, 12. OPĆINA VINICA, Vinička 5, Vinica, OIB: 19913793314, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, Petra Preradovića 17/III, 13. GRAD VARAŽDIN, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, OIB: 13269011531, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. Varaždin, Zagrebačka 61/III, 14. OPĆINA BREZNICA, Bisag 23, Breznica, OIB: 59573646857, kojeg zastupa punomoćnik Boris Planinc, odvjetnik u Varaždinskim Toplicama, Trg A. Mihanovića 8, 15. OPĆINA BREZNIČKI HUM, Breznički Hum 4, Hum Breznički, OIB: 35774913576, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Slunjski j.t.d. u Varaždinu, Kratka 2/II, 16.OPĆINA LJUBEŠĆICA, Toplička 2, Ljubešćica, OIB: 42311210067, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri iz Varaždina, Kratka 4, 17. GRAD NOVI MAROF, Trg hrvatske državnosti 1, Novi Marof, OIB: 71070402969, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri iz Varaždina, Kratka 4, 18. GRAD VARAŽDINSKE TOPLICE, M. Tita 4, Varaždinske Toplice, OIB: 54177232254, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri iz Varaždina, Kratka 4, 19. OPĆINA VISOKO, Visoko 20, Visoko, OIB: 91710475046, kojeg zastupa punomoćnik Boris Planinc, odvjetnik u Varaždinskim Toplicama, Trg A. Mihanovića 8, 20. MEĐIMURSKA ŽUPANIJA, Ruđera Boškovića 2, Čakovec, OIB: 09161580297, 21. GRAD PRELOG, Glavna 33, Prelog, OIB: 55624885874, 22. GRAD MURSKO SREDIŠĆE, Trg bana J. Jelačića 10, Mursko Središće, OIB: 10835908515, 23. OPĆINA NEDELIŠĆE, M. Tita 1, Nedelišće, OIB: 78324830528, 24. OPĆINA GORIČAN, Trg Sv. Leonida 22, Goričan, OIB: 14842985448, 25. STANOING d.o.o. u stečaju, Varaždin, OIB: 21611439134, J. Habdelića 4, kojeg zastupa punomoćnik Goran Ficko, odvjetnik iz Varaždina, Zagrebačka 73, 26. OPĆINA BEDNJA, Trg Sv. Marije 26, OIB: 48874522780, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, Petra Preradovića 17/III, 27. OPĆINA KLENOVNIK, Klenovnik 8, OIB: 80034270503, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, Petra Preradovića 17/III, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 i Hrvatska Elektroprivreda d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, kojeg zastupa Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu, Ljudevita Gaja 22, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. studenoga 2024., dana 15. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1 a. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽČ suvlasnica 10936/21663 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] objekt za odmor od 41 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava suvlasništva tuženika, u roku od 15 dana.

1 b. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽČ suvlasnica 6/48 dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] trafostanica i dvorište od 858 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su joj tuženi dužni priznati i dozvoliti joj da se temeljem ove presude može knjižiti u zemljišnim knjigama na suvlasničkom dijelu tuženika u roku od 15 dana. 2 a. Utvrđuje se da je tužitelj LČ suvlasnik 3641/21663 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] objekt za odmor od 41 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava suvlasništva tuženika, u roku od 15 dana.

2 b. Utvrđuje se da je tužitelj LČ suvlasnik 2/48 dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] trafostanica i dvorište od 858 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu tuženi dužni priznati i dozvoliti mu da se temeljem ove presude može knjižiti u zemljišnim knjigama na suvlasničkom dijelu tuženika u roku od 15 dana. 3 a. Utvrđuje se da je tužiteljica ZČ suvlasnica 2051/21663 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] objekt za odmor od 41 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava suvlasništva tuženika, u roku od 15 dana.

3 b. Utvrđuje se da je tužiteljica ZČ suvlasnica 1/48 dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] trafostanica i dvorište od 858 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su joj tuženi dužni priznati i dozvoliti joj da se temeljem ove presude može knjižiti u zemljišnim knjigama na suvlasničkom dijelu tuženika u roku od 15 dana. 4 a. Utvrđuje se da su tužitelji TČ i HČ suvlasnici (na jednake dijelove) u 1823/21663 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] objekt za odmor od 41 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuju da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici ishode uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava suvlasništva tuženika, u roku od 15 dana.

4 b. Utvrđuje se da su tužitelji TČ i HČ suvlasnici 1/48 dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] trafostanica i dvorište od 858 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su im tuženi dužni priznati i dozvoliti im da se temeljem ove presude mogu knjižiti u zemljišnim knjigama na suvlasničkom dijelu tuženika u roku od 15 dana.

5 a. Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, suvlasnik 3212/21663 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] objekt za odmor od 41 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava suvlasništva tuženika, u roku od 15 dana. 5 b. Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje suvlasnik 2/48 dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] trafostanica i dvorište od 858 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu tuženi dužni priznati i dozvoliti mu da se temeljem ove presude može knjižiti u zemljišnim knjigama na suvlasničkom dijelu tuženika u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi tuženicima 14. OPĆINA BREZNICA, Bisag 23, Breznica, OIB: 59573646857 i 19. OPĆINA VISOKO, Visoko 20, Visoko, OIB: 91710475046, trošak parničnog postupka u iznosu od 11.687,50 eura (jedanaest tisuća šesto osamdeset i sedam eura i pedeset centi) u roku od 8 dana, i to svaki tužitelj u iznosu od po 1.947,92 eura (tisuću devetsto četrdeset sedam eura i devedeset i dva centa).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 14. OPĆINA BREZNICA, Bisag 23, Breznica, OIB: 59573646857 i 19. OPĆINA VISOKO, Visoko 20, Visoko, OIB: 9171047504614, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eura.

IV. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi tuženiku 15. OPĆINA BREZNIČKI HUM, Breznički Hum 4, Hum Breznički, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 eura (osam tisuća sto dvadeset i pet eura) u roku od 8 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 15. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, i to svaki tužitelj u iznosu od po 1.354,16 eura (tisuću tristo pedeset i četiri eura i šesnaest centi).

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 15. OPĆINA BREZNIČKI HUM, Breznički Hum 4, Hum Breznički, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura.

VI. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi tuženiku 1. GRAD IVANEC, OIB: 84121580205, Trg hrvatskih Ivanovaca 9b, Ivanec, trošak parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 eura (devet tisuća tristo sedamdeset i pet eura) u roku od 8 dana, i to svaki tužitelj u iznosu od po 1.562,50 eura (tisuću petsto šezdeset i dva eura i pedeset centi).

VII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 1. GRAD IVANEC, OIB: 84121580205, Trg hrvatskih Ivanovaca 9b, Ivanec, za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.500,00 eura.

VIII. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi tuženiku 3. VARAŽDINSKA ŽUPANIJA, Franjevački trg 7, Varaždin, OIB: 15877210917, trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 eura (tri tisuće sedamsto pedeset eura), i to svaki tužitelj u iznosu od po 625,00 eura (šesto dvadeset i pet eura).

IX. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 3. VARAŽDINSKA ŽUPANIJA, Franjevački trg 7, Varaždin, OIB: 15877210917, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

X. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi tuženicima 5. OPĆINA CESTICA, Dravska 1a, Cestica, OIB: 92031563169, 8. OPĆINA PETRIJANEC, Trg Sv. Petra 1, Petrijanec, OIB: 59042118698, 9. OPĆINA SRAČINEC, Varaždinska 188, Sračinec, OIB: 01126367431, 12. OPĆINA VINICA, Vinička 5, Vinica, OIB: 19913793314, 25. STANOING d.o.o. u stečaju, Varaždin, OIB: 21611439134, J. Habdelića 4, 26. OPĆINA BEDNJA, Trg Sv. Marije 26, OIB: 48874522780 i 27. OPĆINA KLENOVNIK, Klenovnik 8, OIB: 80034270503, trošak parničnog postupka u iznosu od 15.375,00 eura (petnaest tisuća tristo sedamdeset i pet eura) u roku od 8 dana, i to svaki tužitelj u iznosu od po 2.562,50 eura (dvije tisuće petsto šezdeset dva eura i pedeset centi).

XI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 5. OPĆINA CESTICA, Dravska 1a, Cestica, OIB: 92031563169, 8. OPĆINA PETRIJANEC, Trg Sv. Petra 1, Petrijanec, OIB: 59042118698, 9. OPĆINA SRAČINEC, Varaždinska 188, Sračinec, OIB: 01126367431, 12. OPĆINA VINICA, Vinička 5, Vinica, OIB: 19913793314, 25. STANOING d.o.o. u stečaju, Varaždin, OIB: 21611439134, J. Habdelića 4, 26. OPĆINA BEDNJA, Trg Sv. Marije 26, OIB: 48874522780 i 27. OPĆINA KLENOVNIK, Klenovnik 8, OIB: 80034270503, za naknadu daljnjeg troška postupka u iznosu od 9.782,50 eura.

XII. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi tuženiku 7. OPĆINA JALŽABET, Trg braće Radić b.b., Jalžabet, OIB: 05285008788, trošak parničnog postupka u iznosu od 6.312,50 eura (šest tisuća tristo dvanaest eura i pedeset centi) u roku od 8 dana, i to svaki tužitelj u iznosu od po 1.052,08 eura (tisuću pedeset dva eura i osam centi).

XIII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 7. OPĆINA JALŽABET, Trg braće Radić b.b., Jalžabet, OIB: 05285008788, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.230,75 eura.

XIV. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi tuženiku 10. OPĆINA TRNOVEC BARTOLOVEČKI, Bartolovečka 76, Trnovec, OIB: 06955881275, trošak parničnog postupka u iznosu od 3.375,00 eura (tri tisuće tristo sedamdeset i pet eura) u roku od 8 dana i to svaki tužitelj u iznosu od po 562,50 eura (petsto šezdeset dva eura i pedeset centi).

XV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 10. OPĆINA TRNOVEC BARTOLOVEČKI, Bartolovečka 76, Trnovec, OIB: 06955881275, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 445,50 eura.

XVI. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi tuženiku 15. OPĆINA BREZNIČKI HUM, Breznički Hum 4, Hum Breznički, OIB: 35774913576, trošak parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 eura (osam tisuća sto dvadeset i pet eura) u roku od 8 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 15. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, i to svaki tužitelj u iznosu od po 1.354,16 eura (tisuću tristo pedeset i četiri eura i šesnaest centi).

XVII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 15. OPĆINA BREZNIČKI HUM, Breznički Hum 4, Hum Breznički, OIB: 35774913576, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura.

XVIII. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi tuženicima 16. OPĆINA LJUBEŠĆICA, Toplička 2, Ljubešćica, OIB: 42311210067, 17. GRAD NOVI MAROF, Trg hrvatske državnosti 1, Novi Marof, OIB: 71070402969 i 18. GRAD VARAŽDINSKE TOPLICE, M. Tita 4, Varaždinske Toplice, OIB: 54177232254, trošak parničnog postupka u iznosu od 10.893,75 eura (deset tisuća osamsto devedeset i tri eura i sedamdeset i pet centi) u roku od 8 dana, i to svaki tužitelj u iznosu od po 1.815,62 eura (tisuću osamsto petnaest eura i šezdeset i dva centa)

XIX. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 16. OPĆINA LJUBEŠĆICA, Toplička 2, Ljubešćica, OIB: 42311210067, 17. GRAD NOVI MAROF, Trg hrvatske državnosti 1, Novi Marof, OIB: 71070402969 i 18. GRAD VARAŽDINSKE TOPLICE, M. Tita 4, Varaždinske Toplice, OIB: 5417723225416, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura.

XX. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi tuženiku 13. Grad Varaždin, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, OIB: 13269011531, trošak parničnog postupka u iznosu od 9.500,00 eura (devet tisuća petsto eura) u roku od 8 dana, i to svaki tužitelju iznosu od po 1.583,33 eura (tisuću petsto osamdeset tri eura i trideset i tri centa).

XXI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 13. Grad Varaždin, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, OIB: 13269011531m za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.831,81 eura.

XXII. Nalaže se tužiteljima 1. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. HRVATSKOM ZAVODU ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, naknaditi umješaču HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 eura (pet tisuća eura) u roku od 8 dana, i to svaki tužitelj u iznosu od po 833,33 eura (osamsto trideset i tri eura i trideset i tri centi).

XXIII. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

XXIV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika 21. Grad Prelog, Glavna 33, Prelog, OIB: 55624885874, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 660,00 eura.

r i j e š i o j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za prekid ovog postupka do okončanja postupka obnove zemljišnih knjiga za k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1710/3, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obje upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici.

II. Prihvaća se sudjelovanje MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 i Hrvatska Elektroprivreda d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, kao umješača na strani tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 9. lipnja 2015. podnijeli tužbu Općinskom sudu u Crikvenici protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina opisanih u točki I. izreke presude. Naveli su kako su tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] objekt za odmor od 41 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] trafostanica i dvorište od 858 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zgradu u [adresa] (ranije [adresa]) i dvorište oko zgrade, a u toj zgradi tužitelji imaju stanove. Pojasnili su kako je tužiteljica 1. ŽČ vlasnica stana u prizemlju i na prvom katu od ukupno 109,38 m2; tužitelj 2. LČ vlasnik je stana na 1. katu od ukupno 36.41 m2; tužiteljica 3. ZČ vlasnica je stana na 1. katu od ukupno 20.51 m2; tužitelji 4. i 5. TČ i HČ suvlasnici su stana u prizemlju od ukupno 18.23 m2, dok je tužitelj 6. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, vlasnik stana u prizemlju od ukupno 32,12 m2. Prema navodima tužitelja, iz navedenog proizlazi da je ŽČ suvlasnica u 10938/21665 dijela u odnosu zgradu i 6/48 dijela u odnosu na dvorište; LČ je suvlasnik u 3641/21665 dijela u odnosu zgradu i 2/48 dijela u odnosu na dvorište; ZČ je suvlasnica u 2051/21665 dijela u odnosu zgradu i 1/48 dijela u odnosu na dvorište; TČ i HČ (na jednake dijelove) suvlasnici su 1823/21665 dijela u odnosu zgradu i 1/48 dijela u odnosu na dvorište i Hrvazski zavod za mirovinsko osiguranje je suvlasnik u 3212/21665 dijela, u odnosu zgradu i 2/48 dijela u odnosu na dvorište. Tužitelji su naveli kako je predmetna zgrada jedna od četiri zgrade sagrađene prije 1966. godine što je vidljivo iz uvjerenja Ureda za katastar Crikvenica te su detaljno pojasnili povijesni prikaz formiranja predmetnih zemljišno knjižnih čestica i slijed stjecanja prava (su)vlasništva. Naveli su kako je tužiteljica ŽČ stekla pravo vlasništva u odnosu na apartmane 16., 17., 18., 22., 23. i 24. Ugovorom o prodaji od 13. travnja 2004. te je na te nekretnine plaćen porez. Tužitelj LČ sklopio je 8. svibnja 2006. Ugovor o kupoprodaji s tuženikom Stanoing d.o.o. te je na taj stan također plaćen porez. Tužiteljica ZČ vlasnica je stana na prvom katu, a ona je sklopila kupoprodajni ugovor s Varaždinskom bankom d.d. Predmet kupnje bila je „etaža 20", međutim, ovdje tužiteljica ČČ je 30. listopada 2004. sklopila Ugovor o zamjeni nekretnina sa Stanoing d.o.o., kojim ugovorom su stranke zamijenile stanove na način da Bubnjarić ZČ postaje vlasnica stana „etaža 21", a Stanoing d.o.o postaje vlasnik stana „etaža 20". Na predmetni stan je također plaćen porez. Tužitelji TČ i HČ suvlasnici su stana u prizemlju (svaki u 1/2 dijela), koji stan su stekli kupoprodajnim ugovorom sklopljenim sa trgovačkim društvom Stanoing d.o.o. [adresa]. Tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, kao pravni slijednik Komunalnog zavoda za socijalno osiguranje, vlasnik je stana u prizemlju koji je u Ugovoru o razdiobi i korištenju nepokretne imovine odmarališta [adresa] od 20. lipnja 1967. sklopljenog između predstavnika radnih zajednica Općine Varaždin, Čakovec. Novi Marof, Ludbreg, Ivanec. Kom. zavoda za socijalno osiguranje Varaždin, Sekretarijat za unutrašnje poslove Varaždin, Komercijalne banke Varaždin i Poduzeća za stambenu privredu Varaždin naveden kao soba 14. i soba 15. Radi se o apartmanu (dvokrevetna soba) Selce 14 i apartmanu (trokrevetna soba) Selce 15. Tužitelji su naveli i kako se (spornih) šest apartmana koje su stekli kupoprodajom (i dosjelošću putem sebe i svojih prednika) nalaze u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], a kojoj zgradi pripada i 1/4 dvorišta oznake 1710/1. Ukazali su i na to da prema novoj geodetskoj izmjeri, nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] nose novu katastarsku oznaku k. č. br. [katastarska čestica]. Kako zgrada nije etažirana, ne postoji ni knjiga položenih ugovora pa su predložili da se u okviru ovog postupka tužitelju upišu kao suvlasnici u određenim suvlasničkim omjerima, a u odnosu na cijelu nekretninu, kako su i postavili tužbeni zahtjev.

2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj P-5455/2015 od 8. rujna 2015. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je odlučio po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu (list 55-56 spisa). Potom je Trgovački sud u Varaždinu dopisom poslovni broj P-193/15-5 od 6. lipnja 2016. izazvao sukob nadležnosti, a Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Gr1-321/16-2 od 12. prosinca 2017. odlučio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Rijeci (list 68 spisa). Zato je Trgovački sud u Varaždinu predmet dostavio ovom sudu 12. veljače 2018.

3. Tuženik Grad Mursko Središće u odgovoru na tužbu je naveo kako nije sporno da je upisan kao jedan od suvlasnika predmetnih nekretnina te da nije stvarni vlasnik nekretnine jer se ne koristi spornom nekretninom i nije u njenom posjedu.

4. Tuženik Općina Trnovec Bartolovečki u odgovoru na tužbu je osporio identifikaciju nekretnina jer je u međuvremenu provedena i geodetska izmjera nekretnina, odnosno spajanjem nekretnina nastale su novoformirane čestice.

5. Podneskom od 15. ožujka 208. tužitelji su naveli da su nakon podnošenja tužbe sačinili elaborat etažiranja, koji je potvrdio Upravni odjel za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica od 19. travnja 2017., Klasa: 361-03/17-07/8, Urbr: 2170/1-03-02/7-17-3 te su sukladno tom Elaboratu sklopili Ugovor o međuvlasničkim odnosima (list 113-115 spisa). Predmetni Elaborat i Ugovor nisu provedivi u zemljišnim knjigama zbog neslaganja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem. Navedenim podneskom tužitelji su specificirali svoj tužbeni zahtjev (list 111-112 spisa).

6. Tuženik Grad Ivanec je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbeni zahtjev. Naveo je da ni iz jednog navoda tužbe, niti iz priloženog dokaza ne proizlazi na koje se točno zemljišnoknjižnoj čestici nalaze predmetni stanovi, nalazi li se na istoj čestici još koji objekt ili ne te jesu li tužitelji suvlasnici čitave zgrade ili nisu. Niti iz jednog činjeničnog navoda tužbe nije vidljiv način utvrđivanja suvlasničkih omjera između tužitelja, kako je on postavljen u tužbenom zahtjevu, niti način identifikacije nekretnine. Tužitelji nisu postavili tužbeni zahtjev u skladu sa Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ovaj tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije jer su nekretnine bivše općine Ivanec temeljem Odluke Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija od 14. prosinca 1995. raspoređene između općina koje su bile u sastavu bivše općine Ivanec. Tako su nekretnine u [adresa] temeljem citirane Odluke raspoređene između grada Ivanca, općine Maruševec, općine Lepoglava, općine Donja Voća, općine Klenovnik i općine Bednja te županije Varaždinske, svakom u 1/7 dijela.

7. Tužitelji su u podnesku zaprimljenom kod suda 20. ožujka 2018. povukli tužbu u odnosu na grad Čakovec, te općine Selnica, Belice, Poturen, Domašinec, Štrigova, Kotoriba, Mala Subotica, Donji Kraljevac, Sv. Martin na Muri i Vratišinec te su proširili tužbu u odnosu na općine Donja Voća, Maruševac, Bednja i Klenovnik (list 145-146 spisa). Općine Donja Voća i Maruševac nisu pristale stupiti u ovu parnicu, dok su Bednja i Klenovik u parnicu stupili podneskom od 18. lipnja 2018. Sud je utvrdio povlačenje tužbe rješenjem od 4. rujna 2018. u odnosu na tuženike prema kojima je tužba povučena (stranica 279 do 281 spisa).

8. Tuženik Grad Ludbreg je u odgovoru na tužbu također istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije te je naveo kako nije u posjedu predmetnih nekretnina.

9. Tuženici Stanoing d.o.o., Općina Petrijanec, Općina Sračinec, Općina Cestica i Općina Vinica u odgovoru na tužbu osporili su suvlasničke omjere svakog od tužitelja kao i površine stanova kako su ih tužitelji ističući kako im je poznato da su tužitelji vršili preinake stanova i dogradnje, s time da niti jedna dogradnja nije legalizirana pa ne odgovaraju ni suvlasnički omjeri. Osporili su i sve navode koji se odnose na stjecanje prava vlasništva svakog tužitelja.

10. Tuženici Grad Varaždin i Općina Nedelišće u odgovoru na tužbu osporili su tužbu i tužbeni zahtjev. Naveli su da tužitelji neosnovano traže uknjižbu prava vlasništva u zajedničkom dvorištu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da nisu dokazali na koji način su određeni suvlasnički dijelovi za koje tvrde da im pripadaju i temeljem čega im upravo ti suvlasnički dijelovi pripadaju.

11. Tuženici Grad Ivanec, Općina Ljubešćica, Grad Novi Marof i Grad Varaždinske toplice u odgovoru na tužbu također su u cijelosti osporili tužbeni zahtjev, osporavajući suvlasničke omjere u odnosu na zgradu i dvorište, a tužbeni zahtjev osporili su i tuženici Varaždinska županija i Međimurska županija, kao i tuženici Općina Bednja i Općina Klenovnik.

12. Podneskom od **.**.2018. MČ iz [adresa] dao je izjavu o miješanju u ovu parnicu na strani tuženika, navodeći da je vlasnik spremišta koje se nalazi ispod balkona zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], a koje spremište nije obuhvaćeno etažnim elaboratom od 19. travnja 2017.

13. U daljnjem tijeku postupka tužitelji su ustrajali kod navoda iz tužbe.

14. Tuženici su (u bitnom) isticali kako elaborat temeljem kojeg tužitelji traže utvrđenje prava suvlasništva i međuvlasnički ugovor nisu zemljišnoknjižno provedivi. Iz dokumentacije koju su tužitelji priložili nije dokazano da bi raspolagali odgovarajućim ispravama za stjecanje prava vlasništva te je nejasno temeljem čega su tužitelji utvrdili suvlasničke udjele na predmetnim nekretninama. Ukazivali su na to da je etažni elaborat (izrađen na prijedlog tužitelja, izvan ovog postupka) izrađen isključivo za zgradu na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], međutim, etažiranje je trebalo provesti u cjelini, odnosno obuhvatiti sve preostale zgrade i preostale suvlasnike. U odnosu na suvlasništvo na nekretnini kč. br [katastarska čestica] isticali su da se na toj čestici nalaze dodatne dvije građevine te da je prethodno potrebno provesti parcelaciju kako bi se navedene građevine odvojile kao zasebne.

15. Na ročištu održanom 14. svibnja 2019.m HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka je dao izjavu o stupanju u ovu parnicu kao umješač na strani tuženika. Naveo je kako je na nekretnini oznake 1710/1 k. o. [katastarska općina], 1966. godine izgradio elektroenergetski objekt - trafostanicu oznake TS Trak. Predmetni elektroenergetski objekt je u funkciji i uredno je održavan, slijedom čega tužitelji nisu mogli nikakvim pravnim poslom steći vlasništvo na dijelu navedene nekretnine na kojoj je izgrađena trafostanica. Također je naveo kako tužitelji nisu ni u posjedu dijela predmetne nekretnine od 1966.

16. Presudom ovog suda poslovni broj P-126/2018-92 od 28. lipnja 2019. odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da je sud odbio tužbeni zahtjev jer tužitelji na temelju kupoprodajnih ugovora na koje se pozivaju kao na temelj stjecanja prava vlasništva nisu izvršili upis prava vlasništva u zemljišne knjige pa već iz navedenog razloga nisu mogli steći pravo vlasništva na temelju pravnog posla u smislu odredbe čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako su tužitelji zahtijevali utvrđenje prava vlasništva na temelju kupoprodajnih ugovora, takav tužbeni zahtjev je neosnovan jer se temeljem pravnog posla stječe tek pravna osnova stjecanja prava vlasništva, a ne i vlasništvo nekretnine pa nije osnovan ni daljnji zahtjev tužitelja za uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava suvlasništva tuženika. Osim toga, prodavatelji nekretnina nisu bili upisani kao zemljišno knjižni vlasnici nekretnine. Prema shvaćanju suda iz navedene presude tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva idealnog dijela nekretnine (kako to traže tužbenim zahtjevom) ni dosjelošću jer iz dostavljenih kupoprodajnih ugovora proizlazi da su stekli, svatko točno određeni dio nekretnine, pa su eventualno imali posjed odgovarajuće kvalitete na točno određenom dijelu zgrade (svatko u svom stanu), a ne u određenom suvlasničkom (idealnom) dijelu kako su to zatražili tužbom. Zato oni nisu mogli steći pravo suvlasništva idealnog dijela nekretnine 1710/3 kako to traže tužbenim zahtjevom niti dosjelošću. U odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] tužbeni zahtjev je odbijen jer ta nekretnina nije bila predmet ni jednog ugovora o kupoprodaji koji čine pravnu osnovu tužbenog zahtjeva te tužitelji nisu naveli pravnu osnovu na kojoj temelje svoje pravo suvlasništva na toj nekretnini. Osim toga, i u odnosu na ovu nekretninu tražili su da se utvrdi kako im pripada pravo suvlasništva u odnosu na cijelu nekretninu, istovremeno tvrdeći da im pripada točno određeni dio dvorišta ispred zgrade u kojima se nalaze sporni apartmani.

17. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5661/2019-2 od 10. studenoga 2021. ukinuta je presuda ovog suda od 28. lipnja 2019. u točkama I. do X. njene izreke (odluka o glavnoj stvari i odluka o dosuđenim parničnim troškovima) te je predmet vraćen ovom sudu na ponovan postupak uz obrazloženje kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da nije moguće stjecanje prava vlasništva dosjelošću neovisno o činjenici prema kojoj je u Ugovorima o kupoprodaji bio naveden konkretan stan pa je sud pogrešno odbio provesti dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke radi identifikacije predmetnih dviju nekretnina, radi utvrđenja kako su i kada formirane te radi izrade prijedloga parcelacije u odnosu na nekretninu 1710/1.

18. U ponovljenom postupku spis je dodijeljen u rad novom sucu rješenjem predsjednika suda od 20. rujna 2022.

19. Stranke su u ponovljenom postupku ustrajale kod svojih navoda. Tuženici su osobito ukazivali na to da tužitelji nisu iznijeli činjeničnu osnovu na kojoj bi mogla primijeniti pravila o stjecanju prava vlasništva dosjelošću (podnesak tuženika 5., 8. 9., 12., 26. i 27. od 3. svibnja 2022.).

20. Podneskom od 31. srpnja 2023. Hrvatska Elektroprivreda d. d. Zagreb, dao je izjavu o miješanju na strani tuženika ističući kako je u posjedu dva apartmana koji se nalaze na adresi u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] kroz neprekinuto vrijeme od 40 godina pa je predložio da mu se dozvoli miješanje na strani tuženika s obzirom na postojanje pravnog interesa jer dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koja je predmet ovog spora čini okućnicu objekta sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica].

21. Tužitelji su u ponovljenom postupku predlagali da se ovaj postupak prekine do okončanja postupka obnove zemljišnih knjiga za k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1710/3, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

22. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu. Proveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta po vještaku GEOX d.o.o. Matulji.

24. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

23. Predmet ovog spora je utvrđenje prava suvlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (objekt za odmor) te na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], trafostanica i dvorište. Kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva tužitelji ističu pravni posao i dosjelost.

24. U odnosu na stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla napominje se da je odredbom čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP-a Narodne novine broj 91/96., 68/98, 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12.,152/14., 81/15, 94/17; dalje: ZVIDSP) propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije, dok odredba čl. 120. st. 1. ZVDSP-a propisuje da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. Tužitelji u tužbi tvrde da su pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama stekli na temelju Ugovora o kupoprodaji i to tužiteljica ŽČ na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13. travnja 2004. godine (stranica 19 i 20 spisa), LČ na temelju Ugovora o kupoprodaji od 8. svibnja 2006. (kojeg ne dostavlja u spis već dostavlja Aneks tom Ugovoru od **.**.2010.), ZČ na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. listopada 2003. (stranica 29 i 30 spisa) te Ugovora o zamjeni nekretnina (stranica 31 spisa), TČ i HČ na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 22. travnja 2008. (stranica 36 i 37 spisa), dok je tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje stekao pravo suvlasništva na spornim nekretninama na temelju Ugovora o razdiobi i korištenju nepokretne imovine odmarališta [adresa] (stranica 17 i 18 spisa). Za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla, osim valjanog pravnog posla (titulusa), potrebno je, sukladno čl. 120. st. 1. ZVDSP, izvršiti i uknjižbu u zemljišnim knjigama. Dakle, za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla, nije dovoljan samo pravni posao (titulus), već je potrebno i da se izvrši uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu (modus) ima konstitutivni karakter pa se pravo vlasništva na osnovi pravnog posla stječe trenutkom upisa u zemljišnu knjigu, a ne trenutkom sklapanja pravnog posla. S obzirom na to da tužitelji nesporno nisu upisali pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama na temelju Ugovora koje definiraju kao titulus stjecanja svog prava suvlasništva, oni na temelju pravnog posla nisu stekli pravo suvlasništva na istima pa je po toj osnovi njihov tužbeni zahtjev već iz navedenog razloga neosnovan.

25. U odnosu na drugu pravnu osnovu koju ističu – dosjelost, ovaj sud je tužbeni zahtjev također ocijenio neosnovanim. Naime, tužitelji su činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva utemeljili na navodima prema kojima su, svatko od njih, vlasnici određenog posebnog dijela nekretnine koje su dijelove stekli predmetnim Ugovorima. Tako tužiteljica 1. tvrdi da je na temelju pravnog posla i to Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13. travnja 2014. stekla stan u prizemlju i na prvom katu, površine od ukupno 109,38 m2 te da je slijedom toga suvlasnica 10936/21663 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 13. travnja 2004. sud je utvrdio da je sklopljen između prodavatelja tvrtke Reni-dar d.o.o. Velika Gorica i ŽČ kao kupca. Nadalje, iz čl. 1. Ugovora proizlazi da je tužiteljica kupila suvlasnički dio čk.br. 1690, 1698/2 i 1715/2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što u naravi čini šest apartmana u samostojećem objektu/sjeverozapadni dio objekta/i to apartman br. 16, prizemlje, površine 14,07 m2, apartman br. 17, prizemlje, površine 14,07 m2, apartman broj 18, prizemlje, površine 17,17 m2, apartman 22, prvi kat, površine 14,07 m2, apartman broj 23, prvi kat, površine 14,07 m2 i apartman broj 24, prvi kat, površine 17,17 m2 s pripadajućim zemljištem (Ugovor na listu 19-20 spisa). Dakle, iz Ugovora proizlazi da je prvotužiteljica stekla točno određene dijelove zgrade i to stan u prizemlju i na prvom katu (s time da je u Ugovoru navedeno da je riječ o šest apartmana). Drugotužitelj LČ tvrdi da je na temelju pravnog posla i to Ugovora o kupoprodaji nekretnine sa Stanoing d.o.o. [adresa] od 8. svibnja 2006. stekao stan na prvom katu od ukupno 36,41 m2 te da je slijedom toga suvlasnik 3641/201663 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. Iz Aneksa kupoprodajnog ugovora od 6. svibnja 2010. proizlazi da se mijenjaju odredbe čl. 1. Ugovora o kupoprodaji od 8. svibnja 2006. (koji nije dostavljen u spis) na način da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretninu koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] u suvlasničkom omjeru 1020/677716, što u naravi predstavlja etažu 19, ukupne površine 14,07 m2 na prvom katu, etažu 20, površine 14,07 m2 na prvom katu i etažu 5 (recepcija). Dakle, iz dostavljenog Aneksa proizlazi da je drugotužitelj također kupio točno određene dijelove nekretnine. Nadalje, trećetužiteljica ZČ tvrdi da je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg je sklopila s Varaždinskom bankom d.d. 30. listopada 2003. stekla pravo vlasništva stana na prvom katu, površine od ukupno 20,51 m2. Uvidom Ugovor i to čl. 1. sud je utvrdio da je u istom navedeno da trećetužiteljica kupuje nekretninu koja se nalazi u građevini koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je predmet kupnje „etaža 20", ukupne površine 14,07 m2 te suvlasnički dio etaže 5 (recepcija) u 1/52 dijela (Ugovor na listu 29-30 spisa). Trećetužiteljica je 30. prosinca 2004. sklopila Ugovor o zamjeni nekretnine sa Stanoing d.o.o., kojim Ugovorom stranke zamjenjuju stanove na način da ZČ postaje vlasnicom nekretnine i to „etaža 21", a Stanoing d.o.o postaje vlasnik „etaže 20" (Ugovor o zamjeni nekretnine na listu 31-32 spisa). Četvrtotužitelj i petotužiteljica TČ i HČ tvrde da su temeljem pravnog posla i to Ugovora o kupoprodajni nekretnine od 22. travnja 2008. sklopljenog s prodavateljem Stanoing d.o.o. [adresa] (Ugovor na listu 36-37 spisa) stekli pravo vlasništva na stanu u prizemlju od ukupno 18,23 m2, svaki u 1/2 dijela. U čl. 1. Ugovora navedeno je da je predmet kupoprodaje posebni dio zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], a koji u naravi čini apartman br. 13 (etaža 13). Šestotužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3 u tužbi tvrdi da je kao pravni sljednik Komunalnog zavoda za socijalno osiguranje, vlasnik stana u prizemlju koji je u Ugovoru o razdiobi i korištenju nepokretne imovine odmarališta [adresa] od 20. lipnja 1967. sklopljenom između predstavnika radnih zajednica Općine Varaždin, Čakovec, Novi Marof, Ludbreg, Ivanec, Kom. zavoda za socijalno osiguranje Varaždin, Sekretarijat za unutrašnje poslove Varaždin, Komercijalne banke [adresa] i Poduzeća za stambenu privredu Varaždin naveden kao soba 14. i soba 15. Radi se o apartmanu (dvokrevetna soba) Selce 14 i apartmanu (trokrevetna soba) Selce 15.

26. Prema čl. 36. st. 1. ZVDSP-a ako više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada po dio tog prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi. Dakle, elementi suvlasništva su nepodijeljena stvar, više vlasnika, određeni suvlasnički dijelovi i pravo na suposjed suvlasnika razmjerno veličini suvlasničkog dijela. Suvlasništvo postoji kada više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada dio tog prava vlasništva računski određena prema cijelom pravu vlasništva na stvari. Dijelovi prava vlasništva koji pripadaju određenim suvlasnicima njihovi su suvlasnički dijelovi te svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika (čl. 38. st. 1. ZVIDSP-a). Prema tome, ako je jedna osoba vlasnik točno određenog (realnog) dijela nekretnine kako to tvrde tužitelji tada ona ne može biti suvlasnik idealnog dijela nekretnine jer je tom suvlasniku na ime njegovog idealnog dijela pripao realni točni određeni dio. Drugim riječima, kada tužitelj tvrdi da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva točno određenog dijela nekretnine, on ne može zahtijevati utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu. Takvo shvaćanje izneseno je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-5029/2019-3 od 12. listopada 2022., poslovni broj Rev-1323/2015 od 22. siječnja 2020., poslovni broj Rev-x 995/13-2 od 29. siječnja 2014., a isto pravno shvaćanje podupire i Ustavni sud Republike Hrvatske (U-III-4276/2019, U-III-1677/2017). Prema tome, u konkretnom slučaju tužitelji ovakav zahtjev, a u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], ne mogu postavljati ni tvrdeći da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću ili na bilo kojoj drugoj pravnoj osnovi jer tužitelji tvrde da su vlasnici određenog, realnog dijela nekretnine, a tužbom zahtijevaju da se utvrdi kako su stekli (dosjelošću ili pravnim poslom) suvlasništvo u određenom idealnom omjeru. Vlasništvo na pojedinačnom, određenom dijelu nekretnine isključuje suvlasništvo u idealnom dijelu cijele nekretnine što je i logično jer suvlasništvo na nekretnini je vlasništvo više osoba na istoj stvari koje ih ovlašćuje na izvršavanje vlasničkih ovlasti na cijeloj stvari, dok tužitelji u ovoj pravnoj stvari tvrde da su vlasnici točno određene, pojedinačne stvari (stanova) na predmetnoj čestici, ni ne tvrdeći pri tom da su ovlaštenici na cijeloj stvari (u određenom idealnom omjeru). Prema tome, tužitelji nisu mogli ni dosjelošću steći pravo suvlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u određenom idealnom omjeru na temelju činjeničnog supstrata kojim tvrde da su vlasnici točno određenog, realnog dijela nekretnine (stanova). Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je neosnovan (deklaratorni) tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tužitelji (su)vlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u navedenim idealnim dijelovima, a posljedično je neosnovan i kondemnatorni zahtjev (da su tužitelji ovlašteni zatražiti upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava s imena pravnog prednika tuženika). Ovdje se dodaje, a u odnosu na dostavljeno rješenje o izvedenom stanju od 5. prosinca 2016., Ugovor o međuvlasničkim odnosima od 25. rujna 2017., Plan posebnih dijelova zgrade-etažiranja od siječnja 2017. te Potvrdu elaborata etažiranja od 19. travnja 2017. (list 301-311 spisa), a koje isprave se odnose isključivo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da u etažiranju, kao ni u sklapanju Ugovora o međuvlasničkim odnosima nije sudjelovao ni jedan tuženik, već samo tužitelji. Ova dokumentacija ne predstavlja osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine.

27. U odnosu na nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], trafostanica i dvorište od 858 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dodatno se ističe slijedeće. Naime, što se tiče pravnog posla kao osnove stjecanja prava vlasništva na toj nekretnini, napominje se da u odnosu na istu vrijedi obrazloženje iz točke 26. ove presude, odnosno da tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva na toj nekretnini na temelju pravnog posla jer se pravo vlasništva u tom slučaju stječe upisom u zemljišne knjige. Što se tiče bilo koje druge osnove stjecanja, napominje se da tužitelji ni u tužbi niti tijekom cijelog postupka nisu naveli drugu osnovu stjecanja prava vlasništva na ovoj nekretnini (dvorištu), već su u tužbi istaknuli da im (pored stanova) pripada (i) ¼ dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica] unutar kojeg se nalaze četiri zgrade, među kojima je i zgrada na čestici 1710/3. Tužitelji, osim pravne osnove, nisu naveli ni činjeničnu osnovu iz koje bi proizlazilo temeljem čega su stekli pravo (su)vlasništva na ovoj nekretnini (zemljištu). Oni u tom kontekstu nisu isticali (eventualno) na koji način se koriste tim dijelom nekretnine, od kada, u kojem dijelu i na kojem pravnom temelju. Prema tome, a u izostanku konkretnih činjenica na kojima su utemeljili tužbeni zahtjev u dijelu koji se tiče utvrđenja prava vlasništva na dvorištu, ovaj sud smatra da je već iz navedenog razloga tužbeni zahtjev u odnosu na ovu nekretninu neosnovan. Ovdje se dodaje i da se na predmetnoj nekretnini 1710/1 nalazi ukupno četiri zgrade i to k. č. br. [katastarska čestica] (koja je predmet ovog postupka), 1710/4 i 1710/5 i trafostanica, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka GeoX d.o.o., zastupanog po dipl. ing. geodezije ĆČ, a koji je nalaz sačinjen nakon obavljenog uviđaja na licu mjesta (stranica 798 spisa). Prema tome, i navedeno upućuje na zaključak o tome da, čak i da postoji odgovarajuća pravna i činjenična osnova stjecanja prava vlasništva (koju tužitelji nisu naveli), oni ne mogu tužbom ostvarivati svoje pravo suvlasništva na toj nekretnini u idealnom dijelu kako to traže jer navedeno znači da su oni suvlasnici i dijelova dvorišta (u idealnom dijelu) oko zgrada na kojima ne polažu nikakva prava (1710/2, 1710/4 i 1710/5) i na trafostanici.

28. Posebno se napominje da je u ovom postupku, a po uputi Visokog trgovačkog suda iz rješenja od 10. studenoga 2021., proveden uviđaj na licu mjesta i vještačenje po vještaku geodetske struke radi identifikacije spornih nekretnina (1710/3 i 1710/1) te radi utvrđenja kada su i kako te nekretnine formirane, kao i sa zadaćom da se izradi prijedlog parcelacije u odnosu na nekretninu 1710/1- zemljište oko zgrade. Vještak je identificirao ove nekretnine i obrazložio način njihovog nastanka te je nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i odredbu čl. 220. st. 1. i 2. ZPP-a, sud odustao od provođenja vještačenja u dijelu koji se odnosio na izradu parcelacije u odnosu na zemljište (1710/1). Navedeno zato jer tužitelji nisu naveli ni pravnu niti činjeničnu osnovu stjecanja prava suvlasništva na toj nekretnini kako je obrazloženo ranije. U tom kontekstu se ističe da parcelacija zemljišta ne može nadomjestiti nedostatak činjenične osnove tužbenog zahtjeva koja je izostala. Pri tom se napominje da, prema shvaćanju ovog suda, eventualna provedena parcelacija zemljišta ne može utjecati ne osnovanost njihovog zahtjeva na način kako je isti postavljen jer tužitelji u ovoj parnici traže utvrđenje prava njihovog suvlasništva na predmetnoj nekretnini u idealnom dijelu. Naime, parcelacija zemljišta obuhvaća postupak diobe ili spajanja katastarskih čestica sukladno Zakonu o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 113/13, 61/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23) pa u konkretnom slučaju, a s obzirom na to da su tužitelji tužbenim zahtjevom zatražili utvrđenje prava suvlasništva na idealnom dijelu (nepodijeljene) nekretnine, ovaj sud je taj dokaz u ovoj parnici ocijenio nepotrebnim provoditi (radi utvrđivanja odlučnih činjenica) jer tužitelji ni ne tvrde da su vlasnici točno određenog dijela dvorišta i kojeg niti ga označavaju oblikom, površinom ili položajem u prostoru da bi parcelacija u konkretnom slučaju ispunila svoju svrhu (da bi se ti dijelovi nekretnine eventualno izdvojili u drugu zemljišnoknjižnu česticu). Osim toga, postupak obnove zemljišnih knjiga za utužene čestice je (nesporno) u tijeku i u okviru tog postupka se provodi nova katastarska izmjera i parcelacija zemljišnoknjižnih čestica (izdvajanje trafostanice i čestica na kojima su sagrađeni ostali objekti), slijedom čega se ukazuje nesvrhovitim provoditi parcelaciju i u ovom parničnom postupku. S druge strane, nisu se ispunili ni uvjeti za prekid ovog postupka do okončanja postupka obnove zemljišnih knjiga (kako je to predlagao tužitelj) jer odluka o tužbenom zahtjevu ne ovisi o tom postupku. Naime, odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a je propisano da će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju dok se u smislu odredbe članka 12. ZPP-a radi o prethodnom pitanju kada oduka suda u sporu koji se vodi ovisi o prethodnom rješenju pitanja postojanja nekog prava ili pravnog odnosa, o kojemu još odluku nije donio sud ili drugo nadležno tijelo. Odluka u postupku obnove zemljišnih knjiga nije prethodno pitanje za rješenje spora u ovom predmetu jer se u tom postupku ne odlučuje o postojanju prava ili pravnog odnosa odlučnog za ovaj spor.

29. Slijedom svega navedenog, a uvažavajući prije svega činjenicu prema kojoj tužitelji ne mogu biti suvlasnici idealnog dijela cijele nekretnine tvrdeći da su stekli određeni, konkretan dio te nekretnine (stan), niti u parničnom postupku mogu s uspjehom ukazivati na stjecanje prava vlasništva idealnog dijela nekretnine ne navodeći pri tom ni činjeničnu niti pravnu osnovu tog stjecanja (dvorište), ovaj sud je tužbeni zahtjev kako je postavljen ocijenio neosnovanim i presudio je kao u točki I. izreke presude.

30. Kako se u postupku obnove zemljišnih knjiga ne rješava o pravu ili pravnom odnosu koji je odlučan za rješenje ovog spora, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

31. U odnosu na izjave umješača u stupanju u parnicu na strani tuženika, ovaj sud je utvrdio da oni imaju pravni interes da u parnici uspiju tuženici sukladno odredbi čl. 206. st. 1. ZPP-a. Navedeno zato jer je HEP d.d. Zagreb u posjedu dvaju apartmana koji se nalaze u zgradi koja nosi zemljišno knjižnu oznaku k. č. br. [katastarska čestica], a oko koje se prostire dvorište zemljišnoknjižnih oznaka k. č. br. [katastarska čestica], HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. je izgradio elektroenergetski objekt-trafostanicu oznake TS Trak na k. č. br. [katastarska čestica], dok je umješač MČ vlasnik spremišta na k. č. br. [katastarska čestica] (što tužitelji nisu osporavali) pa odluka o ovoj pravnoj stvari koja se odnosi na nekretnine na kojima i oni polažu određena prava izravno utječe i na njihovu pravnu situaciju. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

32. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili parnicu, dužni su tuženicima nadoknaditi parnične troškove, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 33.313,42 eura/251.000,00 kuna.

33. Tuženici 14. i 19. imaju pravo na naknadu troškova postupka na ime nagrade za rad punomoćnika – odvjetnika koji ih je u postupku zastupao, a prema troškovniku na stranici 968 spisa. Oni imaju pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 eura za pristup ročištu od 13. studenoga 2018. (Tbr. 9. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa), iznos od po 1.000,00 eura za pristup ročištima od 13. veljače 2019., 14. svibnja 2019., 6. svibnja 2022., 21. travnja 2023. – uviđaj , 30. kolovoza 2024. i 15. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife) te iznos od po 1.000,00 eura za sastav odgovora na tužbu i za sastav podneska od 3. travnja 2024. (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 2.125,00 eura (Tbr. 42. Tarife) iznosi 10.625,00 eura, dok uz uvećanje od 10% zbog zastupanja dviju osoba (Tbr. 40. t. 1. Tarife) taj trošak iznosi 11.687,50 eura. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke presude. Ovim tuženicima nije priznato pravo na naknadu troškova za sastav podneska od 5. veljače 2019. jer je taj podnesak ocijenjen nepotrebnim za vođenje ove parnice, a s obzirom na to da su u istome izneseni navodi kao u odgovoru na tužbu (čl. 155 .st. 1. ZPP-a). Za ročište održano 6. studenoga 2018. svim tuženicima koji su zatražili naknadu troškova za pristup tom ročištu odmjeren je trošak sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife jer se nije radilo o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari već isključivo o procesnim pitanjima.

34. Tuženik 15. ima pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 eura za pristup ročištu od 13. studenoga 2018. (Tbr. 9. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa), iznos od po 1.000,00 eura za pristup ročištima od 13. veljače 2019., 14. svibnja 2019., 6. svibnja 2022., 30. kolovoza 2024. i 15. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), iznos od 1.000,00 eura za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife), pripadajući PDV u visini od 1.625,00 eura (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 8.125,00 eura. Zato je odlučeno kao u točki IV. Izreke. Ovom tuženiku nije odmjeren trošak sastava podneska od 11. veljače 2019. s pripadajućim PDV-om (točka V. izreke) jer je taj podnesak ocijenjen nepotrebnim za vođenje ove parnice, a s obzirom na to da su u istome izneseni navodi kao u odgovoru na tužbu (čl. 155 .st. 1. ZPP-a). Također mu nije odmjeren trošak pristupa ročištu za objavu presude u visini od 125,00 eura jer na isto nije pristupio.

35. Tuženik 1. Grad Ivanec ima pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 eura za pristup ročištu od 13. studenoga 2018. (Tbr. 9. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa), iznos od po 1.000,00 eura za pristup ročištima od 13. veljače 2019., 14. svibnja 2019., 6. svibnja 2022., 21. travnja 2023. – uviđaj , 30. kolovoza 2024. i 15. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife) te za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife), pripadajući PDV u visini od 1.875,00 eura (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 9.375,00 eura. Zato je odlučeno kao u točki VI. izreke presude. Tuženiku nisu priznati troškovi za sastav podneska od 17. prosinca 2018. i 10. travnja 2024. jer isti nisu bili potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Pri tom se posebno ukazuje da podnesak od 10. travnja 2024. iako predstavlja očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka ne sadrži obrazloženo očitovanje koje bi predstavljalo temelj za naknadu troška za sastav tog podneska. Zato je odlučeno kao u točki VII. izreke presude.

36. Tuženik 3. VARAŽDINSKA ŽUPANIJA, ima pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od po 1.000,00 eura za pristup ročištima od 30. kolovoza 2024., 15. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife) te za sastav podneska od 10. svibnja 2024. (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te pripadajući PDV u visini od 7509,00 eura (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 3.750,00 eura dok mu nije priznat trošak za sastav podnesaka od 10. svibnja 2024. jer se radi o podnesku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st .1. ZPP-a), niti se tim podneskom ovaj tuženik suštinski očitovao na nalaz i mišljenje vještaka. Zato je odlučeno kao u točkama VIII. i IX. izreke presude.

37. Tuženici 5. OPĆINA CESTICA, 8. OPĆINA PETRIJANEC, 9. OPĆINA SRAČINEC, 12. OPĆINA VINICA, 25. STANOING d.o.o. u stečaju [adresa], 26. OPĆINA BEDNJA i 27. OPĆINA KLENOVNIK, imaju pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od po 1.000,00 eura za pristup ročištima od 13. veljače 2019., 14. svibnja 2019., 6. svibnja 2022., 21. travnja 2023. – uviđaj , 30. kolovoza 2024. i 15. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te za sastav podneska od 22. travnja 2024. kojim su se očitovali na nalaz i mišljenje vještaka (Tbr. 8. t. 1. Tarife), iznos od po 100,00 eura za pristup ročištu za objavu presude od 28. lipnja 2019. i 15. siječnja 2024. (Tbr. 9 t. 4. Tarife), što s pripadajućim PDV-om u visini od 2.050,00 eura (Tbr. 42. Tarife) iznosi 10.250,00 eura, a s povećanjem u visini od 50% s obzirom na zastupanje više osoba (Tbr. 40. t. 1. Tarife) iznosi 15.375,00 eura. Zato je odlučeno kao u točki X. izreke presude. Ovim tuženicima nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 6. veljače 2019., 16. travnja 2019., 8. kolovoza 2019., 3. svibnja 2022. i 24. rujna 2024. jer se radi o podnescima nepotrebnim za vođenje ove parnice, a s obzirom na to da su svi navodi relevantni za ovu parnicu istaknuti u odgovoru na tužbu. Isto tako nije im priznat ni trošak pristojbe u visini od 407,50 eura jer tuženici nisu određeno naznačili koju pristojbu potražuju (čl. 164. st. 1. ZPP-a). Zato je ovaj dio njihovog zahtjeva odbijen kao neosnovan (točka XI. izreke).

38. Tuženik 7. Općina Jalžabet ima pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od po 1.000,00 eura za pristup ročištima od 6. svibnja 2022., 21. travnja 2023. – uviđaj, 30. kolovoza 2024. i 15. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), naknadu u visini od po 350,00 eura za izbivanje iz pisarnice zbog pristupa ročištima od 6. svibnja 2022., 21. travnja 2023., 30. kolovoza 2024. (Tbr. 39. Tarife), a s obzirom na to da je punomoćnik tog tuženika, odvjetnik sa sjedištem u [adresa] pa je izvjesno izbivao iz pisarnice radi dolaska na ročište barem sedam sati po ročištu zbog udaljenosti između mjesta sjedišta odvjetnika i mjesta sjedišta suda. Na navedeni trošak obračunat je pripadajući PDV u visini od 1.262,50 eura (Tbr. 42. Tarife) pa trošak odmjeren ovom tuženiku iznosi ukupno 6.312,50 eura. Ovom tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska od 25. veljače 2022. (kojim dostavlja punomoć u spis) te za sastav podneska od 18. travnja 2024. (kojim predlaže pozvati vještaka na ročište) jer navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog parničnog postupka. Također, nije mu priznato ni pravo na naknadu putnih troškova jer troškove koje je specificirao u troškovniku na stranici 983 spisa punomoćnik tuženika 7. ni na koji način nije dokazao. Zato je odlučeno kao u točkama XII. i XIII. izreke.

39. Tuženik 10. Općina Trnovec Bartolovečki ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od po 1.000,00 eura za pristup ročištima od 30. kolovoza 2024. i 15. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), naknadu u visini od po 350,00 eura za izbivanje iz pisarnice zbog pristupa navedenim ročištima (za svako po 350,00 eura sukladno Tbr. 39. Tarife) a s obzirom na to da je punomoćnik tog tuženika, odvjetnik sa sjedištem u [adresa] pa je izvjesno izbivao iz pisarnice radi dolaska na ročište barem sedam sati po ročištu zbog udaljenosti između mjesta sjedišta odvjetnika i mjesta sjedišta suda te pripadajući PDV u visini od 675,00 eura (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 3.375,00 eura (točka XIV. izreke). Ni ovom tuženiku nije priznat putni trošak jer troškove koje je specificirao u troškovniku na stranici 984 spisa punomoćnik tuženika 10. nije dokazao (da je putovao osobnim automobilom) pa je odlučeno kao u točki XV. izreke.

40. Tuženiku 15. OPĆINA BREZNIČKI HUM, pripada pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 eura za pristup ročištu od 13. studenoga 2018. (Tbr. 9. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa), iznos od po 1.000,00 eura za pristup ročištima od 13. veljače 2019., 14. svibnja 2019., 6. svibnja 2022., 30. kolovoza 2024. i 15. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), iznos od 1.000,00 eura za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife) (Tbr. 9. t. 4. Tarife), pripadajući PDV u visini od 1.625,00 eura (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 8.125,00 eura. Ovom tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 11. veljače 2019. jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), a s obzirom na to da je ovaj tuženik sve relevantne navode iznio u odgovoru na tužbu. Također mu nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer na isto nije pristupio. Zato je odlučeno kao u točkama XVI. i XVII. izreke ove presude.

41. Tuženici 16. OPĆINA LJUBEŠĆICA, 17. GRAD NOVI MAROF i 18. GRAD VARAŽDINSKE TOPLICE, imaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura za pristup ročištu od 13. studenoga 2018. (Tbr. 9. t. 2. Tarife), iznos od po 1.000,00 eura za pristup ročištima od 13. veljače 2019., 14. svibnja 2019., 6. svibnja 2022., 21. travnja 2023. (uviđaj), 30. kolovoza 2024. i 15. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), te iznos od 1.000,00 eura za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što s pripadajućim PDV-om u visini od 1.875,00 eura (Tbr. 42. Tarife) iznosi 9.375,00 eura, a što uvećano za 20% s obzirom na zastupanje više osoba (Tbr. 40. Tarife), iznosi ukupno 10.893,75 eura (točka XVIII. izreke). Kako su ovi tuženici zatražili trošak pristupa ročištu od 13. studenoga 2018. u visini od 1.500,00 eura, uvećano za PDV, a za pristup tom ročištu priznato im je pravo na naknadu troška u polovici iznosa, odlučeno je kao u točki XIX. izreke presude. Također mu nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer na isto nije pristupio.

42. Tuženiku 13. Gradu Varaždinu pripada pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 eura za pristup ročištu od 13. studenoga 2018. (Tbr. 9. t. 2. Tarife), iznos od po 1.000,00 eura za pristup ročištima od 13. veljače 2019., 14. svibnja 2019., 6. svibnja 2022., 21. travnja 2023. – uviđaj , 24. svibnja 2024., 30. kolovoza 2024. i 15. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), iznos od 100,00 eura za pristup ročištu od 28. lipnja 2019. (objava presude – Tbr. 9. t. 3. Tarife) te pripadajući PDV u visini od 1.900,00 eura (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 9.500,00 eura pa je odlučeno kao u točki XX. Izreke presude. Ovom tuženiku nije priznat trošak sastava podnesaka od 30. siječnja 2019. i 9. ožujka 2022. jer je sud navedene podneske ocijenio nepotrebnima za vođenje ove parnice, a s obzirom na to da su relevantni navodi izneseni u odgovoru na tužbu. Isto tako, nije mu odmjeren ni trošak postupka u visini od 331,81 eura na ime pristojbe na odgovor na tužbu jer tuženik nije platio niti je obveznik plaćanja navedene pristojbe s obzirom na uspjeh u sporu. Zato je taj dio njegovog zahtjeva za naknadu parničnog troška odbijen (točka XXI. izreke).

43. Tužitelji su dužni i umješaču HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d. naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od po 1.000,00 eura za sastav odgovora na tužbu – podneska kojim je umješač dao izjavu o miješanju (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te za sastav podneska od 19. travnja 2024. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, kao i za pristup ročištima od 30. kolovoza 2024. i 15. studenoga 2024. (Tbr 9. t. 1. Tarife), pripadajući PDV u visini od 1.000,00 eura (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 5.000,00 eura o čemu je odlučeno točkom XXII. izreke. Umješaču nije priznat trošak sastava podneska od 27. kolovoza 2024. s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice (umješač se prethodno već očitovao na nalaz i mišljenje vještaka). Zato je odlučeno kao u točkama XXII. i XXIII. izreke.

44. Zahtjev tuženika 21. Grad Prelog za naknadu putnih troškova radi pristupa ročištu od 15. studenoga 2024. u iznosu od 660,00 eura ovaj sud je odbio jer taj tuženik nije ničim dokazao taj putni trošak (uporabu osobnog vozila radi pristupa ročištu). Zato je odlučeno kao u točki XXIV. izreke.

45. Tužitelji su obvezani platiti troškove postupka na jednake dijelove sukladno odredbi čl. 161. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 15. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude odnosno od dana objave presude ako uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Rijeci, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte