P-2077/2021-25

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojega zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Lovačko društvo "Šljuka" Sv. Martin pod Okićem, OIB: 43820334115, Galgovo, Zagrebačka 53, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojega zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 1.232,31 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 4. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika i umješača, 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.232,31 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25. prosinca 2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.‟

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 412,50 EUR (slovima: četiristo dvanaest eura pedeset centi) sa zateznim kamatama koje teku od 15. siječnja 2025. do isplate, po stopi od 6,15 % godišnje, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču parnični trošak u iznosu od 412,50 EUR (slovima: četiristo dvanaest eura pedeset centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. studenoga 2021. podnio tužbu u kojoj tvrdi da je 12. studenoga 2018. u 20:30 sati, u mjestu Drežnik došlo do prometne nesreće, i to na način da je na prednji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tužitelja policom kaska broj 831356330, kojim je upravljala vozačica CE, naletjela divljač-srna koja je kolnik pretrčavala s lijeve na desnu stranu, prilikom čega je nastala materijalna šteta na predmetnom vozilu, dok je divljač odbačena s kolnika na livadu odakle je došla. Na temelju spomenute police, te prijave i procjene štete tužitelj je izvođaču popravka vozila, servisu Porsche Inter Auto d.o.o. isplatio iznos od 1.232,31 EUR na ime naknade štete na vozilu. Osnova tužiteljevog potraživanja prema tuženiku proizlazi iz činjenice da se prometna nesreća dogodila na području lovišta kojim gospodari tuženik, koji da je prema članku 75. Zakona o lovstvu („Narodne novine‟ broj 99/18, 32/19 i 32/20) bio dužan ograditi zemljište ili upotrijebiti odgovarajuća zaštitna sredstva ili plašila u cilju sprječavanja štete od divljači. Stoga tužitelj tužbom zahtijeva regresnu isplatu iznosa štete koji je naknadio svome osiguraniku, zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja, te osporio svoju odgovornost, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Istaknuo je da osiguranica tužitelja nije prilagodila brzinu stanju i uvjetima na kolniku, ali neovisno o tome, da nedostaje bitna pretpostavka odgovornosti tuženika, da je šteta nastala uslijed provođenja lova. Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelja da mu naknadi troškove ovog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao zapisnik o očevidu od 12. studenoga 2018. (list 7.-12. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osiguranice tužitelja (list 13. spisa), policu kasko osiguranja motornih vozila broj 831356330 (list 14. spisa), kasko ponudu broj 831356330 (list 15. spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete od 13. studenoga 2018. (list 16.-19. spisa), presliku vozačke dozvole osiguranice tužitelja (list 20.-21. spisa), presliku prometne dozvole (list 22. -23. spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju od 24. prosinca 2018. (list 24. spisa), izvid štete broj 180503205045/1 (list 25. spisa), dopunski izvid štete broj 180503205045/2 (list 26. spisa), fotografije oštećenog vozila (list 27. -29. spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 7. prosinca 2018. (list 30. spisa), odluku umješača povodom pritužbe/prigovora (list 31. spisa), prigovor na odluku od 29. travnja 2019. (list 32. spisa), obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva od 5. veljače 2019. (list 33. spisa), Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (list 34. -46. spisa), dopis tužitelja od 18. siječnja 2019. (list 47. spisa), zapisnike o obavljenom lovu od 11. i 13. studenoga 2018. (list 59.-60. i 79.-80. spisa), službenu zabilješku MUP-a o zaprimanju prijave o događaju (list 82. spisa), izvješće MUP-a (list 83. spisa), službenu zabilješku MUP-a (list 84. spisa), situacijski plan mjesta događaja (list 85. spisa), fotografije MUP-a (list 86.-115. spisa), te je saslušao svjedokinju CE radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja (list 117. spisa) i proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Peri Todoroviću, dipl. ing. strojarstva (list 137.-143. i 186.-187. spisa), radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Tužbeni zahtjev odnosi se na regresni zahtjev tužitelja za štetu na osobnom vozilu osiguranice tužitelja reg. oznake [registarska oznaka], koja je nastala 12. studenoga 2018. u mjestu Drežnik, u naletu na srnu koja je pretrčavala kolnik.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja.

7. Sporna je tuženikova odgovornost za štetu, te osnova i visina regresnog zahtjeva tužitelja. Također, sporno je može li tuženik regresno odgovarati tužitelju kao osiguratelju samo zbog činjenice što je do štete na vozilu tužiteljeve osiguranice došlo na cesti koja prolazi kroz lovište kojim upravlja tuženik?

8. Uvidom u zapisnike o obavljenom lovu (list 79.-80. spisa) utvrđeno je da je tuženik u lovištu provodio lov 11. i 13. studenoga 2018.

9. Prema odredbi članka 11. stavka 2. točke 5. Zakona o lovstvu („Narodne novine‟ broj 99/18, 32/19, 32/20; u daljnjem tekstu: ZL), zabranjeno je ustanovljenje lovišta na javnim cestama i drugim javnim površinama.

10. Iz službene bilješke MUP-a od 12. studenoga 2018. i iskaza svjedokinje CE proizlazi da je osiguranica tužitelja predmetnog dana oko 21,20 sati išla iz mjesta Galgovo prema Klinča Selima, brzinom ne većom od 50 km/h, kada su joj na cestu istrčale tri srne, dvije su prošle ispred nje, a treća je udarila u njenu vozačku stranu vozila. Nakon što su prve dvije srne pretrčale ispred, nastavila se kretati vozilom, kada je treća srna iznenada iskočila na cestu i udarila u njena vrata. Nakon udarca nastavila se "koprcati" ispred vozila, ali ona nije vozilom prešla preko nje. Na vozilu je oštećen lijevi blatobran, vrata vozača i prednja maska. Nakon udarca srna je otrčala na desnu stranu, prema naselju.

11. Odredbom članka 80. stavka 6. točke 2. ZL-a propisano je da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na slijedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

12. Tužitelj je tužbeni zahtjev postavio prema tuženiku kao osobi koja gospodari lovištem na čijem području je čini se bila srna koja je na cesti s kojom tuženik ne upravlja, naletjela na vozilo tužiteljeve osiguranice.

13. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19; u daljnjem tekstu: ZC), propisano da za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači odgovara po osnovi krivnje. Odredbom čl. 50. st. 2. ZC-a propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar, odgovara za štetu iz st. 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ako javna cesta na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

14. Po ocjeni ovog suda, ovom odredbom su propisane isključivo pretpostavke za moguću odgovornost pravne osobe koja upravlja cestom za ovu štetu. Odredbom čl. 83. st. 1. ZL-a propisana je odgovornost lovoovlaštenika lovišta za štetu za štetu koju divljač počini u samom lovištu u kojem divljač živi, a ne i za štetu koju divljač iz tog lovišta eventualno prouzroči na cesti koja prolazi lovištem. Za održavanje i sigurnost prometa na cesti odgovorna je isključivo pravna osoba koja upravlja njome, a ne društvo koje upravlja lovištem.

15. S tim u vezi, neovisno o tome je li lovištem ili pored njega, prolazi autocesta ili druga javna cesta, ta cesta na kojoj je došlo do udara vozila u srnu na cesti, ne može se smatrati sastavnim dijelom ili područjem lovišta (čl. 9. do 11. ZL-a), već iz lovišta izdvojenim područjem kojim upravlja i gospodari pravna osoba zadužena za javne ceste. Zbog toga, u pravilu izostaje odgovornost pravne osobe koja upravlja lovištem za štete ove vrste.

16. Da je tome tako, proizlazi i iz odredbe čl. 86. st. 3. ZL-a kojom je propisano da za štete od divljači koju pretrpe vozila na cestama prije svega odgovaraju njihovi vozači. Ako takve njihove odgovornosti nema, kao u ovoj pravnoj stvari, tada za tu štetu odgovara pravna osoba koja gospodari cestom. I konačno, iznimno za ovu štetu odgovara i ovlaštenik prava lova (ovdje tuženik), ali samo ako je ona nastala kao posljedica lova u lovištu. U ovoj pravnoj stvari je nedvojbeno da se srna na cesti nije našla zbog organiziranog i po tuženiku odobrenog lova na srne. Kod takvog stanja stvari, tuženikova odgovornost za štetu nastalu na vozilu tužiteljeve osiguranice je u ovoj pravnoj stvari isključena, pa i zbog toga jer se srna na koju je naletio vozač s vozilom, na ovoj cesti nije našla zbog toga što je nad njom s tuženikove strane ili uz njegovo odobrenje organiziran lov.

17. Odredbom čl. 83. st. 1. ZL-a propisana je odgovornost lovoovlaštenika lovišta za štetu za štetu koju divljač počini u samom lovištu u kojem divljač živi, a ne i za štetu koju divljač iz tog lovišta eventualno prouzroči na cesti koja prolazi lovištem. Za održavanje i sigurnost prometa na cesti odgovorna je isključivo pravna osoba koja upravlja njome, a ne društvo koje upravlja lovištem.

18. Slijedom navedenog, kako tužitelj tijekom postupka nije niti tvrdio niti dokazao da je predmetna šteta nastala zbog provođenja lova, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim i odlučio kao u točki I. izreke.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa). Tako je tuženiku i umješaču dosuđen trošak zastupanja na pripremnom ročištu 18. ožujka 2022. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), trošak sastava podneska od 25. ožujka 2022. u istom iznosu (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 18. svibnja 2022. i 5. studenoga 2024. u iznosu od 150,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), povišenje nagrade za 10 % za zastupanje više osoba, u iznosu od 60,00 EUR (Tbr. 40.1. Tarife), te pripadajući PDV u iznosu od 165,00 EUR (Tbr. 42. Tarife). Ukupan iznos povišene nagrade za odvjetničko zastupanje od 825,00 EUR sud je podijelio na jednake dijelove prema broju zastupanih osoba (za zastupanje tuženika i umješača).

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude, ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranku. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.