Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-243/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. PD, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021

- dalje KZ/11), a povodom optužnice oštećenika kao tužitelja BD od 29. prosinca 2022., na raspravi održanoj 15. siječnja 2025., u prisutnosti ošt. kao tužitelja – BD, opunomoćenika ošt. kao tužitelja – odvj. MD, opt. PD, braniteljice opt. –odvj. Marijane Habijančić, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i OD, rođen **.**.1948. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, umirovljenik,  uz  mirovinu  od  600,00  eura,  završen  VSS, oženjen, supruga ostvaruje mjesečna primanja u visini 300,00 eura, nema maloljetne djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, poljoprivrednog zemljišta površine oko 13 ha, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 24.10.2021. godine u 17,51 sati sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] nazvao JD na njegov mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] i u namjeri da ga uplaši rekao: “ Trupce nisi mogao odvesti budući su ih čuvali četri lovca s karabinom, ako dođeš odavde ne budeš živ izašao“

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženik PD

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku PD se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik PD neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku PD se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 nalaže se optuženiku PD plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoć. ošt. kao tužitelja – odvj. MD iz [adresa] u iznosu od 1.875,00 eura (slovima: tisuću osamsto sedamdeset pet eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom oštećenika kao tužitelja BD od 29. prosinca 2022., stavljeno je na teret opt. PD počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018., 126/2019, 84/2021 - dalje KZ/11).

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. kao tužitelj JD (32-33,79- 80), svjedoci FD (33-34,80-81), RD (34-35, 81), CD (35), optužernik (36, 82-83), pročitano je rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-149/2022-10 od 15.2.2023. (18-19), izvješće Hrvatskog telekoma d.d. od 28.9.2023. (25), presuda Općinskog suda u Virovitici K-105/2023-8 od 25.1.2024. (41-45), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Kž-119/2024-4 od 6.11.2024. (60- 62), potvrda PP Čazma od 28.10.2021. (67), potvrda PP Vrbovec od 9.11.2021. (68), rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu br. KP-DO-25/2022 od 30.12.2022. (69-74), izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu posl br. Pn-52/2022-46 od 8.1.2025. (86-97), u predmet ODO-a u [adresa] posl. br. Kir-DO-76/2021 (rješenje ODO-a u [adresa] br. Kir-DO- 76/2021-9 od 30.12.2021.), u predmet Županijskog suda u Bjelovaru br. Kir-18/2022 (podnesak ošt. BD od 4.1.2021. (2-3), rješenje ŽS u Bjelovaru br. Kir- 18/2022-4 od 12.8.2022. (10-12)), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka BD od 12.12.2022. (23-24), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka FD od 12.12.2022. (26-27), optužnica ošt. kao tužitelja od 29.12.2022. (31-32), zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. kod PP Čazma od 10.11.2021., reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnj. PD od 10.11.2021. (predmet ŽS u Bjelovaru br. Kir-18/2022), čita se izvod iz KE za opt., (predmet ODO-a u [adresa] Kir-DO-76/2021).

4. Iznoseći obranu opt. PD navodi da je bio gospodarski vještak i da BD nije poznavao sve do 21. listopada 2021. kada je policija zatekla njega i njegove ljude da vrše sječu i izvoz drvne mase iz njegove šume. Budući da je policija obavila očevid htio je sa BD dogovoriti da za posječenu drvnu masu isplati 71.000,00 kuna. BD nije rekao da njemu isplati navedeni iznos, već ga upoznao sa vrijednošću štete i pitao želi li se nagoditi, a na to je njemu odgovorio "ti tamo nemaš šume" i prekinuo vezu. Putem ČD iz [adresa] koji je radio za BD pribavio je Sašin broj mobitela. Šuma koja se nalazila na njegovoj čestici kupljena je zajedno sa šumom 2022. godine, a u blizini ove šume nalazila se čestica koju je jedna gospođa prodala BD. U šumi BD bilo je 6 hrastova, a u njegovoj šumi 20 hrastova i međe između njihovih čestica bile su vidljive. Budući da se JD nije htio nagoditi, pokrenuo je parnični postupak koji je u tijeku. Niti jedne prilike odnosno tijekom razgovora sa BD **.**.2021. iza 16,00 sati nije spominjao niti lovce, niti karabin, a također nije prijetio BD da ne bude izašao živ iz šume. Nikada nije prijetio BD, ali ne može oprostiti nastalu štetu. Razgovor koji je imao sa BD obavljao se pred osobama CD i RD.

4.1. Nadopunjujući obranu opt. PD navodi da je vlasnik oko 30 kj šumskog zemljišta i oko 13 kj poljoprivrednog zemljišta. Budući da uživa u uzgoju šume i divljači nikada nije razmišljao o bespravnoj sječi šume. Prije **.**.2021. JD i osobe oko njega bili su oborili 80 do 90% njegove drvne mase i odvezli je u blizinu Vrbovca, a ostao je ostatak koji je izvučen na cestu i to se radilo o trećoj klasi drveta koju je teško i prodati. Dana 21. listopada 2021. prijavio je u PP Čazma krađu tj. sječu hrastovih stabala u svojoj šumi nakon čega je izašla policijska ophodnja te su policijski službenici nastavili čuvati zatečenu drvnu masu pri čemu su i djelatnici PP Vrbovec preuzeli postupanje s obzirom da se navedena čestica nalazila u njihovoj nadležnosti. GD ponuđeno je preuzimanje ostatka navedene drvne mase, ali je isti to odbio. Prilikom predaje broja mobitela za BD, osoba koja se predstavila kao njegov poslovođa naglasila je da on nema na navedenom prostoru svoju šumu i da može nazvati BD. Tijekom ispitivanja kod PP Vrbovec policijski službenici zahtijevali su da se očituje o visini štete jer da o tome ovisi njihovo daljnje postupanje i stoga se obratio tvrtki "Dubrava šume" u mjestu Dubrava gdje rade ovlašteni inženjeri šumarstva i zatražio da se sačini procjena i dana 24.10.2021. obaviješten je da bi procijenjena vrijednost štete iznosila 71.000,00 kuna, a sljedeći dan 25.10.2021. dostavljen je pisani dokument u kojem je naznačen procijenjeni iznos štete od 71.000,00 kuna. Nakon zaprimanja obavijesti o procijenjenoj vrijednosti štete nazvao je BD kako bi se nagodili i tijekom razgovora od njega nije tražio nikakav novac već predložio nagodbu i u tom razgovoru nije bio neugodan. Nakon što je BD napomenuo da bi procijenjena vrijednost bila oko 70.000,00 kuna, BD je rekao da na navedenom mjestu uopće nema svoju šumu, a uz to je BD napomenuo da će ga tužiti za 320.000,00 kuna jer da je prekinuo njegove poslovne odnose sa njegovim kupcem. Nakon toga je uslijedio prekid telefonskog razgovora tako da BD nije vidio sve do pokretanja sudskog postupka. Budući da u pravilu tijekom razgovora telefonom drugu osobu zna upitati "da li smetam" misleći pri tome da li možda upravlja automobilom, te je iz tih razloga priupitao BD "da li smetam", na što je on odgovorio "ne, ne odmaram se doma". Tijekom telefonskog razgovora sa BD ne sjeća se da bi isti spominjao lovce i njihovo oružje. U periodu rike jelena (9. i 10. mjesec tekuće godine) izbjegava se dolazak između ostalih i šumskih radnika tako da je dozvoljeno kretanje samo lovočuvarima. Prilikom ispitivanja kod PP Čazma spomenuo je "četiri lovca" koji navodi za njega nemaju poseban relevantni podatak jer je takve navode iznio nakon što su njega nazvale određene osobe koje su se predstavljale kao lovci, a ustvari nisu lovci i pri tome nisu htjeli reći svoje ime i prezime.

5. Nije sporno da se 24. listopada 2021. u 17,51 sati ostvario telefonski kontakt u kojem je opt. PD sa mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] nazvao ošt. BD na njegov mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] u vezi sječe stabala na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Spornim se određuje da li je tijekom telefonskog razgovora optuženik uputio oštećeniku riječi ozbiljne prijetnje.

7. Iskazujući u prethodnom postupku ošt. JD navodi da je 18.10.2021. u mjestu Dragičevac kupio drvnu masu tj. trupce drveta hrasta na panju od ŽD koji ugovor je realiziran u cijelosti i potom je porušio stojeća stabla koja su bila doznačena. Prije toga sačinjen je elaborat iskolčenja po geodetu Zdravku Kovaču i nakon rušenja trupci su izvučeni na šumsku cestu te je novac za drvnu masu sukladno ugovoru isplatio ŽD koja je potpisala otkupni blok. Dana 21.10.2022. do šumske ceste na kojoj su se nalazili vučeni trupci dolaze policijski službenici PP Vrbovec uz objašnjenje da imaju dojavu o krađi drva. Dana 24.10.2022. upravljao je osobnim automobilom od mjesta prebivališta prema mjestu [adresa]. Na mjestu suvozača nalazila se njegova supruga FD. Na njegov broj mobitela [broj telefona] zaprimio je poziv sa broja [broj telefona] gdje se muška osoba predstavila imenom PD dodajući da je on sudski vještak i da je bio inženjer za gospodarstvo u vrijeme Jugoslavije, razgovor je trajao 4 minute 25 sekundi. Optuženik se izjasnio da su njegovi vještaci iz šumarije napravili procjenu štete u njegovoj šumi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] ko [katastarska općina] pri tome ne precizirajući kakvu štetu. Optuženik je priupitao da li se mogu sutra sresti jer da je bolja i jalova nagodba nego nikakva. Obratio se upitom optuženiku da li su njegovi vještaci u šumi susreli sudskog vještaka Kovača dana 23.10.2021. kada je Kovač sačinio geodetski elaborat snimanja svježih panjeva na česticama broj 1181/170 i 1181/6 na što je optuženik odgovorio da takvog susreta nije bilo. Pojasnio je optuženiku da u petak nije mogao odvesti trupce sa šumske ceste budući da je prijavljen u policiji da su trupci ukradeni, a na to je optuženik povišenim i ozbiljnim tonom rekao da trupce nije niti mogao odvesti budući su ih čuvala četiri lovca s karabinima prije dolaska policije. Rekao je optuženiku da će rupce odvesti u svakom slučaju jer ih je platio, a na to je optuženik odgovorio "odavde ne budeš živ izašao". Napomenuo je optuženiku da su trupci njegovo vlasništvo koje je kupio i da će ga zbog svega navedenoga tužiti, na što je uslijedio prekid razgovora. Uslijed sadržaja takvog razgovora bio je jako potresen, zaustavio osobni automobil i supruga ga je upitala što se dogodilo. Izrečene prijeteće riječi jako su ga ustrašile i nikada se nije susretao s nekim tko prijeti ubojstvom. Kako nije mogao nastaviti vožnju, supruga je sjela za upravljač, a i dan danas kada se prisjeti navedenog događaja osjeća nelagodu i određenu dozu nesigurnosti i straha.

7.1. Nadopunjujući iskaz ošt. kao tužitelj JD navodi da optuženika poznaje od ranije i da je u tijeku parnični postupak za naknadu štete koju optuženik potražuje od njega i direktora tvrtke Drvo Vrbovec. Navedena tvrtka bavi se otkupljivanjem zemljišta, a njegova tvrtka je otkupila jedno zemljište koje je odmah uz zemljište optuženika. Budući da optuženik tvrdi da je to njegovo zemljište pokrenuo je parnični postupak. Dana 24. listopada 2021. nazvao ga je optuženik, predstavio se i zatražio da mu isplati 70.000,00 kuna na ime štete vezano uz opisano zemljište za koje on smatra da je njegovo i da mu se isplati novac kada on ne bi podnosio tužbu. Budući da nije htio isplatiti naznačeni novac optuženiku jer prema mišljenju geodeta Zdravka Kovača navedeno zemljište nije bilo od optuženika, on je podnio tužbu protiv njega i vlasnika tvrtke Drvo Vrbovec. Kada je u telefonskom razgovoru rekao optuženiku da neće isplatiti navedeni iznos, on mu je na to odgovorio "trupce nisi mogao odvesti budući su ih čuvali četiri lovca s karabinom, ako odeš odavde ne budeš živ izašao", a koje riječi su ga uplašile. Za vrijeme razgovora sa optuženikom pomislio je da se radi o mlađoj osobi. Drva koja su izvezena sa sporne čestice nisu odvezena jer ih je policija privremeno oduzela.

7.2. Nadopunjujući iskaz na raspravi 15. siječnja 2025. ošt. kao tužitelj JD navodi da se ne sjeća što je odgovorio optuženiku na njegov upit "da li vam smetam". Osobno nije vidio da bi određene osobe tj. lovci čuvali trupce, ali je njegov prijatelj ED vidio osobu koja se približila na jedan metar udaljenosti držeći karabin u ruci i pitajući "što radiš tu", a osobe koje su bile u svojstvu lovaca ili lovočuvara nisu spominjale da bi tamo vidjele optuženika. Uvijek kada bi se netko iz tvrtke Drvo Vrbovec pojavio u blizini drvne mase izvučene na poljski put tamo bi se pojavila osoba sa oružjem. Nastup optuženika za vrijeme telefonskog razgovora bio je arogantnog karaktera jer je zahtijevao predaju novca i stoga se nije radilo o prijateljskom razgovoru. U postupku naknade štete nitko ga nije pitao za okolnosti oko upućivanja prijetnji.

8. Iskazujući u prethodnom postupku svjedok FD navodi da je 24.10.2022. oko 18,00 sati sa suprugom BD putovala u automobilu iz mjesta prebivališta prema mjestu [adresa] i nakon što je suprugu BD zazvonio mobitel, on je uspostavio poziv te nastavio razgovarati sa muškom osobom da bi nakon nekoliko minuta prekinuo razgovor i zaustavio automobil, djelovao je jako potreseno i ona se uplašila njegovog stanja nakon čega je isti ukratko ispričao da ga je nazvala muška osoba i zaprijetila da ukoliko ode po trupce koje je kupio da od tamo neće izaći živ te napomenuo i nekakve lovce i puške. Suprug JD djelovao je jako uplašeno i pod velikim stresom. Uputila je supruga BD da sjedne na mjesto suvozača jer nije bio u stanju nastaviti vožnju. JD se očitovao da namjerava ići u policiju te sve prijaviti jer se boji za svoju sigurnost i poslije toga nekoliko dana JD je bio vidno uznemiren i vidno uplašen.

8.1. Nadopunjujući iskaz svjedok FD navodi da je tijekom telefonskog razgovora 24.10.2022. njen suprug više slušao nego pričao da bi kasnije pojasnio da ga je nazvao gospodin PD ističući da ga čekaju lovci sa karabinom, da neće izvesti drva i da neće izaći živ.

8.2. Nadopunjujući iskaz na raspravi 15. siječnja 2025. svjedok FD navodi da je telefonski poziv uslijedio kada se njihovo vozilo kretalo prema naselju Gradina. Poslije završenog razgovora između BD i optuženika uočila je kod BD uznemirenost, a na upit što se dogodilo rekao je da mu je navedena osoba napomenula kako neće živ izaći i izvesti drva jer da ga čekaju lovci sa karabinom.

9. Svjedok RD navodi da je prije nekoliko godina tijekom jeseni zajedno sa CD došao do optuženika jer su znali da je bolestan i da odlazi na operaciju tako da su ga došli pozdraviti i optuženik je u razgovoru napomenuo da ima problem sa nekim zemljištem te da će nazvati čovjeka da ga pita da li bi se to moglo riješiti dogovorom tj. da ga ne mora tužiti. Vidjeli su da je optuženik nazvao navedenu osobu te je predložio ovoj osobi da se dogovore oko štete. Optuženik navedenoj osobi putem mobitela nije spominjao karabin, lovce tako da je optuženik normalno komunicirao i nije izgledao da je ljut, agresivan, a inače ga i ne poznaje kao takvu osobu. Za vrijeme optuženikovog razgovora zajedno sa CD nalazili su se u optuženikovoj kuhinji. Nakon završenog razgovora optuženik je samo napomenuo da se nije uspio dogovoriti i da će morati podnijeti tužbu. Za vrijeme dok je optuženik razgovarao sa navedenom osobom on i CD međusobno su pričali.

9.1. Nadopunjujući iskaz na raspravi 15. siječnja 2025. svjedok RD navodi da za vrijeme boravka u optuženikovoj kući i to u prostoriji kuhinje optuženik nije napuštao ovu prostoriju za vrijeme telefonskog razgovora, a nije prihvatio prijedlog CD i njega da napuste kuću jer se očitovao da mora samo nakratko razgovarati sa drugom osobom oko određene štete za drva – trupce. Optuženika poznaje kao osobu koja nije ekscesna jer nije ulazio u sukob sa drugim osobama tako da i tijekom opisanog telefonskog razgovora nije spominjao oružje, a niti je povisivao ton glasa. U razgovoru je spominjao drva, procjenu, određeni novčani iznos kao i prijedlog dogovora odnosno nagodbe da bi na kraju razgovora rekao da dogovor nije uspio i da će to morati rješavati drugim putem, misleći na sudski put. Za vrijeme razgovora zajedno sa CD nalazili su se na drugoj strani stola kuhinje u odnosu na položaj gdje je bio optuženik. Budući da optuženik nije djelovao uznemireno i nakon obavljenog telefonskog razgovora nastavili su razgovarati o lovu divljači.

10. Svjedok CD navodi da često navrati kod optuženika te je tako postupio i prije nekoliko godina kada je svratio do njega zajedno sa RD u namjeri da pozdrave optuženika koji odlazi na operaciju. Primijetili su da optuženik razgovara na mobitel sa drugom osobom, a kako nije slušao njihov razgovor, optuženik je poslije naglasio da je pričao s jednim čovjekom koji se htio nagoditi u pogledu zemljišta, ali da on na to nije pristao. Optuženik nije govorio o kojoj osobi se radi niti su ga oni ispitivali. Optuženik se tijekom telefonskog razgovora obraćao normalnim tonom bez uzrujavanja, a takvog držanja bio je i nakon obavljenog razgovora dodajući da će se to nekako riješiti. Za vrijeme razgovora nije čuo da bi optuženik spominjao riječi poput karabina, lovci i sl., a radilo se o vrlo kratkom razgovoru. Optuženik je dobroćudan, miroljubiv čovjek i stoga nikada nije čuo da bio on imao neki sukob. Za vrijeme optuženikovog razgovora htjeli su otići od njega, ali ih je on zaustavio i rekao da nema potrebe da odlaze.

11. Analizirajući iskaze ošt. kao tužitelja BD primjetno je da isti u više navrata na istovjetan način opisuje sadržaj telefonskog razgovora sa optuženikom upirući na bitne činjenice da ga je optuženik 24. listopada 2021. nazvao mobitelom i tražio da mu preda 70.000,00 kuna zbog štete nastale rušenjem trupaca, a kada se oštećenik očitovao da do isplate neće doći optuženik mu je uputio riječi "trupce nisi mogao odvesti budući su ih čuvala četiri lovca sa karabinom, ako dođeš, odavde nećeš živ izaći".

12. Na koji način i u kojoj mjeri su riječi prijetnje utjecale na oštećenika uz oštećenikove navode da se osjećao uplašeno i ustrašeno i da zbog takvog stanja nije bio u mogućnosti nastaviti upravljanje automobilom i oštećenikova supruga FD potvrđuje takve konstatacije oštećenika ukazujući da je na mjestu suvozača u automobilu registrirala optuženikovo zaprimanje poziva mobitelom kao i njegovo reagiranje nakon samog razgovora gdje je djelovao uplašeno i potreseno u toj mjeri da nije mogao upravljati automobilom, zbog čega je ona nastavila upravljati automobilom i kasnije prilikom odlaska na policiju.

13. Razmatrajući kontekst trenutka u kojem je opt. PD odlučio nazvati oštećenika, proizlazi da se optuženik obratio oštećeniku da mu isplati 70.000,00 kn, u kojem iznosu je procijenio da je nastala šteta na sječi stabala u njegovoj šumi i očito da je nakon očitovanja oštećenika da neće isplatiti traženi iznos uz isticanje oštećenika i da se ne radi o krađi kod optuženika stvoren motiv kod optuženika za upućivanje prijetećih riječi.

14. Iskazi svjedoka CD i RD da optuženik tijekom razgovora nije spominjao karabin, lovce već da je normalno komunicirao i nije izgledao ljut, agresivan, a po obavljenom razgovoru naglasio da će to morati riješiti sudskim putem, predstavlja nastojanje ovih svjedoka da uklone kaznenu odgovornost optuženika. Prije svega neuobičajeno je da bi optuženik odlučio nazivati nepoznatu osobu radi razjašnjenja okolnosti oko sječe stabala u njegovoj šumi u vrijeme dolaska dvojice prijatelja i to neposredno pred odlazak na operaciju.

15. Iskazi ošt. AD i njegove supruge FD prikazuju optuženika drugačijih karakternih osobina od onih opisanih po svjedocima RD i ĆD, a što bi upućivalo da se 24. listopada 2021. optuženik nije mogao suzdržati da ne zaprijeti oštećeniku kada se isti očitovao da ne samo što odbija isplatiti štetu već i osporava da bi optuženik bio vlasnik oborenih stabala.

16. Sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi karakterističan je za konkretnu situaciju i zasigurno da se oštećenik ne bi upustio u konstruiranje takve prijetnje, kako to aludira optuženik jer je spominjanje 4 lovca, karabina izgovoreno upravo od osobe koja takve činjenice iznosi na osnovu svojih zapažanja sa terena.

17. Spominjanje od strane optuženika da trupce nije mogao odvesti jer su ih čuvala 4 lovca s karabinom naglašeno je kako bi pojačala ozbiljnost nastavka prijetećih riječi da će ponovni dolazak oštećenika na navedeno mjesto za njega biti poguban, očito aludirajući da su na navedenom mjestu osobe s oružjem.

18. Budući da je optuženik prilikom ispitivanja u PP Čazma naznačio "4 lovca", proizlazi nelogičnim da bi oštećenik unaprijed znao koliki broj lovaca je čuvao šumu.

19. U iskazima oštećenika i njegove supruge precizirano je da se telefonski razgovor s optuženikom odvijao za vrijeme vožnje automobilom prema [adresa], a također da je prijavljivanje događaja izvršeno istog dana, što potvrđuje i sadržaj zapisnika o zaprimanju kaznene prijave kod PP Virovitica 24. listopada 2021.

20. Nije prihvatljiva teza da bi oštećenik motiv za neosnivano prijavljivanje optuženika nalazio u činjenici da kroz kazneni postupak protiv optuženika ostvari povoljniji položaj u drugim postupcima odnosno da preplaši optuženika da ne pokreće postupke protiv njega.

21. Okolnost da bi optuženik raspolagao podatkom o visini štete prije nego što se obratio oštećeniku jer da je tvrtka "Dubrava Šume" j.d.o.o. sačinila 25. listopada 2021. u pismenoj formi procjenu, a da je dan ranije telefonom javljeno optuženiku da je procijenjena vrijednost štete 71.000,00 kn, predstavlja nastojanje optuženika da prikaže kako je imao motiv obratiti se oštećeniku radi ukazivanja da nije samovoljno odredio visinu štete već da su to učinile stručne osobe – inženjeri šumarstva.

22. Nalazeći nedvojbeno dokazanim da se tijek telefonskog razgovora optuženika i oštećenika odvijao na način kako je to opisao oštećenik u kaznenoj prijavi (podnijetoj istog dana kada su i upućene prijeteće riječi) odnosno na raspravi proizlazi zaključak da je predmetni razgovor započeo optuženikovom konstatacijom da je u njegovoj šumi nastala šteta koju su procijenile stručne osobe i da bi se trebali susresti, dogovoriti nagodbu, na što se oštećenik očitovao da je sječa izvršena sukladno izrađenom geodetskom elaboratu. Na očitovanje oštećenika da nije mogao u petak odvesti trupce s šumske ceste jer je optuženik prijavio policiji da su trupci ukradeni osvrće se optuženik tvrdnjom da trupce nije mogao odvesti jer su ih čuvala četiri lovca s karabinima prije dolaska policije. Na konstataciju oštećenika da će ih ipak odvesti jer ih je platio, optuženik se očitovao "Odavde ne budeš živ izašao".

23. Prema navodima oštećenika i njegove supruge upućene prijeteće riječi odrazile su se na oštećenikovo ponašanje jer osim što nije bio u stanju nastaviti upravljati automobilom odlučio je obratiti se policiji.

24. Kako su riječi kojima se optuženik obratio oštećeniku objektivno prikladne izazvati osjećaj straha za vlastiti život i kod svake druge osobe te tako i kod oštećenika koji je upravo uslijed upućene ozbiljne prijetnje osjećao strah za vlastiti život u mjeri da nije mogao upravljati automobilom i o upućenoj prijetnji upoznao PP Virovitica proizlazi dokazanim da je optuženik ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

25. Nalazi se dokazanim da je optuženik ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kroz oblik krivnje izravne namjere jer je bio svjestan da će sadržaj upućenih prijetećih riječi "ako dođeš odavde ne budeš živ izašao" izazvati kod oštećenika osjećaj straha za vlastiti život, a što je i htio ostvariti.

26. Nalazeći dokazanim počinjenje kaznenog djela iz izreke presude, optuženik je na temelju čl. 139.st.2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 1 godine.

27. Ocjenjuje se da će ova kaznena sankcija ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to utjecati na optuženika i druge potencijalne počinitelje kaznenih djela da ne počine novo kazneno djelo, shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

28. Prilikom osuđivanja optuženika na naznačenu sankciju olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, starija životna dob, a otegotne okolnosti nisu utvrđene.

29. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se sukladno čl. 148.st.1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalne naknade u iznosu 40,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka . Sukladno čl. 148.st.1. ZKP/08 u vezi čl. 145.st.2.toč.7. ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika ošt. kao tužitelja - odvj. MD u iznosu 1.875,00 eura koji obuhvaćaju sastav podneska – optužnice 29.prosinca 2022. u predmetu Kov-149/2022 (100 bodova- tbr.1.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – NN 138/23), zastupanje na raspravama 26. rujna 2023. , 25. siječnja 2024., 12. prosinca 2024., 15. siječnja 2025.(po 100 bodova – tbr.4.toč.1.al.1. Tarife), uz produženo trajanje rasprave dana 25. siječnja 2024. i 15. siječnja 2025. (po 50 bodova – tbr.4.toč.1. zadnji stavak Tarife). Radnja sastava žalbe na presudu 23. veljače 2024. vrednuje se s 150 bodova (tbr.5.toč.1. Tarife.) Ukupna nagrada opunomoćenika ošt. vrednuje se s 750 bodova odnosno 1.500,00 eura , na koji iznos se dodaje pripadajući pdv u visini 375,00 eura.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 15. siječnja 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ošt. kao tužitelj JD, [adresa]

2. opunomoć. ošt. kao tužitelja – odvj. MD, [adresa]

3. opt. PD, [adresa]

4. braniteljica opt. – odvj. Marijana Habijančić, Čazma, Trg Čazmanskog kaptola 18