REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1477/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Garačić-Turković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Balog kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog UZ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-516/2022 od 5. travnja 2022., izmijenjene na raspravnom zapisniku od 13. rujna 2024., nakon javne rasprave dana 15. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu FZ, optuženog UZ te branitelja optuženog, Janka Murtića, odvjetnika iz Zagreba, dana 17. siječnja 2025. objavio je, a dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi UZ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐZ, rođene ĐZ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod ĐZ) i boravištem u [adresa] (kod izvanbračne supruge), državljanin RH, sa završenom SSS, zaposlen "na crno", lošeg imovinskog stanja, bez čina, neodlikovan, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, osuđivan

k r i v  j e

I. što je: - 14. prosinca 2019. oko 12,45 sati u [adresa], zajednički i po prethodnom dogovoru s nepoznatom muškom osobom, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je navedena nepoznata muška osoba nazvala telefonom GZ te joj se neistinito predstavila kao djelatnik Policijskog USKOK-a DZ, navodeći da su službenici banke iz banke uzeli "zdrav" novac i u sustav ubacili krivotvorene novčanice što je predmet tajne akcije te je zatražila od nje da u tu svrhu podigne sav novac iz banke i da će netko iz policije doći i preuzeti novac radi provjere, pa kada je, nemajući razloga posumnjati, GZ to učinila, došao do njezine adrese stanovanja u [adresa], te je GZ iz ruke istrgnuo omotnicu u kojoj se nalazilo 3.172,08 eura i pobjegao, čime je oštetio GZ za navedeni iznos.

II. Dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženi UZ se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenoj GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 3.158,80 eura (tritisućestopedesetosameuraiosamdesetcenti) te se nalaže optuženom platiti navedeni novčani iznos oštećenoj u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos 13,28 € (trinaesteuraidvadesetosamcenti), predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ostvario kaznenim djelom na štetu oštećene GZ, te se utvrđuje da je navedeni novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske pa se od optuženog oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu 13,28 eura te se optuženom nalaže navedeni iznos u roku 15 dana od pravomoćnosti presude uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženi se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-516/2022 od 5. travnja 2022. protiv optuženog UZ, zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevare - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

2. Zamjenica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je na raspravi dana 13. rujna 2024. izmijenila činjenični opis djela iz optužnice na način da umjesto "23.800,00 kuna" treba stajati "3.158,80 eura".

3. Oštećena GZ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu 3.158,80 eura.

4. Sud je tijekom postupka izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz optužnice na način kako je to navedeno u izreci ove presude pa je precizirao kako se u omotnici nalazilo 3.172,08 eura. Ovo stoga što je oštećena GZ decidirano navela kako se u omotnici nalazilo upravo 23.900,00 kuna što iznosi 3.172,08 eura zbog čega je činjenični opis preciziran kao u izreci presude. Sud je ovlašten na ovakvu izmjenu obzirom da se radi o izmjeni koja ne dira u kvalifikaciju djela, niti se na bilo koji drugi način dovodi u pitanje identitet djela iz optužbe. Opis djela naveden u presudi razlikuje se od činjeničnog opisa djela iz izmijenjene optužnice u pogledu okolnosti koje nisu bitne za samu kvalifikaciju djela, a izmjena je učinjena u skladu s provedenim dokaznim postupkom.

5. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi i imovinskopravnom zahtjevu optuženi UZ je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom OKDO Zagreb te nije suglasan sa imovinskopravnim zahtjevom.

6. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi UZ naveo je kako se ne smatra se krivim za ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te ne želi više ništa reći u svojoj obrani, ne želi odgovarati niti na pitanja ovlaštenog tužitelja i suda dok će na pitanja branitelja odgovoriti.

7. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija koja je priložena spisu i to: imovinskopravni zahtjev oštećenice od 14. prosinca 2019., zapisnik o prepoznavanju od strane GZ od 28. veljače 2020., zapisnik o prepoznavanju od strane EZ od 28. veljače 2020., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 28. veljače 2020. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. svibnja 2020. s pripadajućim zapisnikom, DVD medij sa snimkom nadzornih kamera poslovnice Zagrebačke banke, fotodokumentacija izrađena prilikom provođenja radnje prepoznavanja od 28. veljače 2020., zapisnik o ispitivanju oštećene GZ od 13. veljače 2021., zapisnik o ispitivanju okrivljenog UZ od 04. travnja 2022. s pripadajućim audio-video snimkom ispitivanja, u svojstvu svjedoka ispitani su GZ, EZ i ČZ a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog (list 130-133 spisa).

8. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdio da je optuženi UZ počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka pred policijom oštećena GZ navela je kako je dana 14. prosinca 2019. oko 11,25 sati na njen kućni telefon pozivnog broja [broj telefona] sa skrivenog broja primila poziv kojom prilikom joj se javio nepoznati muški glas, a muškarac se predstavio kao djelatnik policijskog USKOK-a po imenu DZ, rekao joj je i broj značke kojeg se sada više ne sjeća ali je taj broj rekla policijskom službeniku prilikom podnošenja prijave. Nakon toga taj muškarac joj je rekao da je u tijeku tajna akcija policije u kojoj policija prati djelatnike banke zbog sumnje da su djelatnici banke iz banke uzeli zdrav novac i u sustav ubacili krivotvorene novčanice. Također ju je pitao koliko je jučer podigla novaca, a budući je zaista dan prije podigla 4.500,00 kn u banci povjerovala je da se radi o policijskom službeniku te mu je rekla da je podigla taj iznos na što ju je upitao da li ima još novaca u banci na što mu je odgodila da ima još 19.400,00 kn. Tada joj je rekao da je čovjek iz banke već od jučer na policiji i da treba otići u banku podići ostatak novca s računa, a koji novac će od nje preuzeti netko od policije radi provjere, ali da ne smije nikome govoriti o tome. Također joj je rekao da će u banci biti i policijski službenici u civilnoj odjeći koji prate djelatnike banke. Otišla je u poslovnicu Zagrebačke banke koja se nalazi u naselju Špansko, kod POS-ovog naselja te je podigla novac i otišla kući čekajući da će ju netko nazvati kako joj je bilo rečeno. Za vrijeme dok je bila u banci vidjela je neke ljude koji su joj djelovali sumnjivo, a koje sada zbog proteka vremena ne može detaljnije opisati. Kada se vratila kući negdje oko 12,45 sati ponovno ju je nazvao isti muškarac koji ju je i prije zvao i pitao da li je podigla novac, a kada mu je odgovorila da je, rekao je da novac stavi u kuvertu i da će po isti doći netko od njegovih djelatnika, odnosno iz policijskog USKOK-a koji će novac odnijeti radi provjere. Dok je još razgovarala s tim muškarcem u dvorište njene kuće ušao je NN počinitelj i došao do ulaznih vrata gdje je ona već stajala i čekala s novcem i izvodima iz banke. Taj muškarac nije ništa govorio, a kada je njen suprug EZ istom rekao da bi trebao dati neku potvrdu o preuzimanju novca, NN počinitelj joj je istrgnuo kuvertu s novcem iz ruke te odgurnuo njenog supruga i udario ga nogom u lijevu nogu. Budući je pored nje stajao njezin sin ČZ u jednom trenutku je tog muškarca uhvatio za jaknu pokušavajući ga zadržati, ali mu se NN muškarac uspio istrgnuti iz ruku i pobjeći iz dvorišta na ulicu. ČZ je trčao za njim ali kako je bio u papučama nije ga uspio sustići niti je vidio kuda je NN počinitelj pobjegao. Na pitanje policijskog službenika odgovorila je da je sigurna da NN počinitelj koji joj je odnio novac i NN muškarac koji ju je zvao telefonom nisu jedna te ista osoba jer je na telefonu razgovarala s NN muškarcem u vrijeme dok je NN počinitelj ulazio u dvorište, no da se radilo o lažnom predstavljanju shvatila je kada je taj NN počinitelj odgurnuo njenog supruga, kada joj je istrgnuo kuvertu s novcem, jer je sigurna da policija ne postupa na taj način. U koverti se nalazilo 23.800,00 kuna koje je predala NN počinitelju i postavlja imovinsko pravni zahtjev na taj iznos.

10. Ispitana na raspravi svjedokinja je navela kako je to sve njoj izgledalo dosta uvjerljivo iako je njen suprug bio protiv predaje bilo kakvog novca, a pogotovo subotom, međutim kako je optuženik podrobno opisao djelatnice i djelatnike poslovnice Zagrebačke banke u Španskom, ona mu je povjerovala, a i inače djelatnicima policije vjeruje. Sjeća se da je u banci podigla mirovinu svog supruga oko 4.500,00 kuna tada, dok od novca kojeg su imali kući je optuženiku predala 19.400,00 kuna, a što je sve stavila u kuvertu. Sjeća se da nakon što je podigla novac ponovno ju je nazvao isti muškarac te je rekao da će doći netko od njihovih djelatnika po novac. Nakon toga se ovdje prisutni optuženi pojavio njoj na vratima te je na vratima stajala sa novcem u kuverti, a dok je njen suprug i dalje negodovao i htio ju spriječiti u tome da preda novac, a kako je nedavno bio operiran optuženi ga je udario po operiranom zglobu od čega je njen suprug zateturao, a usred svega toga se pojavio i njezin sin ČZ koji je također htio spriječiti tu predaju novca, međutim optuženik ga je odgurnuo, uzeo kuvertu s novcem i pobjegao dok je njezin sin onda za njim trčao skroz do automobila. Na posebno pitanje zamjenice OKDO navela je kako je optuženik izgledao jednako kao i danas osim što je bio bitno mršaviji i imao je jednu smeđu jaknu sa ovratnikom, dok ga je prepoznala po fizionomiji lica i po tetovaži na vratu. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb, a kada joj je predočen dio njezinog iskaza u kojem je navela da je dan prije podigla 4.500,00 kuna u banci te nakon toga još 19.400,00 kuna te kada je se pita je li to točno navela je da jest, u koverti se sve skupa nalazilo 23.900,00 kuna. Sjeća se da se iznos od 4.500,00 kuna odnosio na mirovinu njezinog supruga koja je tada toliko iznosila. Na posebno pitanje branitelja navela je kako je točno da su ju dva puta zvali, a pod time misli da ju je drugi put zvala ista muška osoba koja ju je nazvala i prvi put i koji se predstavio kao djelatnik policije te joj rekao i broj značke te ime i prezime. Ne sjeća se točno o kakvoj tetovaži se radilo niti je to posebno gledala, no sjeća se da je bio istetoviran po vratu, a što je točno na tome navedeno to ne zna. Na daljnje pitanje branitelja navela je da je optuženika prepoznala sa 100 %-om sigurnošću dok je sada samo puno deblji. Na posebno pitanje optuženika navela je kako se ne sjeća da bi joj policijski službenici pokazivao njegovu fotografiju, a sjeća se da je prošla kroz neki hodnik te ušla u sobu za prepoznavanje, a sa druge strane stakla između četiri osobe je bio i on.

11. Sud je iskaz svjedokinje GZ cijenio istinitim jer je iskazivala jasno i određeno, dva puta u bitnome identično a njen iskaz je sukladan kako pročitanoj dokumentaciji tako i iskazima svjedoka CZ i ZZ.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka EZ naveo je kako se sjeća predmetnog događaja, bilo je to negdje oko prije 5 godina dok se zbog proteka vremena svakog detalja više neće moći sjetiti, prepričat će čega se sjeća. Naime, njegovu suprugu je nazvala jedna muška osoba te joj se predstavila kao policijski službenik i tražila je da im preda novac navodno zbog nekakve provjere tog istog novca. On je bio protiv toga, međutim supruga im je povjerovala te kada je ovdje prisutni optuženik došao na njihova vrata od stana po novac uključio se i tražio ga je potvrdu o primljenom novcu te ga je tražio da mu pokaže policijsku značku s obzirom da se predstavljao kao policajac. On njemu ništa od toga nije predao već mu je na telefon dao neku drugu osobu s kojom je on također razgovarao te koju osobu je on predstavio kao svog šefa. Naime, kada je vidio da optuženik nema značku niti bi mu predao bilo kakvu potvrdu da su mu mi novac dali, u tom trenutku htio je od njega uzeti kuvertu, međutim on ga je odgurnuo, uzeo novac i sa tim novcem pobjegao. Na posebno pitanje zamjenice OKDO naveo je da sasvim sigurno prepoznaje ovdje prisutnog optuženika kao osobu koja je uzela novac, kako danas, a tako i kada je bio na prepoznavanju u policiji. Na posebno pitanje branitelja naveo je da je optuženika prepoznao po fizionomiji lica time da je sada deblji. Na daljnje pitanje naveo je da mu je policija pokazala fotografije određenih sumnjivaca no to je bilo puno prije, odnosno prilikom podnošenja kaznene prijave od strane njegove supruge. Na posebno pitanje raspravne sutkinje pojasnio je kako je osoba koja je nazvala njegovu suprugu i predstavila se kao policijski službenik, koliko se ja sjeća ju nazvala dva puta, prvi ujutro, a onda negdje kroz par sati te je pitala da li je pripremila novac. Na posebno pitanje optuženika naveo je da je optuženi bio obučen u crni gornji dio trenirke sa kapuljačom, njihov sin ČZ živi sa njima te je upravo on trčao za ovdje prisutnim optuženikom koji mi je i postavio to pitanje. Nažalost, njegov sin je tada bio u japankama pa je optuženik bio brži i uspio pobjeći.

13. Ispitan u svojstvu svjedoka ČZ naveo je kako se sjeća predmetnog događaja od prije oko pet godina te se sjeća da je ujutro došao s posla te mu je otac ujutro došao i rekao kako trebaju pripremiti nekakav novac te da će netko od policije po novac doći jer se radi o krivotvorenim novčanicama u banci. Rekao je ocu da on u to baš ne vjeruje, no nije mogao provjeriti o čemu se radi sve dok mu se nije probudio netko od kolega nakon čega je jednog kolegu nazvao, a zna ih jer su iz istog društva te mu je on rekao da se radi o prevari nakon čega je sišao kako bi spriječio predaju novca, međutim dok je on bio došao dolje optuženi je novac već uzeo i krenuo bježati. U trenutku kada se spustio vidio je svog oca na podu, a optuženi se dao u bijeg te je on krenuo za njime trčati, no nije ga sustigao. Na posebno pitanje zamjenice OKDO naveo je kako on tom prilikom nije uspio vidjeti počinitelja jer se radilo o sekundama. Sjeća se samo da je bio obučen u crno te da je imao crnu kosu, a i vidio mu je samo potiljak. Na posebno pitanje optuženika naveo je kako se sjeća da je osoba za kojom je trčao bila mršava, te je vidio da trči prema nekom autu za kojeg je pretpostavio da bi mogao biti od počinitelja, no kako je bio u boksericama i japankama nije ga mogao slijediti. Sjeća se samo da je osoba imala crnu kosu na potiljku te je bila obučena u crnu jaknu. Na posebno pitanje raspravne sutkinje naveo je kako on nije povjerovao u priču kako bi u banci imali lažne novčanice koje bi njegova majka onda trebala predati, a upravo iz kojeg razloga je i zvao prijatelja da mu to provjeri.

14. Sud je iskaz svjedoka CZ i ZZ cijenio istinitima jer su iskazivali životno uvjerljivo i logično, dok su njihovi iskazi kako međusobno suglasni, tako su suglasni i sa iskazom oštećene GZ kao i sa pročitanom dokumentacijom.

15. Iz zapisnika o prepoznavanju od strane GZ od 28. veljače 2020. i pripadajuće fotodokumentacije je utvrđeno kako je oštećena GZ sa potpunom sigurnošću prepoznala upravo optuženog UZ kao počinitelja predmetnog kaznenog djela, dok je iz zapisnika o prepoznavanju od strane EZ od 28. veljače 2020. i pripadajuće fotodokumentacije utvrđeno kako je i on prepoznao upravo optuženog UZ kao osobu najsličniju počinitelju predmetnog kaznenog djela

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. svibnja 2020. s pripadajućim zapisnikom, te DVD medija sa snimkom nadzornih kamera poslovnice Zagrebačke banke, utvrđeno je kako je navedenom potvrdom privremeno oduzet jedan DVD medij sa snimkom nadzornih kamera poslovnice Zagrebačke banke, F. Tenchinija 2. od 14. prosinca 2019.

17. Kako je optuženik u cijelosti porekao počinjenje predmetnog kaznenog djela dok osim toga nije više ništa iznio u svojoj obrani, nespornih činjenica sud nije našao.

18. Sud je analizirajući obranu optuženika i dovodeći je vezu sa iskazom oštećene, svjedoka EZ i ZZ i pročitanom materijalnom dokumentacijom priležećom spisu utvrdio da je obrana optuženika usmjerena isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti iz kojeg razloga sud obranu optuženika nije cijenio istinitom.

19. Iz iskaza oštećene GZ a koji iskaz je potvrđen i iskazima svjedoka CZ i ZZ kao i pročitanom dokumentacijom, prvenstveno zapisnicima o prepoznavanju, je utvrđeno kako se predmetni događaj dogodio 14. prosinca 2019. oko 12,45 sati u [adresa], kada je nepoznata muška osoba nazvala telefonom GZ te joj se neistinito predstavila kao djelatnik Policijskog USKOK-a DZ, navodeći da su službenici banke iz banke uzeli "zdrav" novac i u sustav ubacili krivotvorene novčanice što je predmet tajne akcije te je zatražila od nje da u tu svrhu podigne sav novac iz banke i da će netko iz policije doći i preuzeti novac radi provjere, pa kada je, nemajući razloga posumnjati, GZ to učinila, optuženi UZ zajednički i po prethodnom dogovoru s nepoznatom muškom osobom, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, došao do njezine adrese stanovanja u [adresa], te je GZ iz ruke istrgnuo omotnicu u kojoj se nalazilo 3.172,08 eura i pobjegao, čime je oštetio GZ za navedeni iznos.

20. Naime, iz zapisnika o prepoznavanju od strane GZ od 28. veljače 2020. i pripadajuće fotodokumentacije, zapisnika o prepoznavanju od strane EZ od 28. veljače 2020. i pripadajuće fotodokumentacije kao i iskaza oštećena GZ t svjedoka CZ koji su u svojim iskazima jasno identificirali optuženog UZ je utvrđeno kako je upravo optuženi UZ došao do adrese stanovanja oštećene u [adresa], te je GZ iz ruke istrgnuo omotnicu u kojoj se nalazilo 3.172,08 eura i pobjegao, čime je oštetio GZ za navedeni iznos.

21. Da je optuženik postupao zajednički i po prethodnom dogovoru s nepoznatom muškom osobom je utvrđeno iz iskaza oštećene GZ kao i iz iskaza svjedoka CZ koji potvrđuje iskaz oštećene. Naime, oštećena je u svom iskazu detaljno opisala kako je sa skrivenog broja primila poziv kojom prilikom joj se javio nepoznati muški glas, a muškarac se predstavio kao djelatnik policijskog USKOK-a po imenu DZ koji joj je rekao da je u tijeku tajna akcija policije u kojoj policija prati djelatnike banke zbog sumnje da su djelatnici banke iz banke uzeli zdrav novac i u sustav ubacili krivotvorene novčanice. Kada se vratila kući negdje oko 12,45 sati ponovno ju je nazvao isti muškarac koji ju je i prije zvao i pitao da li je podigla novac, a kada mu je odgovorila da je, rekao je da novac stavi u kuvertu i da će po isti doći netko od njegovih djelatnika, odnosno iz policijskog USKOK-a koji će novac odnijeti radi provjere. Nadalje je navela kako je optuženi UZ došao na njena vrata po novac dok je sigurna kako se radio o dvije osobe jer je na telefonu razgovarala s NN muškarcem u vrijeme dok je optuženik ulazio u dvorište.

22. Supočinitelji kaznenog djela su dvije ili više osoba koje zajednički donosu odluku o počinjenju djela, a zatim zajednički počine kazneno djelo na način da svaki od njih sudjeluje u samoj radnji počinjenja ili ako radnju kaznenoga djela ne drže u svojim rukama onda u ostvarenju djela na drugi način bitno pridonose. Prema teoriji „vlasti nad djelom“ supočiniteljstvo je zajedničko izvršenje djela od strane više osoba sudjelovanjem u radnji izvršenja ili na drugi odlučujući način.

23. U odnosu na okolnost jesu li optuženi UZ i nepoznata osoba koja se lažno predstavljala kao djelatnik USKOK-a DZ, zajednički počinili predmetno kazneno djelo, odnosno da bi optuženi UZ bio u dogovoru sa tom nepoznatom osobom radi zajedničkog počinjenja predmetnog kaznenog djela, potrebno je navesti kako činjenica njihovog prethodnog dogovora proizlazi upravo iz, tijekom dokaznog postupka utvrđenog, međusobnog koordiniranog ponašanja, bez kojeg počinjenje predmetnog kaznenog djela uopće nije bilo moguće. Naime, predmetna nepoznata osoba je prvo telefonski kontaktirala oštećenu GZ lažno se predstavljajući kao djelatnik USKOK-a DZ, te joj neistinito predočavao da su službenici banke iz banke uzeli "zdrav" novac i u sustav ubacili krivotvorene novčanice što je predmet tajne akcije te je zatražila od nje da u tu svrhu podigne sav novac iz banke i da će netko iz policije doći i preuzeti novac radi provjere, da bi nakon toga kod njene kuće u [adresa], došao po novac upravo optuženi UZ. Bez takvog zajedničkog koordiniranog postupanja predmetne nepoznate osobe i optuženika, oštećena GZ sigurno ne bi pripremila novac, niti bi novac uopće podigla iz banke, pa počinjenje predmetnog kaznenog djela uopće ne bi bilo moguće.

24. Dakle, optuženik i nepoznata osoba su imali jasnu podjelu uloga u počinjenju predmetnog kaznenog djela, pri čemu je optuženi UZ sudjelovao u radnji izvršenja predmetnog kaznenog djela na način da je došao po novac od oštećene, te ga uzeo i zadržao za sebe. Okrivljeni je vlast nad predmetnim kaznenim djelom držao u svojim rukama, pa je tako postupao kao supočinitelj zajedno sa drugom nepoznatom osobom. Nadalje, okrivljeni je točno znao adresu oštećene, znao je kako se pred njom treba ponašati te je neposredno nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela pobjegao, iz kojeg ponašanja proizlazi zaključak kako je počinjene predmetnog kaznenog djela bilo prethodno pomno isplanirano.

25. Time su utvrđeni objektivni elementi inkriminiranog mu kaznenog djela jer je optuženi 14. prosinca 2019. oko 12,45 sati u [adresa], zajednički i po prethodnom dogovoru s nepoznatom muškom osobom, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je navedena nepoznata muška osoba nazvala telefonom GZ te joj se neistinito predstavila kao djelatnik Policijskog USKOK-a DZ, navodeći da su službenici banke iz banke uzeli "zdrav" novac i u sustav ubacili krivotvorene novčanice što je predmet tajne akcije te je zatražila od nje da u tu svrhu podigne sav novac iz banke i da će netko iz policije doći i preuzeti novac radi provjere, pa kada je, nemajući razloga posumnjati, GZ to učinila, došao do njezine adrese stanovanja u [adresa], U [adresa], te je GZ iz ruke istrgnuo omotnicu u kojoj se nalazilo 3.172,08 eura i pobjegao, čime je oštetio GZ za navedeni iznos.

26. Što se tiče subjektivnog elementa, prijevarna namjera upravo proizlazi iz činjenica utvrđenih tijekom dokaznog postupka, odnosno iz optuženikovog ponašanja za vrijeme i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela. Iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz iskaza oštećene GZ utvrđeno je kako je nju predmetna nepoznata osoba je prvo telefonski kontaktirala oštećenu GZ lažno se predstavljajući kao djelatnik USKOK-a DZ, te joj neistinito predočavao da su službenici banke iz banke uzeli "zdrav" novac i u sustav ubacili krivotvorene novčanice što je predmet tajne akcije te je zatražila od nje da u tu svrhu podigne sav novac iz banke i da će netko iz policije doći i preuzeti novac radi provjere, da bi nakon toga kod njene kuće u [adresa], došao po novac upravo optuženi UZ koji je oštećenoj istrgnuo kuvertu s novcem iz ruke te odgurnuo njenog supruga i udario ga nogom u lijevu nogu. Iz iskaza svjedoka CZ je utvrđeno kako ga je svjedok tražio potvrdu o primljenom novcu te ga je tražio da mu pokaže policijsku značku, nakon čega je optuženik svjedoka odgurnuo, uzeo novac i sa tim novcem pobjegao. Optuženik je sudjelovao u počinjenju predmetnog kaznenog djela na način da je došao pred vrata kuće oštećene po novac te joj je istrgnuo kuvertu s novcem iz ruke, dok je nepoznata muška osoba sa kojom je zajedno i po prethodnom dogovoru optuženik i počinio ovo kazneno djelo, prethodno oštećenu nazvala telefonom. Kod ovako podijeljenih uloga optuženik nije niti trebao oštećenoj ništa neistinito prikazati i dovesti je u zabludu jer je to, a po prethodnom dogovoru, već učinila nepoznata osoba, sa kojom je zajedno optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

27. Predmetna nepoznata muška osoba je telefonski kontaktirala oštećenu GZ lažno se predstavljajući kao djelatnik USKOK-a DZ, te joj neistinito predočavao da su službenici banke iz banke uzeli "zdrav" novac i u sustav ubacili krivotvorene novčanice što je predmet tajne akcije te je zatražila od nje da u tu svrhu podigne sav novac iz banke i da će netko iz policije doći i preuzeti novac radi provjere a sve kako bi omogućio optuženom UZ preuzimanje novca od oštećene. Oštećena je u to povjerovala iz razloga što ju je predmetna nepoznata osoba pitala koliko je jučer podigla novaca, a budući je zaista dan prije podigla 4.500,00 kn u banci povjerovala je da se radi o policijskom službeniku, podrobno je opisao djelatnice i djelatnike poslovnice Zagrebačke banke u Španskom, a i inače djelatnicima policije vjeruje.

28. Utvrdivši u ponašanju optuženika objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, sud je utvrdio i da je optuženik bio potpuno svjestan svojeg djela i htio njegovo ostvarenje jer je bio svjestan da predmetna nepoznata osoba, a sukladno njihovom prethodnom dogovoru, lažno predočava činjenice oštećenoj, a kako bi je naveo da podigne novac iz banke te ga preda optuženom UZ pa kada je oštećena to učinila, iz ruke joj je istrgnuo omotnicu u kojoj se nalazilo 3.172,08 eura i pobjegao a novac je zadržao za sebe, čime je GZ oštetio za iznos od za navedeni iznos. Tijekom dokaznog postupka nisu postojale nikakve okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost okrivljenika iz čega je razvidno da je okrivljeni u odnosu na ovo kazneno djelo bio ubrojiv, a kao odrasla osoba bio je potpuno svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, pri čemu nije postojao nijedan ispričavajući razlog. Dakle, utvrđeno je postojanje svih sastojaka krivnje iz članka 23. KZ/11. Stoga je sud oglasio krivim optuženika za počinjenje kaznenog djela prijevare.

29. Analizom svih ovih činjenica, neprijeporno je utvrđeno da je optuženi UZ ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevare – opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. KZ/11.

30. Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

31. Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo upravo na način kako je to navedeno u izreci presude, pa je oglašen krivim i osuđen po zakonu.

32. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći optuženom, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

33. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo za koje je optuženi oglašen krivim zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

34. Kao otegotno je cijenjeno da je optuženik djelo počinio kao osoba zrele životne dobi i kao takav svjestan značenja i posljedica svojih postupaka. Otegotnim je okrivljenom cijenjen način počinjenja predmetnog kaznenog djela, s obzirom da je došao pred vrata kuće oštećene, kako bi od nje uzeo novac a kada mu se obratio svjedok EZ istrgnuo omotnicu sa novcem iz ruke oštećene te odgurnuo svjedoka i udario ga u nogu. Optuženik je pritom iskoristio činjenicu da je oštećena starija gospođa i u mirovini. Nadalje, optuženiku je otegotnim cijenjena i njegova prijašnja osuđivanost. Iz izvatka iz kaznene evidencije je utvrđeno kako je optuženik u razdoblju od 2016. godine do 2023. godine pravomoćno osuđen osam puta zbog počinjenja kaznenih djela mahom protiv imovine, između kojih je jedanput osuđen i zbog počinjenja kaznenog djela prijevare u pokušaju. Dakle, radi se o povratniku, pa i specijalnom povratniku u odnosu na predmetno kazneno djelo koji je sada osuđivan kako na uvjetne tako i na bezuvjetne kazne zatvora koje sankcije očito nisu na njega ni na koji način utjecale da se kloni činjenja kaznenih djela. Kao olakotno sud je optuženom cijenio to da je otac dvoje djece.

35. Slijedom navedenog, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju jednu godinu i šest mjeseci, smatrajući navedenu kaznu primjerenu težini djela, stupnju povrede zaštićenog dobra, ali i individualnim okolnostima na strani optuženika. Sud je stava da se samo takvom kaznom može izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na optuženika tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Sud je isto tako stava da se u ovom slučaju primjenom uvjetne osude ili zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro ne bi postigla svrha kažnjavanja budući su na strani optuženika takve okolnosti individualnog karaktera kod kojih prevladavaju otegotne okolnosti, pa se ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići isključivo primjenom bezuvjetne kazne zatvora, kojom će se ne samo utjecati na optuženika da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, nego će se utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

36. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.158,80 eura (tritisućestopedesetosameuraiosamdesetcenti) te je naloženo optuženom platiti navedeni novčani iznos oštećenoj u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude jer je tijekom postupka utvrđeno kako je optuženi oštećenu oštetio za iznos od 3.172,08 eura pa je oštećenoj dosudio imovinskopravni zahtjev u postavljenom iznosu dok je u preostalom dijelu od optuženika oduzeta imovinska korist.

37. Sud je na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos 13,28 € (trinaesteuraidvadesetosamcenti), predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ostvario kaznenim djelom na štetu oštećene GZ, te je utvrđeno da je navedeni novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske pa je od optuženog oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu 13,28, te mu je naloženo navedeni iznos u roku 15 dana od pravomoćnosti presude uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske, jer nitko ne može zadržati korist ostvarenu kaznenim djelom a oštećena u odnosu na navedeni novčani iznos nije postavila imovinskopravni zahtjev.

38. Odlučujući o troškovima postupka na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 sud je optuženog oslobodio dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj dužnosti obzirom da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora i lošeg je imovinskog stanja pa bi plaćanje troška postupka bila ugrožena njegova egzistencija te egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marija Garačić-Turković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna.

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-516/2022 - web servisom

2. Optuženi UZputem Kaznionice u Lepoglavi

3. Branitelj optuženog, odvj. Janko Murtić - ekomunikacijom

4. Oštećena GZ, [adresa] - eHP

5. U spis