REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5112/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Margarin, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika B2 Kapitala d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Vuković, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-727/2023-3 od 23. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-468/2021-17 od 5. rujna 2023., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-727/2023-3 od 23. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-468/2021-17 od 5. rujna 2023. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravno pitanje: „Teče li rok zastarijevanja novčane tražbine prema solidarnom jamcu koji je izdao zadužnicu za vrijeme dok traje ovršni postupak na imovini glavnog dužnika radi podmirenja iste tražbine?“. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja tuženik je u prijedlogu naveo da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi o tom pravnom pitanju nepodudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda, te da o postavljenom pravnom postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Ovdje prvenstveno treba navesti da je u ovom postupku tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđivanje nedopuštenosti ovrhe određene na temelju zadužnice od 4. kolovoza 2006., kao privatne isprave, na kojoj je ovjeren potpis izdavatelja pa se na tražbinu zadužnice primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina normiran odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 - dalje: ZOO). Postupak u ovršnom postupku broj Ovr-2563/08, na koji se tuženik u ovom postupku poziva tvrdeći da je doveo do prekida zastarijevanja predmetne tražbine, bio je vođen između drugih stranaka, na temelju druge ovršne isprave, a tužitelj nije bio stranka u tom ovršnom postupku.
3.2. Osim toga, odluka ovoga suda broj Rev-483/2017 od 19. veljače 2020., kao i odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-2707/2015 od 13. siječnja 2016. i broj Gž-4873/14 od 6. srpnja 2016. nisu donesene u istim činjeničnim i pravnim situacijama kakva je u ovom parničnom postupku.
4. Budući da u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, vijeće je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
