REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5318/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-953/2024-2 od 21. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1467/2019-33 od 3. svibnja 2024., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-953/2024-2 od 21. lipnja 2024. radi pravnog pitanja:

"Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu, te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?"

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-953/2024-2 od 21. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 1467/2019-33 od 3. svibnja 2024.

2. Prijedlog je utemeljen na tvrdnji da je pravno pitanje važno pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a ono glasi:

"Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu, te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?"

3. Obrazlažući razloge važnosti predlagateljica ističe da je pravno pitanje na kojem je utemeljena pobijana presuda nepodudarno sa pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama suda Europske unije broj C-567/20 od 5. svibnja 2022. te pravnim shvaćanjem izraženim u rješenju revizijskog suda broj Gos-1/2019-5 od 11. prosinca 2019. Osim toga, da o istom pravnom pitanju postoji i neujednačena praksa drugostupanjskih sudova, jer je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda suprotno pravnom shvaćanju na kojem su utemeljene presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-457/18 od 15. lipnja 2020., Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-85/14 od 13. studenog 2018., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1654/17 od 12. studenog 2018., Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1310/15 od 5. listopada 2016. i dr. Ujedno je kao razlog važnosti istaknuta i nezakonitost uzorkovana pogrešnom primjenom materijalnog prava.

4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženice.

5. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da je postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na postojanje pravne osnove i prava pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog Ugovora o kreditu koji je zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu važno pitanje jer o tom pitanju postoji neujednačena praksa revizijskog suda (poslovni broj Rev-1096/22 od 8. studenoga 2022. i poslovni broj Rev-586/19 od 21. prosinca 2022.).

6. Stoga su u ovakovim okolnostima u ovoj pravnoj stvari ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. al. 3. ZPP, jer ovaj sud ocjenjuje da je postavljeno pitanje važno pravno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

7. Stoga je valjalo dopustiti reviziju, radi naznačenog pravnog pitanja kao u izreci ovoga rješenja temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

8. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 385.a st. 2. ZPP ima se smatrati da su ista povučena, a na temelju odredbe čl. 389.b. st. 3. ZPP.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek