Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Posl.broj: P- 271/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain u parničnom predmetu tužitelja KM OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tinu Zdravkoviću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika UM OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 19. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženom UM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplatiti tužitelju KM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 6.147,65 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
-na iznos od 436.22 eur od 9. studenoga 2023. pa do isplate,
-na iznos od 1.320,00 eur od 10. studenoga 2023. pa do isplate,
-na iznos od 350,00 eur od 11. studenoga 2023. do isplate,
-na iznos od 3.800,00 eur od 12. studenoga 2023.pa do isplate,
-na iznos od 241,43 eur od 15. studenoga 2023. pa do isplate, po stopi koja se do 30.12.2023. određivala za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za
Posl.broj: P- 271/2024-10
drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 607,94 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 25. lipnja 2024. navodi da su on i tuženik sinovi sada pok. EM preminulog **.**.2023. u [adresa] sa kojim je tuženik imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju prema kojem je preuzeo obvezu uzdržavati ga i nakon smrti pokopati po mjesnim običajima na groblju u Vrbovcu. Tvrdi da tuženik unatoč toj obvezi nije pokopao oca prema mjesnim običajima niti je snosio troškove njegova pogreba, nije organizirao bdijenje, karmine, pogreb i objed nakon pogreba sukladno mjesnim običajima sredine u kojoj je otac pokopan, niti je podmirio troškove pogreba. Opisao je i dokumentirao sve troškove nastale u vezi s tim, koje tvrdi da je on podmirio. Stoga potražuje od tuženika isplatu ukupnog iznosa tih troškova od 6.147,65 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od nastanka svakog pojedinog troška pa do isplate, a i trošak parničnog postupka.
2. Tuženiku je dostavljena tužba s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu sukladno odredbama članka 142. i članka 143. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) i to na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa], pa kako mu dostava poštom na tu adresu nije uspjela, u skladu sa odredbom članka 143. stavak 2. ZPP-a isto mu je dostavljeno putem e-Oglasne ploče suda na koji način mu je dostavljen i poziv za ročište održano 19. prosinca 2024.
3. Tuženik dakle nije dao pisani odgovor na tužbu, a niti je pristupio pripremnom ročištu na kojem je i zaključen prethodni postupak te nastavljena, provedena i zaključena glavna rasprava.
4. Odlučujući o tužbenom zahtjevu pročitani su svi u spis priloženi materijalni dokazi i to potvrdu koju je izdao obrt [obrt] (list 4 spisa), preslike računa (6-12), dopis tuženiku od 18. travnja 2024. sa povratnicom (list 13-14), ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran po javnom bilježniku (list 15-17), izvadak iz zemljišne knjige (list 18), prometnu dozvolu (19), Visa karticu (list 20), a i saslušan je tužitelj kao parnična stranka (list 33-34).
5. Ocjenom navedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
Posl.broj: P- 271/2024-10
6. Predmet ovog spora je kondicijski zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa koji je imao za troškove pogreba pok. oca EM, a koje je bio u obvezi podmiriti tuženik.
7. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je tuženik kao davatelj uzdržavanja sklopio sa K i VM kao primateljima uzdržavanja dana 12. listopada 2010. proizlazi da se tim ugovorom tuženik u točki III obvezao uzdržavati ih i pomagati na način opisan u toj točki, a nakon njihove smrti pokopati ih prema mjesnim običajima na groblju u Vrbovcu.
8. Iako tužitelj nije priložio uz tužbu dokaz o smrti oca stranaka EM, ta činjenica proizlazi iz računa o prijevozu imenovanog kao pokojnika (list 10), pa zasigurno ne bi trebala biti sporna. Slijedom toga su ispunjene pretpostavke za izvršavanje preuzete obveze tuženika za pokop preminulog primatelja uzdržavanja EM iz naprijed citiranog ugovora o doživotnom uzdržavanju da ga pokopa prema mjesnim običajima na groblju u Vrbovcu.
9. Tužitelj je u iskazu naveo da je pok. otac stranaka EM preminuo u [adresa] **.**.2023. je živio sa suprugom te da tuženik godinama prije njegove smrti nije izvršavao obvezu njihova uzdržavanja zbog čega su 2019. pokrenuli parnicu radi raskida toga ugovora, ali su odbijeni sa tužbenim zahtjevom te je taj ugovor ostao na snazi. Tvrdi da je tuženika obavijestio o smrti oca, iako se nije javljao unatoč višekratnim njegovim pozivima i slanju poruka, već se javio kada je on sa pokojnikom već bio na putu iz Njemačke u Republiku Hrvatsku radi njegova pokopa u Vrbovcu gdje roditelji imaju kuću i grobno mjesto na groblju u Vrbovcu. Nadalje je iskazao da je tuženik došao na očev pogreb koji je bio 9. studenoga 2023., ali nije novčano sudjelovao u troškovima pogreba, kako vezano za sam pogreb, tako i u troškovima karmina koje su mjesni običaj u ovom kraju gdje je otac pokopan. Stoga je sve potrebne troškove snosio on koji je zapravo i pomagao roditelje od 2019. kada su mu konačno rekli za sklopljeni ugovor o doživotnom uzdržavanju sa tuženikom. Obrazložio je kako je našao prijevoznika za prijevoz pokojnika iz Njemačke kao i običaje mjesta prema kojima se i prije pogreba obitelj, rođaci i prijatelji okupljaju u kući pokojnika na bdijenju, a i da je običaj da se nakon pogreba najbliži počaste ručkom koji je on organizirao u Motelu Marina u Vrbovcu za oko 35 osoba, među kojima je bio počašćen i tuženik, ali nije ponudio sudjelovati u nastalim troškovima, štoviše on i majka su mu dali neutrošeno jelo s tog ručka koje je ponio u Njemačku.
10. Uvidom u priloženi račun o troškovima prijevoza pokojnika Pogrebnog poduzeća Palma, Stanari bb (list 10) proizlazi trošak prijevoza pokojnika od 3.800,00 eur te da ga je podmirio tužitelj. Iz uplatnice Župnog ureda Vrbovec da je platio trošak od 350,00 eur (list 9), iz računa Komunalac Vrbovec d.o.o. da je platio troškove pogreba od 241,43 eur (list 11). Također iz računa Konzum d.o.o. Prodavaonice u Vrbovcu i PIK Vrbovec Plus izdanih 8. studenoga 2023. (list 5-6 i 9), zatim cvjećarnice Kitica Vrbovec (list 7) te Foto studia Uno Vrbovec (list 8) proizlazi nabava namirnica, voća, povrća i pića u iznosima od 79,99 eur, 95,86 eur, 135,93 eur, vijenaca i lampaša u iznosu od 904,14 kn, te izrade osmrtnica u iznosu od 18,60 eur.
11. Iskaz tužitelja u cijelosti je sudu iskren i uvjerljiv, a dokumentirani troškovi vezani za pogreb i u vezi sa pogrebom su i po uvjerenju ovog suda kao i mjesnim običajima mjesta pogreba prednika stranaka uobičajeni (nabava vijenaca, svijeća, osmrtnica,
Posl.broj: P- 271/2024-10
bdijenja i karmina). Stoga mu sud poklanja vjeru da je podmirio i one troškove po računima koji nisu izdani na njegovo ime budući da je na sebe preuzeo cjelokupnu organizaciju pogreba dok je tuženik samo došao na pogreb oca i nije participirao u tim troškovima. Svi priloženi računi o učinjenim troškovima izdani su dan prije pogreba, 8. studenoga 2023. te je logično da su nastali u vezi sa tim pogrebom u skladu sa običajima mjesta.
12. Za dodati je da je i prema osobnom saznanju ovog suda običaj mjesta u Vrbovcu i okolici da se poslije sprovoda organiziraju tzv. karmine, a i da se prije samog pogreba u kući pokojnika druže obitelj, prijatelji i rođaci preminulog koje tom prilikom njegova obitelj ugosti.Iz dopisa punomoćnika tužitelja upućenog tuženiku 18. travnja 2024., a koji je primio 30. travnja 2024. proizlazi da je tužitelj istim zatražio da mu tuženik naknadi troškove pogreba pok. EM upravo u iznosu koji je i zatražen predmetnom tužbom, a uz koji dopis je i dokumentirao visinu tih troškova, no prema iskazu tužitelja nije se povratno očitovao.
13. Iz dopisa punomoćnika tužitelja upućenog tuženiku 18. travnja 2024., a koji je primio 30. travnja 2024. proizlazi da je tužitelj istim zatražio da mu tuženik naknadi troškove pogreba pok. EM upravo u iznosu koji je i zatražen predmetnom tužbom, a uz koji dopis je i dokumentirao visinu tih troškova, no prema iskazu tužitelja nije se povratno ni očitovao.
14. Odredbom članka 1119. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) propisano je da tko učini kakav izdatak za drugog što je ovaj bio dužan učiniti po zakonu, ima pravo zahtijevati naknadu od njega. Tuženik je preuzeo tu obvezu ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je reguliran odredbom članka 579. stavak 1. ZOO-a te je sukladno tome bio dužan pokopati oca s kojim je sklopio takav ugovor i snositi sve troškove u vezi s tim, a kako nije to učinio on već tužitelj pripada mu temeljem odredaba o stjecanju bez osnove (članak 1111. stavak 1. i 2. ZOO-a) pravo na vraćanje svega što je po toj osnovi platio umjesto tuženika. Naime, tužitelj obzirom na saznanje za postojanje predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju i obvezu tuženika na snošenje troškova pogreba oca nije bio u obvezi kao zakonski nasljednik sudjelovati u troškovima njegova pokopa, ali iz njegova dopisa upućenog tuženiku kojim ga poziva na plaćanje tih troškova proizlazi da je zadržao pravo na povrat uloženih sredstava i da ih je namjeravao tražiti od tuženika.
15. Slijedom obrazloženog utvrđena je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva za isplatu utuženog iznosa, kao i temeljem odredbe članka 115. ZOO-a zahtjev za plaćanje zakonskih zateznih kamata koje su zatražene od dana nastanka svakog troška pa do isplate, a koje tužitelju pripadaju budući da je tuženik nepošten stjecatelj jer je već u trenutku nastanka tih troškova znao i morao znati da je njegova zakonska i ugovorna dužnost snositi troškove pogreba oca kao primatelja uzdržavanja iz sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju.
16. Budući da je tužitelj uspio u ovom sporu pripada mu pravo na naknadu troškova parničnog postupka primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa). Obzirom na vrijednost predmeta spora, opravdanim mu se priznaju troškovi sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife) te pristupa na jedno
Posl.broj: P- 271/2024-10
ročište u istoj visini (Tbr. 9.1. Tarife), što je ukupno 200 bodova, a uz primjenu Tbr. 54. Tarife kojom je propisana vrijednost boda iznosom od 2,00 eur pripada mu pravo na troškove zastupanja u iznosu od 400,00 eur. Na taj sukladno Tbr. 46 .Tarife ima pravo i na zatraženi porez na dodanu vrijednost od 25% što čini iznos od 100,00 eur pa mu ukupni troškovi zastupanja iznose 500,00 eur. K tome mu je opravdan i zatraženi trošak plaćene pristojbe na tužbu od 53,97 eur i dužne pristojbe na presudu od 53,97 eur tako da mu se dosuđuje troškova postupka u iznosu od 607,94 eur.
U Vrbovcu 15. siječnja 2025.
Sutkinja
Zdenka Kudović-Husain
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka.
O žalbi odlučuje županijski sud.
DN-a:
1. odvj. Tin Zdravković, Zagreb
2. UM, [adresa]
