REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3467/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branko Posavčić, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika Adriatic Osiguranja d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4892/2023-2 od 13. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pn-3/2023-14 od 10. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4892/2023-2 od 13. veljače 2024. zbog pravnog pitanja:

"Mogu li zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima, početi teći prije nego je ta šteta nastala ili bila predvidljiva?".

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4892/2023-2 od 13. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pn-3/2023-14 od 10. kolovoza 2023., pozivajući se na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je osporila navode tuženika iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije i predložila prijedlog odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 389. st. 1. ZPP u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem drugostupanjska odluka odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetog na prvoj sjednici Građanskog odjela održanoj 30. svibnja 2016., prema kojem obveza plaćanja neimovinske štete sukladno odredbi čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) dospijeva danom podnošenja tužbe te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu neimovinske štete dospijeva istog dana ako prije toga dana nije podnesen zahtjev za naknadu štete odgovornoj osobi, osim ako je šteta nastala nakon toga. Jednako tako, pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja zauzetog u odluci ovog suda broj Rev 2476/2016 od 6. rujna 2023., na koju se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, prema kojem ako je šteta nastala nakon podnošenja zahtjeva jer je liječenje kasnije završeno i tek tada je bilo moguće raspolagati svim činjenicama i dokazima o povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, dužnik nije niti mogao pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze za koju nije bilo dokaza da uopće definitivno postoji. Zbog toga je u slučaju kada je liječenje završeno kasnije dužnik pao u zakašnjenje tek nakon što mu je po završetku liječenja dostavljena kompletna dokumentacija o definitivnom zdravstvenom stanju oštećenika i povredi prava osobnosti na zdravlje.

4. Stoga su u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja prva ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

5. U odnosu na preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina