Poslovni broj. 15:P-74/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja ĆUE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Dabelić, odvjetnik u Dubrovniku protiv tuženika Riba Mljet d.o.o. za usluge, marikulturu i ribarstvo, OIB: 69874966198, [adresa], 20225 Babino Polje, koje zastupa punomoćnik Mario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, radi povrata i isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 04.prosinca 2024. godine, u nazočnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja ĆU, zz tuženika MU i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene dana 15.siječnja 2025. godine, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase: "Nalaže se tuženiku RIBA MLJET d.o.o. Babino Polje, OIB: 69874966198, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, izvršiti povrat plovila i predati tužitelju ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed plovilo oznake SR 440, NIB 232999, duljine 4,10 m.

Nalaže se tuženiku RIBA MLJET d.o.o. Babino Polje, OIB: 69874966198, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.500,00 eura, uvećan za zakonske zatezne kamate koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope utvrđene od HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju ĆUE, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Riba Mljet d.o.o. za usluge, marikulturu i ribarstvo, OIB: 69874966198 parnični trošak u iznosu od 750€, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj na ovaj sud dana 25.siječnja 2024. g., tužitelj navodi kako je tuženiku dao na korištenje plovilo oznake SR440, NIB232999, duljine 4,10m, a koje je plovilo vlasništvo tužitelja. Dana 26.ožujka 2019. tužitelj je od tuženika zatražio povrat opisanog plovila, na što se tuženik oglušio.

Slijedom navedenog, predlaže da sud nakon održane glavne rasprave, prihvati tužbeni zahtjev naveden u izreci ove odluke odnosno glavni zahtjev za povrat plovila podredno alternativni za isplatom iznosa od 2.500,00 €.

Ukoliko prihvaćanje gore postavljenog tužbenog zahtjeva ne bude moguće iz bilo kojeg razloga (otuđenja i sl.), predlaže se sudu prihvatiti alternativni tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 2.500,00€. Naravno, uz sve potražuje i naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom na ovaj sud dana 26.ožujka 2024.g. tuženik navodi kako je se protivi tuži i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže sudu odbiti zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja na snošenje troškova parničnog postupka.

Ističe kako je tužbeni zahtjev za povrat stvari cijelosti neosnovan, a u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu tuženik ističe prigovor zastare.

Tužitelj navodi da je dana 26. ožujka 2019.g. od tuženika zatražio povrat opisanog plovila, a na što se tuženik oglušio, slijedom čega postavlja tužbeni zahtjev. Naime, tužitelj je još 2012. godine dopisom koji je tuženik zaprimio 10.10.2012.g. zahtijevao povrat barke koja je predmet ovog postupka, odnosno zahtijevao je da mu tuženik kupi novu barku sa svom pripadajućom opremom.

Tuženik se na dopis očitovao 12. listopada 2012.g. te obavijestio tužitelja da nema nikakvih saznanja da bi plovilo reg. oznake [registarska oznaka] iznajmljeno društvu, niti u društvu postoji ikakva relevantna dokumentacija u svezi tog poslovnog odnosa, te je ujedno molio dostavu izvornika Ugovora o najmu, a koji tužitelj nikada nije dostavio. Odredbama čl. 161. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. NN 91/96 i dr.) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a budući je iz dopisa tuženika od 12.10.2012. vidljivo kako je tuženik obavijestio tužitelja da on nije posjednik stvari, te je slijedom toga primarni tužbeni zahtjev neosnovan. Nadalje, u odnosu na podredni tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.500,00 EUR tužitelj ne navodi na što se točno odnosi određeni iznos.

Budući je tužitelj 12.10.2012.g. bio obaviješten da se plovilo ne nalazi u posjedu tuženika, te da nemaju nikakva saznanja o tome gdje se plovilo trenutno nalazi, tužitelju je od datuma saznanja takvih činjenica počeo teći zastarni rok za bilo kakva daljnja potraživanja.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to opomenu pred tužbu od 26.ožujka 2019, (list spisa 4), te obračun naknade za sigurnost plovidbe za 2018.godinu, plovilo SR 440, (list spisa 5), dopis od 10.10.2012 (list spisa 14-15) i odgovor na dopis od 12.listopada 2012 (list spisa 16), saslušao svjedokinju ČU i proveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka. (list spisa 21-23)

4. Analizom cjelokupnog dokaznog materijala, u skladu sa čl.8. ZPP-a, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5.Između stranaka nije sporna činjenica vlasništva plovila reg oznake SR 440. Sporna je činjenica posjeda predmetnog plovila.

6. Prema čl.161.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnom pravima (dalje ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Članak 162.st.1 ZV-a propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Isto tako vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari.

7. Svjedokinja NU iskazuje kako joj je poznato o čemu je došla svjedočiti, a informirala se kod odvjetnika ŠU. Svjedokinja je bila direktor tvrtke Riba Mljet d.o.o. u periodu od 2004 od listopada 2011. U društvu su imali barku koja nije bila adekvatna da bi se s njom mogao obavljati posao, te su iz tog razloga odlučili i uzeli u najam barku upravo od tužitelja. Bila je riječ o manjoj barci, bez kabine, gore plave, a dolje bijele boje. Barka je bila bez motora, a taj najam se dogodio otprilike malo nakon osnutka firme znači negdje 2004 ili 2005. Sklopljen je pismenim ugovor o najmu barke s gospodinom ŠU, ali se ne može sjetiti koliko je iznosio mjesečni najam za barku, a ugovor je bio u vremenskom trajanju "do opoziva". Dok je ona bila direktor, nije došlo do opoziva ugovora, već je barka čitavo vrijeme bila u posjedu tuženika i cijelo vrijeme je služila funkciji za koju je iznajmljena. Nakon što je prestala biti direktor društva, nije više ostala zaposlena kod Ribe Mljet, tako da joj nije poznato što se dalje događalo s tom barkom niti da li je i do kada bila u posjedu tuženika. Kada mi navodite registarsku oznaku plovila ništa mi ne znači jer je to bilo jako davno. Mjesečni najam je bio ugovoren, ali se ne sjeća da li je i koliko isplaćivan tužitelju.

7.1.Tužitelj ĆUE izjavljuje kako je u vrijeme kada se osnivala firma Riba Mljet d.o.o. bio osnivač i suvlasnik poslovnih udjela, a NU je bila direktorica. U to vrijeme u društvu je postojalo plovilo koje nije bilo adekvatno te lučki pilot OU nije dopuštao da se ta barka koristi, obzirom nije bila niti registrirana. Budući je bila potreba da se s obale u Sobri vodi sve potrebno u ribogojilište, tužitelj je svoju barku dao na korištenje tuženiku i to upravo za potrebe ribogojilišta, bila je riječ o Pasari pod nazivom Hobi2, duljine 4,10, REG oznake SR440, i to je bilo negdje 2005-2006. Sjeća se da je postojao ugovor o najmu koji su međusobno potpisali, međutim, najam nikada nije isplaćivan. Nije mu bilo tada toliko bitno da se plaća najam, jer nije bila riječ o nekom velikom iznosu, već je bilo bitno da se barka očuva i da služi svrsi. Nakon što je NU otišla s mjesta direktora, tužitelj je od društva tražio povrat barke, na što su se iz firme oglušili. Barku je tužitelj posljednji put vidio prije 2-3 godine, nakon toga više nije. Za korištenje barke do 2013. svaku godinu je plaćao dvije naknade i to jednu za korištenje pomorskog dobra, a drugu za sigurnost plovidbe, u iznosu od 15€ godišnje, odnosno te račune je uredno dostavljao tuženiku da ih plaća. Kako ih tuženik nije plaćao, tužitelj je sam platio te račune jer mu je prijetila ovrha, te je 2013. otkazao barku u nadležnoj Lučkoj kapetaniji, istaknuvši da je više ne koristi i da nije u njegovom posjedu više od 10 godina, te je na temelju te izjave barka odjavljena iz registra, nakon čega više nije dobivao račune. Riba Mljet nije nikada platila niti jednu naknadu za barku. Tužitelj je prvi put nakon što je NU prestala biti direktor tražio pismeno i usmeno da mu se vrati barka, s tim da su mu jednom iz društva rekli da ta barka više ne postoji. Tužitelj je tu barku kupio 70-tih godina, to je njegovo prvo plovilo, tako da je sentimentalno povezan. Novčana vrijednost mu nije bitna i ne može je procijeniti.

7.2.Zakonski zastupnik tuženika MU izjavljuje da je krajem 2011. postao direktor društva, kada nije zatekao barku niti ugovor, niti evidentiran trošak najma barke, u poslovnom knjigama društva. Tada je bila za potrebe društva jedna barka u posjedu, a bila je upravo riječ o barci koju je tužitelj spominjao u svom iskazu, onoj koja nije lučki pilot OU dao dozvolu za isplovljenje. Nakon toga zbog potreba posla tuženik je kupio dvije barke, radnu brodicu te dva pontona odnosno tkzv. dva plutajuća objekta. Ova prva barka je registracije 171SR, i kupljena je odmah po dolasku zz tuženika u firmu, duljine je 4,5m, druga barka je registracije 183SR i kupljena je negdje 2016-2017., brodica od 11m je kupljena negdje 2015. Jedan ponton oznake reg. 172SR imaju od 2015, a drugi reg oznake 197SR od 2019. O ovoj barci koja je predmet tužbenog zahtjeva, ne zna ništa, samo zna da nije u posjedu ĐU. Nije mu poznato da bi ikada bila prijavljena neka krađa, ili neko kazneno djelo vezano za barku. Kada je došao na mjesto direktora, u Ribi Mljet je bilo 8 stalnih zaposlenika.

8. Tužitelj, na kojem je teret dokaza u ovom postupku, trebao je dokazati da se plovilo SR 440 nalazi u posjedu tuženika.

8.1.Na prednje okolnosti iskazivala je svjedokinja NU, koja ima saznanja o predmetnom plovilu do 2011.g., do kada je obnašala dužnost odgovorne osobe u društvu Riba Mljet d.o.o. Iz njenog iskaza proizlazi da je društvo sklopilo sa tužiteljem ugovor o najmu predmetnog plovila. Iskazivao je tužitelj koji tvrdi da je postojao ugovor o najmu, ali da najamnina nikada nije isplaćena tužitelju. S druge pak strane tuženik nema nikakvih saznanja da bi plovilo reg. oznake [registarska oznaka] iznajmljeno društvu, niti da je u posjedu tuženika, a niti je u poslovnim knjigama društva evidentiran trošak najma.

8.2.Tužitelj nije u spis priložio ugovor o najmu plovila dok obračun naknade za sigurnost plovidbe nije dokaz iz kojeg proizlazi da se plovilo nalazi u posjedu tuženika, već da je plovilo vlasništvo tužitelja, što između stranaka nije sporno.

9. U pravnom odnosu koji je sklopljen s jedne strane sa fizičkom osobom, a s druge strane s pravnom osobom očekivano je postojanje pisanog traga odnosno u ovom slučaju ugovora o najmu plovila između ugovornih strana, koji bi potvrdio da su stranke zaista bile u ugovornom odnosu i u kojem vremenskom trajanju.

10. U izostanku pisanog traga sud je iz iskaza svjedokinje ZU, kojem je poklonio vjeru jer je ista iskazivala logično i uvjerljivo o činjenicama o kojima ima neposredna saznanja, utvrdio da je plovilo bilo u posjedu tuženika za vrijeme dok je ista bila odgovorna osoba tuženika. Međutim o činjenicama nakon 2011.g. svjedokinja nema saznanja tako da njen iskaz nije mogao biti vjerodostojan u pogledu odlučne činjenice, posjeda plovila.

11. Parnične stranke su oprečne o činjenici posjeda. U takvoj procesnoj situaciji tužitelj je taj koji je trebao sudu pružiti dokaze iz kojih se na nesumnjiv način može utvrditi da je plovilo u posjedu tuženika, i to bilo provođenjem vještačenja po vještaku financijske struke radi uvida u materijalno knjigovodstvo društva, bilo saslušanjem svjedoka koji imaju saznanja da je plovilo i dalje u posjedu tuženika. Naime kada je stupio na mjesto zakonskog zastupnika društva MU je u društvu raspolagao sa 8 stalnih zaposlenika, pa se postavlja pitanje kako tužitelj nikoga od zaposlenih nije predložio za svjedoka o ovoj činjenici, niti eventualno druge osobe koje raspolažu saznanjima o plovilu.

12. S obzirom da tužitelj nije dokazao da se plovilo nalazi u tuženikovu posjedu, a što je osnovana pretpostavka za uspjeh u pravoj vlasničkoj tužbi (reivindikaciji), sud je, oslonom na čl. 221a ZPP-a kojom je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, kako osnovni za povrat stvari tako i podredni za isplatu vrijednosti. Naime tužitelj nije dokazao da je plovilo u posjedu tuženika, a što je osnova za odlučivanje o oba postavljena tužbena zahtjeva, pa je stoga odlučeno kao pod toč. I. izreke.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154.st.1. i čl.155 ZPP-a, u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023).Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu pripada naknada troška za sastav odgovora na tužbu (100bod), zastupanja na ročištima održanim dana 9.rujna 2024.g. (100 bod) i 4.prosinca 2024.(100bod), pri vrijednosti 1 boda 2,00€, što ukupno iznosi 600,00€. Ovome je potrebno pridodati iznos PDV-a od 25 %, sveukupno 750€.Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Dubrovniku, 15. siječnja 2025. godine

S u t k i nj a

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za nadležni Županijski sud.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za nadležni Županijski sud.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku