K-691/2016
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
"ex Vojarna, Sv Križ"
Dračevac Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu K-DO-1153/2016 od 13. lipnja 2016. godine protiv okrivljenika AŠĐ zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 2. Kaznenog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu državno-odvjetničkog savjetnika AŠ te okrivljenika zajedno sa braniteljem odvjetnikom Ivanom Čizmićem, dana 14. i 15. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I
Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 691/16 od 14. lipnja 2016. godine.
II
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: AŠĐZ, sina A i M, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], Republika Poljska, informatičar, završio srednju školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Poljske
k r i v je
što je 08. lipnja 2016. godine oko 18,59 sati, na kolniku ceste A-1 na 344 km + 700 m u tunelu Dubrava, predio Bogdanovići, upravljajući osobnim automobilom marke "Opel Astra" reg. oznake i broja [registarska oznaka] (PL) autoputom A-1 južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom od smjera zapada u smjeru istoka, protivno odredbama članka 43. i članka 66. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, započeo s radnjom pretjecanja automobila koji se nalazio ispred njega prelaskom u lijevu prometnu traku južne kolničke trake ceste A-1 bez da se pritom uvjerio da tu radnju može napraviti bez ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu, lakomisleno smatrajući da neće doći do prometne nesreće, a što se nije dogodilo jer se lijevom prometnom trakom južne kolničke trake ceste A-1 kretao osobni automobil marke "Renault Megane" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao MŠ koji je s ciljem da izbjegne sraz vozila prednjim dijelom automobila udario u južni dio betonske stjenke tunela Dubrava nakon čega se odbio na kolnik i prevrnuo na lijevu bočnu stranu i krov, pri čemu je putnik u osobnom vozilu "Renault Megane" ĐŠ zadobio prijelom IV slabinskog kralješka, a koja ozljeda je teške naravi,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi te time prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. st. 2. istog Zakona.
Stoga se okrivljenik MŠĐ, po članku 227. st. 2. u svezi sa člankom 40. st. 4. KZ/11
o s u đ u j e
na novčanu kaznu od 30 (trideset) dnevnih iznosa što ukupno iznosi 800,00 kuna (osamstoeura) koji iznos je okrivljenik MŠĐ, sukladno odredbi članka 42. st. 6. KZ/11, dužan platiti po pravomoćnosti presude u roku od 6 (šest) mjeseci.
Sukladno članku 43. st. 1. i. 2. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u potpunosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, s tim kako je u odnosu na okrivljenika AŠĐ jedan dnevni iznos 26,67 eura (dvadesetišesteuraišezdesetisedamcenti) pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.
Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, a kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos, ranije naveden za svakog od okrivljenika, zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. st. 2. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci, kao i isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti, dok će se u slučaju djelomične isplate izvršiti samo preostali dio navedenih kazni, sve sukladno odredbi članka 43. st. 3., 4. i 5. KZ/11.
Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je okrivljenik MŠĐ na ime troškova postupka platiti iznos od 150,00 eura (stopedeseteura) što predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-1153/2016 od 13. lipnja 2016. godine, protiv okrivljenika AŠĐ da Đ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud temeljem članka 541. Zakona o kaznenom postupku izda kazneni nalog protiv okrivljenika. Sud je izdao kazneno nalog br. K-691/2016 od 14. lipnja 2016. godine na koji je okrivljenik uložio prigovor.
2. Očitujući se o utemeljenosti izmijenjene optužnice okrivljenik je izjavio kako je kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.
3. Okrivljenik je u obrani u bitnom istaknuo kako priznaje počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici te kako je suglasan sa prijedlogom sankcije. Te prigode upravljao automobilom marke Opel Astra, i to krajnjom desnom prometnom trakom iz smjera zapada prema istoku. Neposredno ispred njega na udaljenosti od otprilike 3 metra kretao se još jedan automobil koji je ispuštao nesnosan dim iz auspuha, pa je odlučio promijeniti traku. Pogledao je u retrovizor i dao lijevi pokazivač smjera, a kada je primijetio kako nema nikoga u susjednoj kolničkoj traci počeo je s radnjom prelaska u lijevu prometnu traku, međutim, čuo je trubu s drugog vozila za kojeg pretpostavlja kako se to vozilo nalazilo u mrtvom kutu, zbog čega se vratio svoje vozilo u krajnju desnu prometnu traku. Ovaj automobil koji mu je trubio, je jako brzo vozio. Taj automobil se okrenuo oko sebe i istom brzinom se nastavilo kretati. Taj automobil udario je u lijevu stranu unutrašnjosti tunela nakon čega se zaustavio na samom izlazu iz tunela. Taj automobil je udario prvo lijevom bočnom stranom na zid u tunelu, odbilo se, a zatim udarilo desno. Misli kako je vozač tog automobila izgubio nadzor nad vozilom zbog prebrze vožnje, a ne zbog njega.
Nakon toga je izašao iz automobila kako bi pružio pomoć. Na tom mjestu su se zaustavili i drugi automobili, ponudio se da ću pozvati policiju, ali je netko već zvao policiju. Nakon dolaska policije, više nije vidio osobe iz tog automobila te je sa svojim vozilom vozio za policijom prema policijskoj postaji.
4. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani: zapisnik o očevidu s fotografijama na DVD mediju, (list 3-9a spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1336027 od 8. lipnja 2016 (list 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1356397 od 8. lipnja 2016 (list 16), potvrda KBC Split o ozljedama ĐŠ te su pregledane snimke nadzornih kamera tunela Dubrava (list 20).
5. Informativno upitan, okrivljenik je istaknuo kako do sada nije bio osuđivan.
6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je iz okrivljenikove obrane te zapisnika o očevidu te snimki nadzornih kamera utvrdio je kako je okrivljenik inkriminirane prigode upravljajući osobnim automobilom marke "Opel Astra" započeo s radnjom pretjecanja automobila koji se nalazio ispred njega prelaskom u lijevu prometnu traku južne kolničke trake ceste A-1 pri čemu je oduze prednost osobno automobilu marke "Renault Megane" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao MŠ koji je da bi izbjegao sraz sa automobilom s kojim je upravljao okrivljenik prednjim dijelom automobila udario u južni dio betonske stjenke tunela Dubrava nakon čega se odbio na kolnik i prevrnuo na lijevu bočnu stranu i krov nakon čega se odbio na kolnik i prevrnuo na lijevu bočnu stranu i krov. Okrivljenik je poduzeo radnju skretanja u lijevu prometnu traku prethodno se ne uvjerivši se na siguran način kreće li se tom prometnom trakom drugo vozilo čime je povrijedio blanketne norme iz čl. članka 43. i članka 66. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.2. Iz obavijesti o povredama Sud je utvrdio kako je tom prigode putnik u osobnom vozilu "Renault Megane" ĐŠ zadobio prijelom IV slabinskog kralješka te kako se radi o ozljedi teške naravi. Ozljeda koju je zadobio oštećenik je u izravnoj uzročno- posljedičnoj svezi sa prometnom nesrećom koja je posljedica kršenja prometnih propisa od strane okrivljenika.
7. Zbog gore navedenog, Sud je utvrdio kako su se u postupanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao nehajno, olako držeći da će vožnju ipak obaviti na način da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu što se međutim ipak dogodilo. Postupanje prema posljedici, teško tjelesnom ozljeđivanju nekog od sudionika u prometu uvijek je u sferi nehaja počinitelja ovakvog kaznenog djela. S obzirom da se nije postavilo kao prijeporno pitanje ubrojivosti okrivljenika tek kako okrivljenik nije postupao u zabludi o protupravnosti bića djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost Sud je proglasio okrivljenika krivim zbog predmetnog kaznenog djela. prethodno temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavivši izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 691/16 od 14. lipnja 2016. godine.
8.1. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio iznimno korektno i suradno držanje pred sudom posebno činjenicu da je postupak bilo moguće provesti isključivo zbog njegove suradnje sa Sudom, raniju neosuđivanost, nezainteresiranost oštećenika za ovaj kazneni postupak te osobne i obiteljske prilike dok otegotnih okolnosti nije našao.
8.2. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je temeljem članka 227. stavak 2. KZ/11 okrivljenika AŠĐ da C osudio na novčanu kaznu od 30 (trideset) dnevnih iznosa što ukupno iznosi 800,00 kuna koji ije okrivljenik MŠĐ, sukladno odredbi članka 42. st. 6. KZ/11, dužan platiti po pravomoćnosti presude u roku od 6 (šest) mjeseci.
8.3. Sukladno članku 43. st. 1. i. 2. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u potpunosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, s tim kako je u odnosu na okrivljenika AŠĐ jedan dnevni iznos 26,67 eura pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.
8.4. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora, a kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos, ranije naveden za svakog od okrivljenika, zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. st. 2. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci, kao i isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti, dok će se u slučaju djelomične isplate izvršiti samo preostali dio navedenih kazni, sve sukladno odredbi članka 43. st. 3., 4. i 5. KZ/11.
9. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao okrivljenika AŠĐ na ime troškova postupka platiti iznos od150,00 eura što predstavlja sudski prosjek.
U Splitu, 15. siječnja 2025. godine
ZAPISNIČAR
S U D A C
DINA MADUNIĆ
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.
DNA:
- okrivljeniku;
- branitelju (odvjetnik Ivan Čizmić);
- oštećeniku (ĐŠ);
- ODO Split
- u spis
